﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2637/20 

Екатеринбург

26 мая 2020 г.

 

Дело № А60-51822/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая линия» (далее  – общество «Сладкая линия», истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от  22.11.2019 по   делу № А60-51822/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Сладкая линия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургавтогаз» (далее – общество «Екатеринбургавтогаз», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.09.2018 № АЕК0000511 в сумме 114 070 руб.

Решением  от 22.11.2019  по   делу  № А60-51822/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сладкая линия» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку  при обнаружении некачественного товара в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения поломки автомобиля, лежит на ответчике.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Сладкая линия» (покупатель) и обществом «Екатеринбургавтогаз» (продавец) заключен договор от 24.09.2018 № АЕК0000511 купли-продажи автотранспортного средства (далее – договор от 24.09.2018), по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки, модели – 3009 АЗ, комплектации – изотермический фургон, ХОУ «Арктик», предприятие-изготовитель – ООО «Луидор-Тюнинг», год выпуска – 2018, идентификационный номер - 783009A3J0051960, номер шасси (рама) – отсутствует, кузов номер - 330200К0814911, цвет кузова - белый (далее – автомобиль), по цене 1 305 000 руб.

Автомобиль передан истцу, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован, что следует из технического паспорта от 27.11.2015, обязательство по оплате приобретенного автомобиля покупателем исполнено.

17.05.2019 автомобиль вышел из строя; транспортное средство было осмотрено обществом с ограниченной ответственностью  «Заурал-Авто» (далее – общество – «Заурал-Авто»), по результатам осмотра составлен акт, согласно которому выявлены недостатки: излом коленчатого вала по шейке и, как следствие стук в двигателе, толчки в педаль сцепления, повреждение деталей имеет причинно - следственную связь с изломом коленчатого вала; блок цилиндров (повреждение коленчатым валом), насос масляный (засорение стружкой), теплообменник жидкостно-масляный (засорение стружкой от к.в. и БЦ), вкладыши коренные и шатушные (повреждение стружкой), шатуны (повреждение стружкой); на автомобиле установлено рефрижераторное оборудование; при установке компрессора не использован кронштейн агрегатов производства АО «УМЗ»; крепление кронштейна к блоку цилиндров осуществлено без использования специальных резьбовых вставок; использованный поликлиновый ремень 6РК1765 не соответствует применяемому на АО «УМЗ»; схема привода агрегатов поликлиновым ремнем не полностью идентична заводской. 

Для устранения данных недостатков истец понес затраты на ремонт автомобиля, произведенный обществом «Заурал-Авто» по заказ-наряду на работы от 16.05.2019 № 00003130. 

Указанные расходы в соответствии с расчетом истца являются предметом настоящего спора и основаны на том, что ответчиком продан автомобиль ненадлежащего качества. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству. 

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 483 Гражданского кодекса случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора

Согласно пункту 4 договора от 24.09.2018 продавец обеспечивает бесплатное устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока, на станции технического обслуживания ИП Слатюхина Т.А. в срок не более 45 дней с момента предоставления автомобиля на СТО для осмотра, при условии, что недостатки возникли по вине завода-изготовителя. Продавец не отвечает за недостатки, которые возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, хранения, действий третьих лиц, неблагоприятного внешнего воздействия или непреодолимой силы.

Гарантия теряет свою силу, если в период гарантийного срока устранение недостатков производилось неуполномоченными продавцом лицами либо сервисными службами (мастерскими), не аттестованными заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 5 договора от 24.09.2018, в случае выявления дефектов в период гарантийного срока покупатель должен немедленно прекратить эксплуатацию автомобиля и подать продавцу заявку на устранение выявленных недостатков, с указанием какие недостатки выявились, когда и при каких обстоятельствах. 

Гарантийное обслуживание производится продавцом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д.98 или по адресам, указанным в сервисной книжке при предъявлении покупателем: сервисной книжки, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации автомобиля.

На основании  пункта 6 договора от 24.09.2018 покупатель вправе потребовать заменить товар на новый, аналогичной марки, либо на автомобиль этой марки другой модели или потребовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов (более 40% стоимости товара) или затрат времени (более 2х месяцев), а также в случае, если после устранения конкретного дефекта, он проявляется вновь более 3-х раз.

В силу пункта 7 договора от 24.09.2018 все условия данного договора считаются согласованными и признаны существенными в порядке статьи 432 Гражданского кодекса.

С учетом данных согласованных условий договора от 24.09.2018, истец обязан был, прежде всего, уведомить продавца о выявленных недостатках, представить транспортное средство для осмотра в указанную в договоре или в сервисной книжке организацию в целях установления обстоятельств, подтверждающих, что данный случай либо является гарантийным и подлежит устранению бесплатно, либо, возник по причине неправильной эксплуатации, либо, что транспортное средство имело недостатки до его передачи покупателю.

В нарушение пункта 4 договора от 24.09.2018 в целях установления причин выхода транспортного средства из строя и его ремонта истец обратился в общество «Заурал-Авто», предъявив в качестве доказательств наличия соответствующих недостатков акт осмотра от 17.05.2019, составленный по результатам осмотра; при обнаружении недостатков заявка продавцу на устранение выявленных недостатков, с указанием какие недостатки выявились, когда и при каких обстоятельствах, немедленно не предъявлена.

 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно заключил, что истцом был существенно нарушен порядок уведомления продавца о выявленных недостатках товара после его передачи покупателю и в период эксплуатации транспортного средства в течение 8 месяцев и представления транспортного средства на осмотр.

Таким образом, суд обоснованно указал, что представленный истцом акт от 17.05.2019 не может являться доказательством факта наличия недостатков, которые возникли по вине завода-изготовителя и (или) имели место быть на дату заключения договора купли-продажи и (или) к моменту передачи транспортного средства. Из содержания данного акта следует, что на транспортном средстве было установлено дополнительное оборудование, однако, доказательств, подтверждающих, что данное оборудование было установлено ответчиком до его передачи покупателю, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в акте отсутствуют исследования о причинах излома коленчатого вала (эксплуатационная, вина завода - изготовителя, наличие причинно-следственной связи излома коленчатого вала с установленным дополнительным оборудованием, принимая во внимание, что наименования неисправностей и наименование деталей не совпадают). 

Акт осмотра составлен 17.05.2019, то есть после заключения между истцом и обществом «Заурал-Авто» заказ-наряда на работы от 16.05.2019 № 00003130, и после передачи транспортного средства в ремонт.

Согласно статье  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истец, требуя взыскать понесенные им расходы на ремонт, связанные, как он полагает с продажей некачественного автомобиля, в течение гарантийного срока на товар, не представляет доказательств того, что понесенные им расходы возникли по причине продажи ему некачественного товара в рамках договора от 24.09.2018№ АЕК0000511, ввиду чего отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами истца и действиями ответчика по продаже автомобиля; истец не представил доказательств невозможности уведомления ответчика и невозможности обращения в соответствующий сервисный центр. 

Истец мог бы обратиться в стороннюю организацию в случае, если бы ответчик не отреагировал на уведомление истца о выходе из строя транспортного средства и о выявленных недостатках или отказался согласовывать иную ремонтную организацию, в которую истец был вынужден обратиться по объективным причинам. 

Однако таких доказательств истец не представил.

Таким образом, основания для применения правила пункта 1 стать 393, статьи 15 Гражданского кодекса отсутствуют в силу их недоказанности со стороны истца.

В нарушение названной статьи истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о продаже ответчиком некачественного товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы полежат отклонению, поскольку суды правильно установили обстоятельства по делу и применили к данным обстоятельствам соответствующие нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  22.11.2019 по   делу № А60-51822/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая линия» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Ю.В. Вдовин