ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5960/2024

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Петровой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2022 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18130/2025) ООО "Техцентры Сотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-5960/2024 (судья Володина И.С.), принятое  

по иску ООО "Техцентры Сотранс" к ООО "Стандарт Инвест" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 549 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2023 по 12.01.2024 в размере 211 712 рублей с дальнейшим их начислением по дату погашения долга, убытков в размере 1 010 492 рублей.  

Решением суда от 02.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" взысканы задолженность в размере 2 549 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 09.01.2024 по дату вынесения решения с последующих их начислением до момента фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 861 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО "Техцентры Сотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных с момента получения денежных средств и заявленных убытков. Ссылается на то, что факт приобретения товара по замещающей сделке подтверждается материалами дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и Истцом заключен договор поставки № 564 (далее – Договор). Согласно спецификации от 02.08.2023 № 2 к Договору (далее – Спецификация) Ответчик обязался поставить колонны (далее – Товар) на общую сумму 4 249 900 рублей, в том числе НДС 20%, в течение 35 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты.  

Оплата произведена Истцом в полном объеме 22 августа 2023 года, что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2023 № 6618 и от 22.08.2023 № 6686. Товар подлежал передаче Истцу не позднее 10.10.2023.  

06.09.2023 года письмом № 46 Ответчик уведомил Истца о невозможности исполнить обязательство по поставке и предложил расторгнуть спецификацию от 02.08.2023 № 2 к Договору. Однако Стороны не пришли к согласию относительно условий расторжения Договора.  

07.12.2023 года Истец направил Ответчику претензию с уведомлением о расторжении Договора и требованием о возврате полученных по Договору денежных средств, возмещению убытков и уплате процентов за пользование денежными средствами.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В данном случае поскольку договор прекратил свое действие, неотработанный аванс подлежит возврату, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 12.01.2024 в размере 211 712 рублей.  

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции обоснованно не принят в силу следующего.  

Согласно п. 8.4. Договора сторона, расторгающая Договор в одностороннем порядке, направляет другой стороне письменное уведомление об этом за 10 рабочих дней до даты расторжения, в этот же срок стороны производят взаиморасчёты.  

Такое уведомление получено Ответчиком 15.12.2023г. как указал истец в исковом заявлении, Договор расторгнут 30.12.2023г.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).  

В связи с тем, что 30.12.2023 является нерабочим днем, проценты подлежат начислению с 09.01.2024.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48  

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в размере 1 010 492 рублей.  

Как указал истец, вследствие невозможности ответчиком поставить товар, сопоставимый товар был приобретен у другого поставщика - ООО «Лидер ПРОМ».  

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Гражданское законодательство предусматривает возможность для лица, которому причинен вред расторжением договора, обратиться за взысканием убытков, возникших в результате такого прекращения.  

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.  

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из  

сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

В качестве доказательства заключения замещающей сделки истцом предоставлены УПД: № 3578 от 07.11.2023г., № 3579 от 08.11.2023г., № 3603 от 10.11.2023г., № 3642 от 13.11.2023г., № 3668 от 15.11.2023г., платежные поручения от 15.09.2023 № 9774, от 08.11.2023 № 12448, а также Договор поставки № 481/2023 от 13.09.2023г.  

Из предоставленных Истцом УПД следует, что товар приобретался им в период с 07 по 15 ноября 2023г., в то время как отказ от договора поставки с Ответчиком Истец заявил только 07 декабря 2023г., то есть через месяц после приобретения товара у другого поставщика, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что договор с другим поставщиком был заключен Истцом именно взамен договора поставки с Ответчиком.  

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, Истцом не предоставлено доказательств того, что приобретаемые им товары у другого поставщика предназначались именно для замены товара, который должен был быть поставлен согласно договору с ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2025 года по делу № А56-5960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

 Т.Ю. Петрова