ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2019 года                                                   Дело № А08-6249/2018город Воронеж                                                                                           

            Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Семенюта Е.А.,                                                                                                                                            

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БелПак» на решение арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 по делу № А08-6249/2018 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению акционерного общества «БелПак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Центральной оперативной таможне, Белгородской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановления таможенного органа,

при участии в судебном заседании:

от Центральной оперативной таможне Белгородской таможне: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2018 №81-29/117;

от Белгородской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2018 № 03-26/82;

от акционерного общества «БелПак» – представители не явились, надлежаще извещено,                                             

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БелПак» (далее – общество «БелПак», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее – Белгородская таможня, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2018 и к Центральной оперативной таможне (далее – Центральная оперативная таможня, вышестоящий таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу №10101000-637/2018 об административном правонарушении от 30.05.2018 по делу №10119000/26ю/177А о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Определением от 21.06.2018 указанное заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 07.08.2018 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом Белгородской области решением, общество «БелПак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая по существу правомерность привлечения к административной ответственности и признавая вину в совершении вменяемого правонарушения, общество ссылается на привлечение к административной ответственности впервые. Указанные факты, по мнению заявителя, являются смягчающими обстоятельствами в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс).

Кроме того, общество указывает, что вменяемое ему правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, материальный ущерб государству не причинен, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса и освобождения общества от административной ответственности, в том числе с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10).  

Как считает общество, взыскание по рассматриваемому делу штрафа в сумме 20 000 руб. не соответствует тяжести рассматриваемого правонарушения, носит неоправданно карательный характер и может отразиться также и на хозяйственной деятельности общества. Представленная в материалы дела переписка с обществом с ограниченной ответственностью «Реестр-РН»  в полном объеме подтверждает фактическое наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. При этом отсутствие его в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на момент привлечения к ответственности не может являться основанием для отказа в применении указанной статьи, а равно и положений статьи 4.1.1 Кодекса.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на устное замечание.

Общество «БелПак», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Белгородской таможни и Центральной оперативной таможни, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой изменению либо отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, в сентябре 2017 года обществом «БелПак» в адрес РУП «Белоруснефть-Особино» (Республика Беларусь) по договору № 09/6 от 09.06.2017 были отгружены товары, вывозимые из Российской Федерации в Республику Беларусь.

При этом статистическую форму учета перемещения товаров с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» общество  представило в таможенный орган лишь  27.02.2018. 

В указанную дату статистическая форма перемещения товаров с присвоенным системным номером ED20180227163903104 зарегистрирована регистрационным номером 10101000/270218/С179891.

Усмотрев в действиях общества, выразившихся в несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы учета, состав административного правонарушения, Белгородской таможней 12.03.2018 в присутствии генерального директора общества ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Из пояснений ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении следует, что вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения он признает. Нарушение срока представления статистической формы учета перемещения товаров с системным № ЕD20180227163903104 допущено по причине того, что не все нюансы законодательства при торговле со странами ЕАЭС были известны. 

27.03.2018 Белгородской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 19.7.13 Кодекса, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

До вынесения постановления, а именно 26.03.2018, в Белгородскую таможню поступило ходатайство исх.№ 21, в котором генеральный директор общества просил дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью и ограничиться устным замечанием. Названное ходатайство рассмотрено и отклонено таможенным органом.

13.04.2018 в Центральную оперативную таможню поступила жалоба общества «БелПак» на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Центральной оперативной таможни от 30.05.2018 № 10119000/26ю/177А постановление Белгородской таможни от 27.03.2018 по делу об административном правонарушении № 10101000-637/2018 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с названными актами общество «БелПак» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом «БелПак» административного правонарушения. Нарушение произошло по вине общества, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.7.13 Кодекса об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным, а равно и для применения части 2 статьи 3.4 Кодекса отсутствуют.

Оценивая указанные выводы суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ, Закон №3 11-ФЗ) российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 утверждены Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза.

В силу абзаца первого пункта 7 названных Правил статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Таким образом, обязанность общества представлять статистическую отчетность при совершении операций по перемещению товара на территории государств – членов  Евразийского экономического союза, равно как и ответственность за неисполнение этой обязанности, предусмотрены законодательно.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд области установил, что общество эту обязанность в установленный законодательством срок не исполнило.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии общества «БелПак» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в РФ с территорий государств-членов ЕАЭС или вывозимых из РФ на территории государств-членов ЕАЭС.

Материалами дела подтверждается, что общество «БелПак» в сентябре 2017 года вывезло из Российской Федерации на территорию государства-члена Евразийского экономического союза товары во исполнение договора с РУП «Белоруснефть-Особино» (Республика Беларусь).

Следовательно, статистическая форма перемещения товаров должна была быть представлена в Белгородскую таможню не позднее 11.10.2017.

Вместе с тем, данная статическая форма представлена в Белгородскую таможню 27.02.2018, то есть с существенным нарушение предусмотренного законом срока, что заявителем не оспаривается.

Следовательно, таможенным органом доказано наличие в деянии общества «БелПак» объективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодеком об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества «БелПак» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическое лицо знало о возложенной на него обязанности, но не исполнило ее, не воспользовалось предоставленными обществу правами для исполнения данной обязанности, хотя имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу специфики своей профессиональной деятельности общество «БелПак» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов. При этом объективных причин, препятствующих выполнению обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения административного правонарушения.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях для освобождения лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя о необходимости признания данного административного правонарушения малозначительным отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих признать вменяемое нарушение малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение порядка ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами ЕАЭС. Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой профессиональной деятельности в области ведения статистики взаимной торговли, что создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Также в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, апелляционный суд находит его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже минимально установленного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса об административных нарушениях предела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление Белгородской таможни от 27.03.2018 по делу № 10101000-637/2018 и решение по жалобе на постановление Центральной оперативной таможни от 30.05.2018 № 10119000/26ю/177А являются законными и не подлежат отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений судом области норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 по делу № А08-6249/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «БелПак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                       ФИО1