ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237156/2021

08 августа 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Нэклис-Банк» (ООО КБ «Нэклис-Банк») в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (к/у ГК «АСВ»)

к ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице к/у ГК «АСВ» обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 (ФИО1) и ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России о солидарном взыскании основанного долга по кредитному договору от 25.09.2019 № КИН7-38129/01-81 (далее – кредитный договор) в размере 356 625 руб., неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 22 223 руб. 99 коп., неустойки за просрочку погашения процентов по кредиту в размере 424 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 992 руб. 73 коп.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 15.09.2021 производство по гражданскому делу № 2-5327/2021 в части требований к ФИО1 прекращено применительно к ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью гражданина.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 15.09.2021 в части требований к ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 исковое заявление ООО КБ «Нэклис-Банк» принято к производству, делу присвоен номер А40-237156/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-237156/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. 

По делу № А40-237156/2021 поступила кассационная жалоба от ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом следует отметит, что из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен как с решение суда первой инстанции, так и постановлением суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО КБ «Нэклис-Банк» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между банком - ООО КБ «Нэклис-Банк» и заемщиком - ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 356 625 руб. на срок по 23.09.2020 с уплатой 18 %.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между банком - ООО КБ «Нэклис-Банк» и поручителем - ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России был заключен договор поручительства 25.09.2019 № П7-38129/01-810 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение ФИО1 всех обязательств по спорному кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по другому делу № А40-145500/2017 ООО КБ «Нэклис-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО КБ «Нэклис-Банк» в обоснование заявленных исковых требований указало, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена; поэтому банк указал, что вправе взыскать с поручителя задолженность и иные платежи.

При рассмотрении спора суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений по кредитному договору, указав, что правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 2 главы 42 (§ 2 «Кредит»: ст. ст. 819-821.1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, правоотношения по договору поручительства регламентированы § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 5 «Поручительство»: ст. ст. 361-367).

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45), если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует обратить внимание, что в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 разъясняется, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращают поручительство (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости имущества, перешедшего к наследникам должника, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п. 4 ст. 364, п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанного кредитного договора и договора поручительства, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт перечисления кредитором (банком) денежных средств, а также факт неисполнения обязательства должником по кредитному договору, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А40-237156/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Петрова