АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6643/2019 

Дата принятия решения –  09 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Казань к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани», ООО «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ», с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан, ФИО1, в принятии результатов оценки (отчета №259К-351/Эоц-18 от 22.01.2019г.) от 22.01.2019 по исполнительному производству №18298/14/01/16 от 11.07.2014г., 

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 26.02.2019 г. ФИО2;

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ» – не явился, извещен;

от МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, ООО «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ», г. Казань, о признании недостоверным отчета №259К-351/Эоц-18 от 22.01.2019 г. об оценки имущества - тепловозного депо №178 со служебно-бытовым корпусом, кадастровый номер 16:50:200106:766, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> дом. 100, инвентарный номер 40023, площадью 334,2 кв.м. (код по ОКЕЙ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 4 500 000 руб. цена по оценке 4 861 016 руб. 95 коп., стоимость по оценке 4 861 016 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча шестнадцать) руб. 95 коп., принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан, ФИО1, по исполнительному производству №18298/14/01/16 от 11.07.2014 г., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан, ФИО1, в принятии отчета №259К-351/Эоц-18 от 22.01.2019г. по исполнительному производству №18298/14/01/16 от 11.07.2014 г.,

Определением от 09.04.2019г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований заявителя, согласно которым заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан, ФИО1, о принятии результатов оценки (отчета №259К-351/Эоц-18 от 22.01.2019г.) от 22.01.2019 по исполнительному производству №18298/14/01/16 от 11.07.2014г.  

Этим же определением из состава ответчиков исключено ООО «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ», к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани», ООО «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ».

08.05.2019 заявителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд определением от 21.06.2019 г. удовлетворил ходатайство заявителя и назначил судебную экспертизу, установив срок для предоставления отчета эксперта до 15.07.2019г.

15.07.2019г. в Арбитражный суд РТ поступили результаты экспертизы, в соответствии с которыми рыночная стоимость имущества – тепловозного депо №178 со служебно-бытовым корпусом, кадастровый номер 16:50:200106:766, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, инвентарный номер 40023, площадью 334,2 кв.м. составляет 5 057 904 руб.

Определением от 19.07.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РТ.

Ответчик, ООО «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани», УФССП по РТ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Заявитель поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-2459/2014 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 785 556 руб. 78 коп. долга, 1 195 947 руб. 95 коп. пени.

21.05.2014 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-2459/2014 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 003583650.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 11.07.2014 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №18298/14/01/16.

27.06.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ  ФИО4 составил акт о наложении ареста (описи имущества).

12.01.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ ФИО5 оформила заявку №16001/18/686 на оценку арестованного имущества.

23.03.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ ФИО5 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

12.04.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ ФИО5 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

22.01.2019 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №259К-351/Эоц-18 от 22.01.2019г. об оценке арестованного имущества.

Со ссылкой на то, что отчет оценщика содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, заявитель вправе оспорить оценку в исковом производстве либо оспорить в порядке главы 24 АПК РФ постановление об оценке имущества.

Право выбора способа защиты принадлежит заявителю, в связи с чем позиция судебного пристава-исполнителя о неправильно избранном способе защиты права не основана на законе и признается несостоятельным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, -реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик обязан, в том числе быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона N 135-ФЗ.

Для целей Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

08.05.2019 заявителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заявителя и определением суда от 21.06.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО6 сотруднику ООО «МегаТраст». Судом установлен срок для предоставления отчета эксперта до 15.07.2019 г.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2019 №25/19, эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, пришел к следующему выводу. 

1.Определить рыночную стоимость имущества – тепловозного депо №178 со служебно-бытовым корпусом, кадастровый номер 16:50:200106:766, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, инвентарный номер 40023, площадью 334,2 кв.м.

Рыночная стоимость имущества – тепловозного депо №178 со служебно-бытовым корпусом, кадастровый номер 16:50:200106:766, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, инвентарный номер 40023, площадью 334,2 кв.м. составляет 5 057 904 руб.

Означенный отчет содержит полное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки; анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющие на его стоимость; описание процессов оценки объекта оценки.

Сведения либо документы, свидетельствующие о неясности или неполноте экспертного заключения, в материалы дела сторонами не представлены. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения основания отсутствуют.

Между тем рыночная стоимость имущества – тепловозного депо №178 со служебно-бытовым корпусом, кадастровый номер 16:50:200106:766, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, инвентарный номер 40023, площадью 334,2 кв.м, принятая судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением в размере 4 861 016,95 руб., ниже, указанной в заключении эксперта от 09.07.2019 №25/19.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Участники дела заключение эксперта от 09.07.2019 №25/19 не оспорили, мотивированные возражения по данному заключению не представили.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, отличается от стоимости, определенной в ходе судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что постановление от 22.01.2019 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника, и, соответственно, противоречит статьям 4, 85 Закона №229-ФЗ, статьям 3, 11, 12, 13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 8 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки (см. также п. 2 разд. 3 письма ФССП России от 30 апреля 2014 г. N 00014/14/24525 "О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах").

Таким образом, проведенный в ходе исполнительного производства экспертиза стоимости имущества должника и ее результаты в виде отчета №259К-351/Эоц-18, составленного по состоянию на 19.11.2018 в любом случае не могут быть использованы в целях реализации имущества должника в настоящий момент.

Согласно пункту 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, Закон об оценочной деятельности устанавливает требование достоверности установления рыночной цены. Судом установлено несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением рыночной стоимости имущества.

Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания недействительным оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного суд признает достоверными сведения о рыночной стоимости имущества установленные экспертом в заключении от 09.07.2019 №25/19 и в порядке восстановления нарушенного обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (при наличии такой необходимости в целях реализации имущества должника).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась экспертиза.

Заявителем по чеку - ордеру от 19.06.2019 были внесены на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп.

ООО «МегаТраст» был представлен счет на оплату от 10.07.2019 №35, согласно которым стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Казань удовлетворены, то судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп., составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу заявителя с учетом разъяснений, указанных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 71, 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан, ФИО1 от 22.01.2019, о принятии результатов оценки (отчета №259К-351/Эоц-18 от 22.01.2019г.) по исполнительному производству №18298/14/01/16 от 11.07.2014г.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан, ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом (при наличии такой необходимости в целях реализации имущества должника).

Признать надлежащей оценкой имущества общества с ограниченной ответственностью "Монолит" нежилое здание, тепловозного депо №178 со служебно-бытовым корпусом, кадастровый номер 16:50:200106:766, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> дом. 100, инвентарный номер 40023, площадью 334,2 кв.м., которая должна использоваться в исполнительном производстве №18298/14/01/16 от 11.07.2014г. в размере 5 057 904 (пять миллионов пятьдесят семь тысяч девятьсот четыре) руб.

Взыскать с УФССП по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате стоимости за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяХафизов И.А.