Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48625/2017

16 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо 1.Комитет по государственному заказу  Санкт-Петербурга

                      2.ООО «Альфа Тендер»

                      3.ОАО «Специализированное строительное управление-5»

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу 

 

при участии

от заявителя  

от заинтересованного лица 

от третьих лиц: 1.Иванов А.В. довер. от 10.01.17, ФИО2 довер. от 29.06.17

2. не явился, извещен,  3.Хандошко А.С. довер. от 15.11.16 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу от 27.06.2017 по делу № 44-2590/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тендер», Открытое акционерное общество «ССУ-5».

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал требования.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого решения.

Комитет поддержал позицию заявителя в части, ОАО «ССУ-5» считает правомерной позицию Управления. ООО «Альфа Тендер» представителя в заседание не направило, в отзыве полагает позицию заявителя необованнной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Федеральной антимонопольной службы России была рассмотрена жалоба ООО «АЛЬФА ТЕНДЕР» на действия Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» при размещении государственного заказа способом проведения электронного аукциона на право выполнения работ по созданию (размещению) объекта зеленых насаждений общего пользования Санкт-Петербурга «Парк б/н между Софийской ул., ул. Димитрова и Бухарестской ул.».

Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0172200002517000042.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 27.06.2017 № 44-2590/17 жалоба ООО «АЛЬФА ТЕНДЕР» признана частично обоснованной в части доводов:

1) об установлении инструкции по заполнению первой части заявки, которая не содержит порядок заполнения всех показателей, требования к которым установлены в документации о закупке;

2) об установлении требований к материалам изготовления составных элементов товара, необходимого для выполнения работ;

3) о неустановлении единого требования к участникам закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации,

В действиях заявителя, как государственного заказчика, оспариваемым решением признаны нарушения:

-  п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе);

- п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе;

- ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того, указанным решением предписано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФА'С России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

         В соответствии с пп. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг должна содержать: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В нарушение вышеуказанных норм Закона о контрактной системе заказчиком в документации о закупке установлены требования не к товару, а к материалу изготовления составных элементов товара. Например, согласно п. «Ограждения» Приложения № 2 к Техническому заданию заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к товарам: «Каркасы и поручни лестничных ограждений должны быть выполнены из стального полосового проката повышенной или обычной (нормальной) точности. Ширина полосы (мм) должна быть : не менее 32 с массой 1 м полосы (кг) (при толщине полосы (мм): не менее 5, не более 8): не менее 1,26. Предельные отклонения по толщине полосы должны быть (мм): (+0,3)....(- 0,5). Предельные отклонения по ширине полосы должны быть (мм): (+0,5)....(-1,0). Решетчатое заполнение должно быть выполнено из стального круглого проката высокой ,или обычной точности диаметром (мм): не менее 8 с предельным отклонением (мм): (+0,3....-0,5) и площадью поперечного сечения (см2): не более 0,9503. Овальность проката не должна превышать 50% суммы предельных отклонений по диаметру.».

Таким образом, по товару «Ограждение» заказчиком установлено подробное описание не товара, необходимого для выполнения работ, а материала изготовления составных элементов ограждения. При этом при выполнении работ участник закупки (победитель) не закупает полосовой прокат, так как данный прокат не является предметом закупки. Для выполнения работ участник закупки (победитель) использует готовый товар, который не содержит такие показатели, например, как предельное отклонение по толщине полосы. 

На основании изложенного в действиях заказчика Управлением правомерно выявлено нарушение ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе в части установления в документации о закупке требований   к   материалам   изготовления   составных   элементов   товара, необходимого для выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Например, согласно п.«Трубы стальные» Приложения № 2 к Техническому заданию заказчиком установлены следующие требования к маркам стали: «Ст2кп; Ст3кп; Ст4кп; Сг2пс; Ст3пс; Ст4пс».

Согласно инструкции заказчиком установлен следующий порядок заполнения показателей, требования к. которым установлены заказчиком с использованием знака «;»: «8) в случае, если заказчиком установлено требование, выраженное в словесном или в цифровом обозначении путем перечисления максимальных и (или) минимальных значений показателя товара с использованием знаков препинания «;» (точка с запятой), «,» (запятая), то данные знаки препинания означают отделение значений показателя товара один от другого при перечислении; при этом следует руководствоваться правилом заполнения заявки в случае, если заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения показателя; 9) в остальных случаях, если заказчиком в документации об аукционе использованы знаки препинания «;» (точка с запятой), «,» (запятая), то данные знаки следует понимать в соответствии с правилами русского языка как отделительные непарные знаки препинания, означающие разделение. Данный знак используется заказчиком, в том числе, при перечислении сведений о функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристиках товара, используемого при выполнении работ, для отделения одного сведения от другого».

Таким образом, инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе не содержит порядок заполнения в части необходимости указания в заявке всех марок стали, нескольких из указанных марок стали или одной марки стали.

Заявитель не привел доказательств того, что инструкция по заполнению первых частей заявок содержит порядок заполнения всех показателей, требования к которым установлено документацией о закупке.

Следовательно, Управлением в действиях заказчика правомерно выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и жалоба признана обоснованной в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона №44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ. 

В пункте 2.2. части III аукционной документации заказчиком определены характер планируемых работ, их результат, организация и безопасность, который включает в себя несколько этапов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с аукционной документацией основной этап включает в себя следующие работы: дренажные работы; устройство проездов, пешеходных дорожек, площадок, велодорожки; установка малых архитектурных форм; устройство газонов; посадка деревьев и кустарников; устройство цветников; работы по сохранению объекта культурного наследия; устройство наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения; вывоз и утилизация строительного мусора; демонтаж временных зданий и сооружений. 

В техническом задании аукционной документации указано, что работы по сохранению объекта культурного наследия должны выполняться в соответствии с Томом 12.6 «Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия» проектной документации (шифр 2016-23/16-МСОКН). 

Комиссия УФАС на основании изложенных положений технического задания правомерно пришла к выводу о том, что в объект закупки включены, в том числе, работы по сохранению объекта культурного наследия. 

В пункте 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указан следующий вид деятельности, на которую требуется лицензия: деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. Между тем из проведенного анализа аукционной документации усматривается, что в ней отсутствует требование о наличии у участников закупки лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Ссылка заявителя на то, что работы не затрагивают объекта культурного наследия, подлежит отклонению. 

В техническом задании аукционной документации указано, что работы по сохранению объекта культурного наследия должны выполняться в соответствии с Томом 12.6 «Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия» проектной документации (шифр 2016-23/16-МСОКН)

В документации электронного аукциона (часть III. Техническое задание) в описании объекта указано, что в границах территории объекта находится объект культурного наследия регионального значения - ДОТ пулеметный, входящий в «Комплекс фортификационных и оборонительных сооружений Ленинграда 1920-х-1940-х годов») (пункт 2.1.6).

В соответствии с Томом 12.6 «Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия» проектной документации (шифр 2016-23/16-МСОКН) в отношении ДОТа будет предпринято, в том числе, выбор (перемещение) грунта; очистка стен, заглубленных в грунт; засыпка грунта с утрамбовкой; необходимо осторожно освободить стены ДОТа, заглубленные в грунт, очистить их; бережно провести сухую чистку поверхности жесткой щеткой или веником, попутно очистить остальную поверхность от пыли, копоти, сажи, грязи, помета, листьев теми же инструментами; очистка поверхности стен ДОТа, заглубленных в грунт, подразумевает удаление грязи, плесени. Бетонные стены чистят при помощи методов механической очистки, подразумевающий очищение водой с последующим применением жестких щеток, можно использовать щелочные составы. В холодное время года очистка стен ДОТа не допускается, так как скалывание льда и затвердевшего снега какими бы то ни было инструментами может повлечь за собой возникновение трещин, сколов и других повреждений поверхности.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349, в пункты 14,15 Перечня работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включены: ремонт, реставрация, консервация и воссоздание оснований и фундаментов; ремонт, реставрация, консервация и воссоздание кладок, конструкций.

В приложении 1 к Тому 12.6 «Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия» проектной документации (шифр 2016-23/16-МСОКН) значится задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории культуры) народов Российской Федерации № 2-8058/16-0-2, утвержденное Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП) 20.06.2016.

В связи с указанным Управление правомерно усмотрело в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, выразившееся в отсутствии обязательных требований к участникам закупки.

В рамках дела № А56-34359/2017 было рассмотрено заявление ОАО «ССУ-5» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.05.2017 по делу №44-1915/17, вынесенного по жалобе ОАО «Автодор Санкт-Петербурга» на действия аукционной комиссии в рамках закупки № 0172200002517000042.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 оставлено в силе решение суда первой инстанции, сделавшего вывод о правомерности решения УФАС в части нарушения заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившегося в отсутствии обязательных требований к участникам закупки.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено законно и обоснованно и оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

Арбитражный суд решил:

 

Требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Ресовская Т.М.