﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

29 марта 2021 года

Дело №А21-1698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

 

при участии:  

- финансового управляющего Ермакова Д.В. по паспорту; 

- от Антонюка И.В.: Агафонова А.А. по доверенности от 27.02.2020;

- ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: Дударева М.М. по доверенности от 28.01.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36283/2020, 13АП-37034/2020, 13АП-37010/2020) Антонюк Ольги Геннадьевны, Антонюка Игоря Васильевича и финансового управляющего Ермакова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу № А21-1698/2016 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонюка Игоря Васильевича,

установил:

филиал «Европейский» от имени публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «СПб») 04.03.2016 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Антонюка Игоря Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2016 заявление ПАО «Банк «СПб» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 Антонюк И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2020 процедура реализации имущества Антонюка И.В. завершена; в отношении Антонюка И.В. не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; Ермакову Д.В. выплачено 160 651 руб. 36 коп. в качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В апелляционной жалобе Антонюк И.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  25.11.2020 по делу № А21-1698/2016 отменить в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) вел себя добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим и предоставлял всю необходимую информацию.

В апелляционной жалобе Антонюк О.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  25.11.2020 по делу № А21-1698/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящее время не завершены все мероприятия конкурсного производства, Антонюк О.Г. не выплачены 160 722 руб. от реализации общего имущества супругов. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ермаков Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.11.2020 по делу № А21-1698/2016 отменить в части отказа во взыскании вознаграждения, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма его вознаграждения составляет                   162 561 руб. 36 коп.

В отзывах Антонюк О.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего Ермакова Д.В.; ПАО «Банк «СПб» просило оставить апелляционную жалобу Антонюка И.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Антонюка И.В. и финансовый управляющий поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель ПАО «Банк «СПб» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 23.06.2016 Антонюк И.В. признан несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий 16.10.2020 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника без применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В указанном ходатайстве содержались сведения о том, что финансовым управляющим были выполнены мероприятия, предусмотренные для проведения процедуры реализации имущества гражданина, проведена инвентаризация имущества должника, приняты меры по формированию конкурсной массы, реализовано залоговое имущество, проведены расчеты с залоговым кредитором, бывшей супругой должника. 

Финансовый управляющий указал, что имеются факты недобросовестного поведения должника:

- финансовый управляющий оформил право собственности должника на ? доли в объекте недвижимого имущества, когда сам должник не предпринимал меры по регистрации своего права;

- должник 27.04.2016 передал денежные средства в пользу ООО «Дезпрепараты», которое впоследствии было ликвидировано; сведений по указанной сделке финансовому управляющему не представил.

- должник 14.07.2016 сообщил финансовому управляющему о наличии у него гаража, но его местонахождение не указал, каких-либо документов по названному имуществу не представил. Сведения о регистрации права собственности на  имущество отсутствуют. 

Финансовый управляющий также просил взыскать с Антонюка И.В. в свою пользу денежные средства в размере 162 561 руб. 36 коп., являющиеся разницей между размером денежных средств, поступивших в конкурсную массу, за вычетом расходов и вознаграждения финансового управляющего, при этом ссылаясь на выплату Антонюку И.В. на основании определения от 13.10.2016 об исключении из конкурсной массы на личные нужды должника и выплате ему денежных средств в сумме 254 711 руб. 72 коп., в том числе 160 722 руб. 72 коп. за период с 13.10.2016 по 13.10.2017 и 94 000 руб. за период с 13.11.2017 по 13.05.2018. Кроме того, финансовый управляющий просил перечислить с указанного в ходатайстве расчетного счета должника 160 750 руб. в счет выплаты процентов по вознаграждению с учетом имеющегося остатка денежных средств.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества и не применяя в отношении должника правила об освобождении от финансовых обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможным пополнение конкурсной массы не имеется; мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме; должник в ходе процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно проведённому финансовым управляющим в 2016 анализу финансового состояния должника был сделан вывод о неплатежеспособности Антонюка И.В. Ввиду непередачи документов в тот период анализ сделок не выполнялся, ввиду отсутствия необходимой информации выводы о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе анализа сделаны не были.

В реестр требований кредиторов Антонюка И.В. были включены требования ПАО «Банк «СПб», ПАО АКБ «Авангард», Банк ВТБ 24 (ПАО), ФНС России; требования ПАО Сбербанк, обеспеченные залогом. Определением суда первой инстанции от 14.03.2017 в реестре требований кредиторов гражданина Антонюка И.В. в составе кредиторов третьей очереди произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на Густова Евгения Владимировича с суммой требований 14 587 689 руб. 15 коп. основной задолженности, 29 525 руб. 58 коп. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника.

За счет реализации предмета залога были проведены расчеты только с залоговым кредитором – Густовым Е.В., требования иных кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2016 по ходатайству должника были исключены из конкурсной массы денежные средства в размере 13 393 руб. 56 коп. ежемесячно на личные нужды должника.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2018 по заявлению финансового управляющего Ермакова Д.В. из конкурсной массы были исключены доли участия в ООО «Балтимпорт», ООО «ЧМК - Мясопродукт».

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017 по обособленному спору № А21-1698-10/2016 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Антонюка И.В. были установлены:

- сумма мораторных процентов, подлежащих выплате Густову Е.В. в размере 1 642 074 руб. 85 коп.;

- сумма денежных средств от реализации недвижимого имущества – 1/2 доли блок-секции № 32 блокированного жилого дома № 24-38 литер А, общей площадью 457,5 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, пер. Сержанта Колоскова, блок № 32, кадастровый номер 39:15:111109:777, земельного участка под существующей блок секции, общей площадью 424 кв. м, расположенной по адресу: Калининград, пер. Сержанта Колоскова 32, с кадастровым номером 39:15:111109:76, подлежащая выплате Антонюк О.Г. в размере 4 404 967 руб. 71 коп.;

- сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога в размере 193 930 руб. 06 коп.;

- сумма понесенных расходов от реализации залогового имущества, подлежащего выплате финансовому управляющему за счет денежных средств от реализации залогового имущества должника в размере 47 294 руб. 18 коп., которая отнесена в равных долях по 23 647 руб. 09 коп. на Антонюк О.Г. и Антонюка И.В. за счет денежных средств от реализации предмета залога.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018, определение от 01.12.2017 по обособленному спору № А21-1698-10/2016 было изменено в части пункта 2 резолютивной части, указанный пункт изложен в следующей редакции: «Установить сумму денежных средств от реализации недвижимого имущества: 1/2 доли блок-секции № 32 блокированного жилого дома № 24-38, литера А, общей площадью 457,5 кв. м, расположенного по адресу: город Калининград, переулок сержанта Колоскова, 32, с кадастровым номером 39:15:111109:76, подлежащую выплате Антонюк Ольге Геннадьевне, в размере 5 578 764,18 руб.». В остальной обжалуемой части определение от 01.12.2017 оставлено без изменения.

В ходе проведения процедуры реализации имущества поступали жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Ермаковым Д.В..

Определениями от 01.12.2017 по обособленному спору № А21-1698-12/2016 и от 24.08.2018 по обособленному спору № А21-1698-15/2016 судом приняты отказы Антонюка И.В. от жалоб, производство по жалобам прекращено.

Определением от 15.08.2018 по обособленному спору № А21-1698-14/2016 признана обоснованной жалоба Антонюк Ольги Геннадьевны на бездействие финансового управляющего Ермакова Дениса Викторовича. Финансовому управляющему Ермакову Д.В. надлежало выплатить бывшей супруге должника Антонюк Ольге Геннадьевне 2 268 181 руб. 32 коп.

Определениями от 28.07.2020 по обособленным спорам № А21-1698-20/2016, А21-1698-21/2016 признаны необоснованными жалобы Антонюка И.В.

По результатам обжалования судебные акты по вышеназванным обособленным спорам оставлены без изменения.

Определение суда первой инстанции от 04.03.2020 по обособленному спору № А21-1698-18/2016, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, по обжалованию Антонюк О.Г. недоплаты финансовым управляющим денежных средств, причитающихся от реализации общего имущества бывших супругов, было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020.

По состоянию на дату объявления резолютивной части настоящего определения по данному делу не рассмотренных обособленных споров, принятых к производству арбитражного суда, не имелось.

Таким образом, учитывая уровень дохода должника и выявленное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможности для расчетов с кредиторами не имеется. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении должника процедуру реализации имущества.

В части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Антонюк И.В. по расходному кассовому ордеру от 26.04.2016 № 1 получил от конкурсного управляющего ООО «Евроимпорт» Варламовой Л.В. наличные денежные средства в сумме 1 158 324 руб. в счет выплаты задолженности по заработной плате по судебному приказу по делу от 26.02.2016 № 2-374/15.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве выяснялся вопрос о расходовании денежных средств, полученных должником. Антонюк И.В. представил оригиналы и копии договора денежного займа от 10.01.2014 № 01/14 на сумму 1 000 000 руб., заключенного им с ООО «Дезпрепараты» (заимодавцем), договора (соглашения) от 26.04.2016 прощения долга по договору денежного займа от 10.01.2014 № 01/14, квитанции к проходным кассовым ордерам. 

Как установлено судом на основании представленных должником квитанций к приходному кассовому ордеру от 27.04.2016 № 127, от Антонюка И.В.                             ООО «Дезпрепараты» было принято 1 000 000 руб. по основанию возврат займа по договору от 10.01.2014 № 01/14, соглашению прощения долга от 26.04.2016 и                 150 000 руб. оплаты процентов по этим же сделкам.

Таким образом, после возбуждения производства по делу о банкротстве, достоверно располагая информацией о проведении проверки обоснованности заявления кредитора ПАО «Банк «СПб» о банкротстве должника, Антонюк И.В. передал наличные денежные средства ООО «Дезпрепараты», при этом не представив в материалы дела о банкротстве отзыв должника, а также информацию о получении займа от ООО «Дезпрепараты», распоряжении полученными от конкурсного управляющего ООО «Евроимпорт» денежными средствами, сумма которых является значительной; произвел расчеты с одним из своих кредиторов, требования которого подлежали предъявлению и установлению в деле о банкротстве. В то же время у Антонюка И.В. имелись иные обязательства, в частности, об уплате налогов, возникшие ранее и не исполнявшиеся им длительное время, о которых должник знал и не мог не знать.

Как установлено определением суда первой инстанции от 27.12.2016, при рассмотрении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Антонюка И.В., вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2010 по делу № 2-453/10 с Антонюка И.В. в доход бюджета взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и пени в сумме 2 087 930 руб. 08 коп. Пени взысканы по состоянию на 01.04.2010 в размере 184 801 руб. 08 коп. Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов Антонюка И.В. в размере 1 868 129 руб. основного долга, 234 882 руб. 98 коп. пеней.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дезпрепараты» (ИНН 3904072893, ОГРН 1063905000686) 29.12.2017 внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, деятельность указанного юридического лица была прекращена, соответствующая запись внесена 07.05.2018.

Более того, несмотря на то, что финансовый управляющий, заявляя о продлении срока проведения процедуры банкротства, в своих ходатайствах неоднократно указывал на подачу им заявлений в УФССП России по Калининградской области в целях проведения проверки в отношении должника применительно к получению наличных денежных средств от конкурсного управляющего ООО «Евроимпорт», информацию о том, что денежные средства, полученные от конкурсного управляющего ООО «Евроимпорт», были использованы должником для погашения дебиторской задолженности, Антонюк И.В. устно сообщил суду первой инстанции только в судебном заседании 22.07.2019.

Финансовый управляющий, не располагая сведениями о произведенных должником расчетах при отсутствии возможности получить необходимую информацию из иных источников, не имел возможности своевременно проанализировать соответствующие сделки в целях их возможного оспаривания.

В соответствии с разъяснениями в абзацем 5 пункта 12 постановления Пленума № 45 неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов. К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Результат разрешения вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, существенно зависит от добросовестности поведения самого должника.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 названного Закона.

В пункте 1 статьи 213.5 того же Закона императивно установлено, что должник обязан направить в арбитражный суд отзыв в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора.

Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 Закона о банкротстве, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются:

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

- сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

- выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума № 45, документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление

Как указано в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума № 45, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

Согласно пункту 43 постановления Пленума № 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве, не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части. 

В определениях от 23.03.2016 и от 11.04.2016 суд первой инстанции предлагал должнику исполнить процессуальную обязанность, установленную статьей 47, пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в том числе в определении от 23.03.2016 приведён перечень документов, которые необходимо представить. 

Антонюк И.В. был осведомлен о возбуждении производства по делу о банкротстве, что подтверждается подачей 08.04.2016 в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции установил, что определения от 23.03.2016 и от 11.04.2016 Антонюк И.В. не исполнил, документы, предоставление которых должником обязательно, в дело о банкротстве в установленный Законом срок не представил.

На запрос финансового управляющего о предоставлении сведений  от должника 14.07.2016 поступил ответ, не содержащий каких-либо сведений в отношении ООО «Дезпрепараты».

Ссылка представителя должника на то, что финансовый управляющий не запрашивал у должника информацию, а при проведении расчета с ООО «Дезпрепараты» в отношении должника не была введена процедура банкротства, правильно отклонена судом, поскольку после возбуждения производства по делу о банкротстве обязанность по представлению документов о финансовых обязательствах и совершенных сделках является установленной Законом о банкротстве обязанностью должника и корреспондирует с обязанностью финансового управляющего проводить анализ совершенных сделок на предмет их подозрительности.

Заявление кредитора о банкротстве гражданина Антонюка И.В. поступило в арбитражный суд 04.03.2016, было принято к производству определением от 23.03.2016, договор займа с ООО «Дезпрепараты» датирован 10.01.2014, что относится к периоду, в отношении которого должник обязан предоставить соответствующие сведения (абзац четвертый пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, абзаца четвертый пункта 12 постановления Пленума № 45).

Законом о банкротстве презюмируется добросовестность должника в части исполнения им самостоятельно, без какого-либо обращения управляющего, в том числе и принудительного, обязанности по передаче финансовому управляющему всех необходимых для ведения процедуры и соответствующих мероприятий сведений о должнике, его имуществе и имущественных правах, в том числе осуществления действий по передаче соответствующих документов, банковских карт и иной информации.

Антонюк И.В. при наличии неисполненных обязательств, связанных не только с поручительством должника в обеспечение исполнения обязательств перед кредитными организациями, но и со взысканной с Антонюка И.В. судебным решением в 2010 году задолженности по уплате налогов за 2008 год, произвел расчеты с ООО «Дезпрепараты» по договору займа от 10.01.2014. 

При этом должник не представил в суд отзыв применительно к заемным отношениям, не раскрыл имеющую значение информацию о своих имущественных обязанностях, о доходах и расходах за трехлетний период, предшествующий дню подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведенные факты не могут быть признаны малозначительными либо совершенными вследствие добросовестного заблуждения гражданина, а связаны лишь с недобросовестным поведением должника в рамках процедуры банкротства.

Ссылка финансового управляющего на наличие у должника гаража, документов на который должник не имеет, адреса гаража не знает, судом первой инстанции расценена как неосмотрительное поведение должника, но не являющееся достаточным для вывода о целенаправленном сокрытии имущества. Имеющуюся информацию о гараже должник сообщил финансовому управляющему в ответе от 14.07.2016. По результатам принятых финансовым управляющим мер у должника такого объекта, а также какого-либо имущественного права на него выявлено не было. Вероятность того, что такой актив мог значимо повлиять на формирование конкурсной массы, носит предположительный характер.

Апелляционный суд исходит из того, что предоставление должником финансовому управляющему не соответствующих действительности сведений о наличии имущества также характеризует поведение должника как недобросовестное.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, с которым апелляционный суд, исходя из установленных фактических обстоятельств, согласен.

Далее, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев ходатайства финансового управляющего о взыскании денежных средств в итоговой редакции, изложенной в ходатайстве о завершении процедуры банкротства, учитывая письменные пояснения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство в части взыскания с           Антонюка И.В. в пользу финансового управляющего 162 561 руб. 36 коп. не подлежит удовлетворению.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2016 по ходатайству должника из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 13 393 руб. 56 коп. ежемесячно на личные нужды должника.

Финансовому управляющему Ермакову Д.В. надлежало обеспечить выделение должнику из конкурсной массы денежных средств в указанном размере. Определение обжаловано не было.

Как указал финансовый управляющий и не оспаривал представитель Антонюка И.В., финансовый управляющий выплатил должнику сумму 254 722 руб. 72 коп., копии расписок Антонюка И.В. от 02.11.2017 (160 722 руб. 72 коп. за период с 13.10.2016 по 13.10.2017), от 25.07.2018 (94 000 руб. за период с 13.11.2017 по 13.05.2018) приложены к письменным пояснениям, поступившим в суд 21.10.2020.

Однако исключение из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды обусловлено наличием у должника достаточного дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом в случае отсутствия у должника дохода сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включённого в конкурсную массу иного имущества должника.

Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим регулируется статьей 59 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена статьями 134 и 213.27 Закона о банкротстве.

Разъяснения по вопросу погашения расходов арбитражного управляющего при недостаточности у должника имущества за счет заявителя даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора.

Поскольку при проведении расчетов в условиях недостаточности у должника имущества очередность погашения текущих платежей была нарушена самим финансовым управляющим, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченные должнику на личные нужды денежные средства не подлежат взысканию с должника в пользу финансового управляющего для их перераспределения в целях возмещения вознаграждения и расходов финансового управляющего. Также не представлены доказательства, что у должника имеется имущество либо денежные средства для погашения расходов финансового управляющего. 

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего не имеется.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2017 по обособленному спору № А21-1698-10/2016 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Антонюка И.В. была установлена, в частности, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога в размере 193 930 руб. 06 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Закона, подлежащей применению в данном деле) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Поскольку остаток имеющихся в наличии денежных средств согласно справке ПАО «Банк «СПб» от 16.10.2020, которая приложена в электронном виде к ходатайству финансового управляющего, поступившему в суд 16.10.2020 (зарегистрировано 19.10.2020), составлял 160 651 руб. 36 коп., учитывая, что расчеты завершены, иных источников для продолжения расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные вступившим в законную силу определением от 01.12.2017 проценты по вознаграждению в размере остатка 160 651 руб. 36 коп. подлежат перечислению Ермакову Д.В..

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу № А21-1698/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен