ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99539/2022

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2021;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2023;

2 – представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8725/2024, 13АП-8723/2024) ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-99539/2022 (судья  Душечкина А.И.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Терратех» 

ответчики: 1) ФИО3, 

2) Сайфутдинов Владимир Анатольевич 

о привлечении к субсидиарной ответственности,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терратех» (далее – истец, ООО «Терратех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), Лалаизара Тотохизи Фрада и Хасасе Кироко, в котором просит: 

1) признать недействительным ничтожное решение № 5 единственного участника ООО «Ранта» ФИО4 от 11 сентября 2020 г. о принятии Лалаизара Тотохизи Фрада в ООО «Ранта» и увеличении его уставного капитала до 121 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада Лалаизара Тотохизи Фрада;

2) признать недействительным ничтожное решение единственного участника ООО «Ранта» Лалаизара Тотохизи Фрада о назначении генеральным директором ООО «Ранта» Хасасе Кироко;

3) взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Терратех» в счет возмещения вреда              18 625 371 (Восемнадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч триста семьдесят один) руб.

Определением от 20.11.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков Лалаизара Тотохизи Фрада и Хасасе Кироко.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 взыскано солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терратех» (ОГРН 

<

***>)  18 625 371 руб. в порядке субсидиарной ответственности,  116 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении искового заявления. По мнению подателя жалобы, он не совершил недобросовестных или неразумных действий, которые привели к исключению ООО «Ранта», директором которого он являлся, из Единого государственного реестра юридических лиц. ФИО3 считает, что он не совершал действия или бездействия, которые могут быть признаны недобросовестными или неразумными для деятельности ООО «Ранта». ФИО3 полагает, что из анализа выписок ООО «Раита» с даты заключения договора с ООО «Терратех» и хронологии совершения платежей следует сделать вывод, что снятия, которые совершались сотрудниками ООО «Ранта» не повлияли на платежеспособность Общества и не причинили вред кредитору ООО «Терратех», так как платежи по договору от 09.01.2019 совершались ООО «Раита» как в период совершения снятий денежных средств со счета Должника, так и после совершения таких платежей.

ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. По мнению подателя жалобы, он не совершил недобросовестных или неразумных действий, которые привели к исключению ООО «Ранта», учредителем которого он являлся, из Единого государственного реестра юридических лиц. ФИО4 считает, что он не совершал действия или бездействия, которые могут быть признаны недобросовестными или неразумными для деятельности ООО «Ранта». По мнению ФИО4, само по себе исключение ООО «Ранта» из Единого государственного реестра юридических лиц не является доказательством недобросовестных или неразумных действий, совершенных ФИО4

18.06.2024 в апелляционный суд от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывами на апелляционные жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В связи с незаблаговременным представлением отзывов на апелляционные жалобы апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении их к материалам дела.

В связи с этим, ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Ранта» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2018 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между ООО «Терратех» и ООО «Ранта» (заказчиком) в лице действовавшего в тот период генерального директора ФИО3 был заключен договор № 75 на перевозку грузов автотранспортом и услуги строительной техники (далее - Договор).

В период с 09.01.2019 по 29.09.2020 ООО «Терратех» оказало ООО «Ранта» услуги по Договору на сумму 22 129 587 руб. 50 коп. 

Как указывает ООО «Терратех», ООО «Ранта» оплатило сумму 11 483 350 руб., задолженность составила 10 646 237 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-100083/2020 с ООО «Ранта» в пользу ООО «Терратех» взыскано 18 483 951 руб., из которых 10 646 237,50 руб. задолженности, 7 837 713,50 руб. неустойки по состоянию на 25.12.2020, также 115 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 26 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Как указывает ООО «Терратех», в период рассмотрения указанного выше дела ФИО3 и ФИО4 были предприняты действия по смене участников и единоличного исполнительного органа ООО «Ранта».

11.09.2020 в ООО «Ранта» вступил новый участник Лалаизара Тотохизи Фрада путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 1000 руб.

01.10.2020 участник ООО «Ранта» ФИО4 вышел из состава участников ООО «Ранта», передав принадлежавшую ему долю в уставном капитале в размере 120 000 руб. ООО «Ранта».

10.12.2020 генеральным директором ООО «Ранта» вместо ФИО3 назначен Хасасе Кироко.

03.03.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-100083/2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036654380.

Как указывает ООО «Терратех», в рамках принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу № А56-100083/2020 задолженность перед ним не погашена. В период с 25.11.2020 по 25.11.2021, после смены генерального участника ФИО3 и выбытия из состава участников ООО «Ранта» ФИО4, ООО «Ранта» не представляло налоговую отчетность, не осуществляло операций ни по одному банковскому счету, то есть фактически прекратило свою деятельность.

25.11.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Ранта» в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217804115230 от 25.11.2021 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как утверждает ООО «Терратех», Лалаизара Тотохизи Фрада, кроме ООО «Ранта», является руководителем и/или учредителем еще в 5 организациях; Хасасе Кироко, кроме ООО «Ранта», является руководителем и/или учредителем еще 7 организациях. При этом практически все организации, в которых указанные лица занимают руководящие посты, находятся в процессе ликвидации или уже ликвидированы.

По мнению ООО «Терратех», вступление в общество нового участника и назначение нового руководителя, которые сами по себе являются массовыми руководителями и их последующее бездействие, невыполнение ими своих обязанностей установленных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон № 14-ФЗ) привели к фактическому прекращению деятельности ООО «Ранта», что повлекло принятие регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и привело к невозможности исполнения ООО «Ранта» своих обязательств перед истцом.

В связи с наличием неисполненных со стороны ООО «Ранта» обязательств, а также в связи с его ликвидацией, ООО «Терратех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиками только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем, истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В пунктах 1 - 4 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления № 62 в отношении действий (бездействия) директора. 

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 62, следует, что, по общему правилу, бремя доказывания неразумности и недобросовестности действий лица, входящего в состав органов управления, возлагается на истца. 

Именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль. 

Для вывода о возникновении у ответчиков обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление управления Обществом, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. 

Сам по себе факт исключения общества из ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственность по долгам должника.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.); 

Поведение является недобросовестным и нарушает обязанность директора действовать в интересах юридического лица, даже если он всего лишь исполнял волю бенефициара. 

Как любое дееспособное лицо, директор общества должен предвидеть последствия своих действий, даже если просто выполняет волю бенефициара (например, подписывая документы или заключая сделки). 

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (статья 401 ГК РФ). 

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий директора возлагается на него самого, поскольку причинение вреда должнику и его кредиторам контролирующим лицом презюмируется. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, недобросовестность и неразумность действий ФИО3 и ФИО4 заключалась в следующем.

Ввод номинальных лиц в ОО «Рента» - Лалаизара Тотохизи Фрада и Хосасе Кироко, зная, что после вступления данных лиц фактически деятельность ООО «Ранта» прекратиться.

Предоставление налоговому органу приходного кассового ордера № 76 от 14.09.2020 и решения № 5 единственного участника ООО «Ранта» от 11.09.2020, из содержания которых следует, что ФИО4 получил от ФИО5 заявление о принятии его в ООО «Ранта», а ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, ответами на запросы суда из МВД России, пограничных служб и МИД России подтверждается факт того, что ФИО5 и ФИО6, никогда не получали визу Российской Федерации, не въезжали на территорию Российской Федерации, следовательно, указанные лица не могли подавать какие-либо заявления, вносить денежные средства.

Поданные в регистрирующий орган документы от имени ФИО6 о назначении нового генерального директора ООО «Ранта», были осуществлены с использованием подложных электронных подписей через ООО «СОЛАР».

Из выписок по счетам ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа Банк» следует, что у ООО «Ранта» была финансовая возможность погасить задолженность перед кредитором, при этом усматривается осуществление платежей, направленных на вывод денежных средств с банковских счетов ООО «Ранта». При этом, судом неоднократно запрашивались документы в подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг как встречное предоставление перечисленных денежных сумм, однако такие документы предоставлены не были. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность перечислений, в материалы дела не представлено. 

О недобросовестности действий руководителя ООО «Ранта» говорит также то обстоятельство, что все работники ООО «Ранта» были уволены за два дня до смены генерального директора ООО «Ранта».

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2024 по делу №  А56-99539/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина