АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-359/2022 

27.01.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.01.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" (далее - ООО СК "ВОСТСИБСТРОЙ") (адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 601024, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРЖАЧСКИЙ РАЙОН, ФИЛИППОВСКОЕ СЕЛО, ПОЛЕВАЯ УЛИЦА, 5) 

о взыскании 2 546 188 руб. 76 коп., 

при участии в судебном заседании 17.01.2023, при содействии Арбитражного суда Красноярского края: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №03-04-18/23-04 от 17.01.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО2, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 23.01.2023.

После перерыва 23.01.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, при участии представителя истца:  ФИО1, представитель по доверенности №03-04-18/23-04 от 17.01.2023, паспорт.

установил:

ООО СК "ВОСТСИБСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 546 188 руб. 76 коп., из них: 1 850 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения,  561 241 руб. 00 коп. – пени за нарушение срока выполнения работ, 134 947 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с  23.09.2020 по 11.02.2022, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 20.01.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу,  проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец заявленные требования поддержал, указал на не предоставление ответчиком доказательств выполнения работ и надлежащей передаче результата работ.

Ответчик в судебном заседании 17.01.2023 исковые требования не признал, в отзыве указал, что работы частично выполнены по акту о приемке выполненных работ №1 от 23.11.2020 и справке о стоимость выполненных работ и затрат от 23.11.2020 на сумму 1 850 000 руб.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО СК "ВОСТСИБСТРОЙ" (заказчиком) и ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" (подрядчиком) заключен договор подряда №СК/513 от 11.09.2020 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами, из материала заказчика, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре, с соблюдение действующих норм и правил монолитные работы, по объекту: «Жилой комплекс в мкр. «Центральный» г. Тайшет в рамках инвестиционного проекта «Строительство Тайшетского Алюминиевого завода» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 21 709 855 руб. 20 коп., в том числе НДС (20%) 3 618 309 руб. 20 коп., является окончательной и изменению не подлежит. Цена договора определена на основании расчета договорной цены (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 2.4 договора заказчик, после подписания сторонами настоящего договора и предъявления подрядчиком счета на оплату, перечисляет предоплату в размере 500 000 руб.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется ежемесячно, в течении 20 дней месяца, следующего за расчетным месяцем, после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены с 10.07.2020 по 15.07.2021. 

В соответствии с пунктом 8.7 договора, за нарушение сроков выполнения и (или) сдачи работ настоящего договора, установленных пунктом 3.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости не выполненных (не сданных) работ, за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора ООО СК "ВОСТСИБСТРОЙ" перечислило на расчётный счёт ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" денежные средства в общей сумме 1 850 000 руб., платежными поручениями: №89453 от 22.09.2020 - 500 000 руб., №99991 от 27.10.2020 - 250 000 руб., №129641 от 17.11.2020 - 50 000 руб., №129806 от 26.11.2020 – 50 000 руб., №129921 от 03.12.2020 – 250 000 руб., №129992 от 09.12.2020 – 150 000 руб., №134813 от 14.12.2020 – 600 000 руб.

Ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, исполнительную документацию и акты выполненных работ не представил, в связи с чем истец направил ответчику Уведомление №11/03 от 04.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №СК/513 от 11.09.2020, с требованием в течении 7 дней с момента получения настоящего уведомления вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 850 000 руб.

Истец, претензией №126/03 от 25.10.2021, потребовал от ответчика произвести возврат денежных средств, в размере 1 850 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 561 241 руб. – пени за нарушения срока выполнения работ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №СК/513 от 11.09.2020, суд считает, что по своей природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №СК/513 от 11.09.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: объем и содержание работ, в соответствии с разделом 1 договора и приложением № 1 к нему, сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о заключенности договора №СК/513 от 11.09.2020. 

Условиями договора стороны предусмотрели, что подрядчик приступает к выполнению своих обязательств с момента подписания договора.  

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет предоплату в размере 500 000 руб., в том числе НДС. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется ежемесячно, в течении 20 дней месяца, следующего за расчетным месяцем, после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.5 договора). 

Заказчик своевременно выполнил свои обязательства по внесению предоплаты в сумме 1 850 000 руб., что установлено судом и подтверждается платежными поручениями №89453 от 22.09.2020, №99991 от 27.10.2020, №129641 от 17.11.2020, №129806 от 26.11.2020, №129921 от 03.12.2020, №129992 от 09.12.2020, №134813 от 14.12.2020. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, не признано недействительным, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Ответчик с 01.12.2020 работы по договору приостановил, акты о приемке выполненных работ и иную исполнительную документацию в адрес истца не направил.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

Пунктом 10.3 Договора предусмотрена возможность расторжения договора. 

За нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени), а также за нарушение требований к качеству работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке, оплатив все качественно выполненные на момент получения подрядчиком извещения о расторжении договора работы.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик воспользовался закрепленным в договоре и законодательстве правом, и отказался от договора, направив исполнителю Уведомление №11/03 от 04.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №СК/513 от 11.09.2020, с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 850 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Из положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, а также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Отправителем письма факт доставки сообщения в отделение связи доказан, представлены соответствующие доказательства, отсутствие возвращенного конверта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своего обязательства по извещению ответчика о необходимости приемки выполненных работ.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, суд считает заявленный односторонний отказ законным.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик был осведомлен об объемах и сроках выполнения работ. Принимая на себя обязательства, предусмотренные договором, ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ", действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для своевременного выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом и в разумные сроки. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.11.2020, с доказательством их направления истцу от 22.07.2021, на электронную почту Iovchinnikova@vostsibstroy.ru.

Истец, возражая по указанному доводу ответчика, указал, что пунктом 13.5 договора сторонами согласовано условие о том, что все уведомления и сообщения сторон считаются направленными по настоящему договору, если они посланы письмом (заказным письмом) за подписью управомоченного лица, доставлены лично по почтовым адресам сторон, указанным в договоре. Направление скан-копий актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на адрес электронной почты сотрудника заказчика, не является надлежащим уведомлением заказчика о готовности выполненных работ к сдаче и, соответственно, не является доказательством составления и направления в адрес заказчика актов выполненных работ до момента расторжения договора.

Ответчиком доказательств направления истцу, в соответствии с пунктом 13.5 договора, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.11.2020, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ как в полном объеме, так и в части. 

Ходатайств о назначении экспертизы, в целях установления факта, объема, качества и стоимости выполненных работ по договору, ответчиком так же не заявлялось в ходе рассмотрения дела. 

Указанным правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Как установлено судом, договор расторгнут по требованию ООО СК "ВОСТСИБСТРОЙ". До расторжения договора истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты будущих выполненных работ, однако работы выполнены не были.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ по спорному договору.  

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

Наличие задолженности по возврату денежных средств в сумме 1 850 000 руб. ответчик не оспорил, каких-либо возражений ни по существу спора, ни по размеру не представил; указанное обязательство ответчиком не исполнено, поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено.       

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.   

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату работ по договору. 

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" в сумме неосвоенного аванса по договору – 1 850 000 руб.; в связи с чем, суд считает заявленные требования о возврате неосновательное обогащение в форме перечисленного, но не отработанного аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору в сумме 561 241 руб. в порядке пункта 8.7 договора.

Согласно пункту 8.7 договора, за нарушение сроков выполнения и (или) сдачи работ настоящего договора, установленных пунктом 3.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости не выполненных (не сданных) работ, за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательств.  

Истец начислил ответчику пени за период просрочки выполнения работ с 10.07.2020 по 06.04.2021 из расчета 0,1% от общей суммы невыполненных работ (полной стоимости работ) – 561 241 руб. 

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к следующим выводам.  

ООО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" обязано было выполнить работы по договору не позднее 15.07.2021, договор считается расторгнутым 06.04.2021, т.е. с указанной даты прекратились обязательства подрядчика по выполнению работ. 

Таким образом, суд признает обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.07.2020 по 06.04.2021. Истцом, при осуществлении расчета сумма пени составила 561 241 руб., тогда как при проверке расчета судом сумма пени составила 588 337 руб. 07 коп. Вместе с тем, данное обстоятельство не приведет к взысканию пени в большем размере, что не нарушает права ответчика. 

Учитывая, что результат работ заказчику не передавался, начисление пени на общую сумму работ, подлежащих выполнению, правомерно. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в заявленном истцом размере является обоснованным. 

Ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении суммы начисленной пени ввиду ее несоразмерности не заявил, доказательств её несоразмерности в материалы дела не представил.   

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, основания для уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий отсутствуют, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании пени в размере 561 241 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.       

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункт статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 134 947 руб. 76 коп. за период с 23.09.2020 по 11.02.2022, исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ключевых ставок Банка России.    

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении от 11.02.2022, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В связи с изложенным, данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 947 руб. 76 коп. за период с 23.09.2020 по 11.02.2022.   

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 23.01.2023, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком арифметически не оспорен, возражений по поводу ставки банковского процента не заявлено, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик в материалы дела также не представил, равно как, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 93 665 руб. 76 коп. за период с 20.01.2022 по 23.01.2023.

Истец также заявил о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №889625 от 10.12.2021. 

С исковых требований в сумме 2 639 854 руб. 52 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 34 199 руб. (36 199 руб. – 2 000 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 1 850 000 руб. – неосновательного обогащения, 561 241 руб. – пени, 134 947 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 11.02.2022, 93 665 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2022 по 23.01.2023, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 199 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

СудьяС.И. Кириченко