АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7098/21 

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

 

Дело № А76-29510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» (далее – общество «РегионТехСервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу № А76-29510/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021, от 11.11.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества «РегионТехСервис» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РегионТехСервис» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021 № 3), ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 1); 

акционерного общества «Энергосистемы» (далее – общество «Энергосистемы») – ФИО3 (доверенность от 01.06.2021 № 33). 

Общество «Энергосистемы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РегионТехСервис» о взыскании 1 531 348 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с января по июнь 2018 года в многоквартирные дома, 392 459 руб. 73 коп. пеней, начисленных за периоды с 16.03.2018 по 05.04.2018, с 01.01.2021 по 23.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «РегионТехСервис», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Признавая наличие задолженности в размере 871 906 руб.                              (906060 руб. 61 коп.), заявитель полагает, что в остальной части суды двух инстанций при рассмотрении спора неправильно истолковали пункты 88, 89 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), пункт 7 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», а так же не применили подпункт «ж» пункта 115 Методики № 99/пр, пункты 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), подлежащие применению к правоотношениям сторон. Кассатор утверждает, что согласно формулам пунктов 88, 89 Методики № 99/пр, применению в расчетах утечек в качестве количественной характеристики подлежит именно масса теплоносителя, как физическая величина, фактически не подлежащая изменению под воздействием внешних факторов; действия истца по необоснованной замене разности масс (М1-М2-Мгвс) на разность объемов (V1-V2-Vгвс) противоречат требованиям Методики № 99/пр и Правил № 1034 и привели к недостоверному результату коммерческого учета теплоносителя. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения абсолютной погрешности приборов учета при определении утечек по пункту 88 Методики № 99/пр. Общество «РегионТехСервис» отмечает, что величина потерь теплоносителя в пределах зоны балансовой принадлежности управляющей компании определяется либо приборами учета при подпитке независимых систем, либо совместными документами (двусторонними актами) управляющей компании и ресурсоснабжающей организации, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения. Вместе с тем в рассматриваемом случае стороны в договоре теплоснабжения величину утечки теплоносителя не согласовали, двусторонние акты не подписали. Таким образом, по убеждению ответчика, наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 125 Правил № 1034, при которых величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, истцом не доказано, материалы дела таких доказательств не содержат. 

Как полагает заявитель, судами не дана оценка доводам общества «РегионТехСервис» о возможности применения к правоотношениям сторон пунктов 91 - 93 Методики № 99/пр по аналогии в связи с наличием в г. Сатке открытой зависимой системы теплоснабжения. 

Общество «Энергосистемы» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «РегионТехСервис». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Энергосистемы» является ресурсоснабжающей организацией, удовлетворяющей потребности населения, предприятий и учреждений г. Сатка Челябинской области в питьевой воде, обеспечивающим водоотведение и очистку сточных вод, горячее водоснабжение и теплоснабжение города, поставляет коммунальный ресурс в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В целях заключения договора энергоснабжения на приобретенный коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, истцом, в адрес ответчика направлен проект договора № 358 на приобретение коммунального ресурса (горячей воды и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме с приложениями. 

Указанный договор со стороны ответчика не подписан.

Как указывает истец, в период с февраля по июнь 2018 года общество «Энергосистемы» поставляло тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома, обслуживаемые обществом «РегионТехСервис». 

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые последним оплачены частично.

Ввиду того, что ответчик отказался оплатить стоимость предъявленных потерь (утечек) теплоносителя, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2018 № 526 с требованием о добровольной оплате задолженности за потребленные энергоресурсы в размере 1 531 348 руб. 18 коп., а затем обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом «Энергосистемы» энергоресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «РегионТехСервис», возникновения на стороне последнего обязанности по оплате стоимости утраченного теплоносителя, ненадлежащего исполнения данной обязанности. 

Признав произведенный истцом расчет стоимости невозвращенного теплоносителя верным, соответствующим положениям Методики № 99/пр, Правил № 1034, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), взыскали с ответчика в пользу истца 1 531 348 руб. 18 коп. основного долга и 392 459 руб. 73 коп. законной неустойки за периоды с 16.03.2018 по 05.04.2018, с 01.01.2021 по 23.03.2021.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами договор на приобретение коммунального ресурса (горячей воды и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не подписан.

Как верно указано судами, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора общество «РегионТехСервис» в силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с февраля по июнь 2018 года, обществом «РегионТехСервис» не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом частичной оплаты, на стороне ответчика имеется задолженность за принятый коммунальный ресурс в общей сумме 1 531 348 руб. 18 коп. Общество «РегионТехСервис» в суде первой инстанции признало сумму основного долга в размере 906 060 руб. 61 коп.. и пени в сумме 256 805 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчик не согласен с предъявленной истцом в рамках спорной суммы задолженности стоимостью утечек теплоносителя. Как полагает общество «РегионТехСервис» согласно формулам пунктов 88, 89 Методики № 99/пр, применению в расчетах утечек в качестве количественной характеристики подлежит именно масса теплоносителя, а не его объем. 

Согласно пункту 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

На основании пункта 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В соответствии с пунктом 94 Правил № 1034, коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В пункте 97 Правил № 1034 указано, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Порядок определения величины утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения урегулирован законом и рассчитывается по пунктам 88 и 89 Методики № 99/пр в соответствии с которыми: 

Величина утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения (Му) рассчитывается по формуле: 

Му = М1 - М2 - Мгв, т, (10.1); 

где М1 - масса теплоносителя, полученная потребителем по подающему трубопроводу, т; М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т; Мгв - масса израсходованной горячей воды, т.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, система теплоснабжения домов, находящихся под управлением ответчика, является открытой с зависимой схемой подключения, при которой забор горячей воды осуществляется из системы отопления. Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми узлами учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, а также теплоснабжения. 

Узел учета тепловой энергии, установленный на вводе в жилой дом, до места установки узла учета горячего водоснабжения, учитывает весь объем теплоносителя и тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом, как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правильным, арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства произведенный обществом «Энергосистемы» расчет, установив, что истец определил объем утраченного (невозвращенного) теплоносителя с использованием формулы 10.1 Методики № 99/пр, исходя из показаний приборов учета тепловой энергии установленных в многоквартирных домах ответчика, и массы израсходованной горячей воды. При этом полученную величину истец путем использования математических формул перевел в кубические метры, поскольку тариф на теплоноситель установлен в единицах объема, а не массы. 

Суды установили, что стоимость коммунального ресурса определена истцом в соответствии с действовавшими в течение спорного периода тарифами, утвержденными соответствующими постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, спор о правильности применения тарифов между сторонами отсутствует.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты тепловой энергии и теплоносителя обществом «РегионТехСервис» не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав в пользу общества «Энергосистемы» 1 531 348 руб. 18 коп. задолженности.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, требование истца о взыскании неустойки за периоды с 16.03.2018 по 05.04.2018, с 01.01.2021 по 23.03.2021, правомерно удовлетворено судами в заявленном размере (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы общества «РегионТехСервис» о необходимости применения для открытых зависимых систем теплоснабжения по аналогии закона пунктов 91 - 93 Методики 99/пр как для закрытой зависимой системы обоснованно отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном толковании положений Правил № 1034. 

Согласно абзацу седьмому пункта 3 Правил № 1034 зависимая схема подключения теплопотребляющей установки к тепловой сети представляет собой схему подключения, при которой теплоноситель из тепловой сети поступает непосредственно в теплопотребляющую установку; независимая схема предполагает прохождение теплоносителя, поступающего из тепловой сети, через теплообменник, установленный на тепловом пункте, где им нагревается вторичный теплоноситель, используемый в дальнейшем в теплопотребляющей установке.

Между тем из материалов настоящего дела видно и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные многоквартирные жилые дома подключены к открытой системе теплоснабжения по зависимой схеме теплопотребления. 

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что у судов не имелось оснований для принятия расчета истца, при котором величина потерь теплоносителя определена как разность абсолютных значений показаний прибора учета без учета погрешностей, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Как справедливо указано апелляционным судом, диапазон допустимой погрешности прибора учета, предусмотренный Правилами № 1034, является технической характеристикой прибора учета с целью выявления возможности его использования в качестве коммерческого/некоммерческого, служит для определения работоспособности самого прибора учета, а не для определения объемов утечки теплоносителя и тепловой энергии. 

Довод ответчика о том, что в настоящем случае обществом «Энергосистемы» полностью распределена вся тепловая энергия и теплоноситель, вошедшие в многоквартирные дома в спорный период в размере, превышающем его фактическую поставку, судом апелляционной инстанции рассмотрен и верно отклонен, так как в случае излишнего распределения тепловой энергии, либо недораспределения тепловой энергии между собственниками помещений, истцом производится корректировка за спорный период собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Ссылки общества «РегионТехСервис» на отсутствие в материалах дела актов об утечках теплоносителя отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие таких актов не опровергает сам факт утечек теплоносителя, зафиксированный общедомовыми приборами учета.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 7 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» является ошибочной, но не привела к принятию неправильного по существу судебного акта и не может являться самостоятельным основанием для его отмены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. 

По существу, доводы общества «РегионТехСервис», касающиеся несогласия с оценкой судами представленного истцом расчета задолженности, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РегионТехСервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу № А76-29510/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      О.В. Абознова