ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1492/2025

г. Челябинск

26 марта 2025 года

Дело № А47-11222/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2025 по делу №А47-11222/2024 о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.06.2024).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2024 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсаентъ» №173(7863) от 21.09.2024.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» 01.11.2024 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 629 458,01 руб., из которых: 1 592 717,84 руб. – просроченный основной долг, 31 961,22 руб. – просроченные проценты, 3 293,95 руб. – неустойка, 1 485,00 руб. – госпошлина; об установлении требования в размере 1 466 552,91 руб., вытекающего из кредитного договора №878917 от 09.12.2020, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: - квартира, назначение жилое, площадью 142,1, местоположение: Оренбургская область, 

<

...>, кадастровый номер 56:21:0501002:682, - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: Оренбургская область, 

<

...>, кадастровый номер 56:21:0501002:180.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2025 (резолютивная часть от 24.12.2024) требование публичного акционерного общества «Сбербанк» признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк», г.Москва в размере 1 629 458 руб. 01 коп. Требования в размере 1 466 552 руб. 91 коп. установлены как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: - квартира, назначение жилое, площадью 142,1, местоположение: Оренбургская область, 

<

...>, кадастровый номер 56:21:0501002:682, - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: Оренбургская область, 

<

...>, кадастровый номер 56:21:0501002:180. Требование в размере 61 942 руб. 00 коп. (госпошлина) подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве в очередности, предусмотренной для удовлетворения финансовых санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2025 в части установления задолженности по кредитному договору №878917 от 09.12.2020 в размере 1 629 458,01 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что в адрес Банка направлено предложение о заключении мирового соглашения по указанной задолженности в порядке пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Со стороны Должника, который является Заемщиком по вышеуказанному договору, на сегодняшний день производится своевременное погашение ежемесячных платежей, просрочек по оплате нет. Оплата данного кредитного договора производится третьим лицом, а именно сестрой Должника, но с денежных средств, которые принадлежат Должнику на законных основаниях, а именно из прожиточного минимума, который положен Должнику и ее несовершеннолетним детям. Должник является Заемщиком по данному кредитному договору, сама процедура банкротства никак не повлияла на своевременность оплаты платежей по ипотечному кредитованию. Принятое в настоящем споре решение ведет к существенному дисбалансу прав и законных  интересов сторон, поскольку Должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишается единственного жилья.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2025.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены доказательства оплаты по кредитному договору, поступившие от должника (вх.№15228 от 21.03.2025).

Представитель должника в судебном заседании 24.03.2025 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части требований, обеспеченных залогом имущества должника (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2020 ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее – заемщик) заключили кредитный договор №878917 (далее – договор), на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 2 030 000 рублей сроком на 240 мес. под 8,80% годовых на приобретение объекта недвижимости. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору №878917 от 09.12.2020 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: 

- квартира, назначение жилое, площадью 142,1, местоположение: Оренбургская область, 

<

...>, кадастровый номер 56:21:0501002:682, 

-земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: Оренбургская область, 

<

...>, кадастровый номер 56:21:0501002:180. 

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В соответствии c договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором. 

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 16.09.2024 образовалась задолженность в размере 1 466 552,91 рублей, из которых: 9 807,16 руб. – просроченные проценты, 1 456 745,75 руб. – просроченный основной долг. 

Кроме того, 02.08.2021 ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключили договор (далее – договор) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка. 

Во исполнение заключенного договора должнику выдана кредитная карта №220220xxxxxx7638, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. 

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. 

Из заявления кредитора следует, что должником принятые по договору обязательства, не исполнены. По состоянию на 15.09.2024 образовалась задолженность в размере 162 905,10 рублей, из которых: 22154,06 руб. – просроченные проценты, 135 972,09 руб. – просроченный основной долг, 3 293,95 руб. – неустойка, 1 485,00 руб. – госпошлина. 

В связи с неисполнением условий заключенного кредитного договора нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору и расходов за совершение исполнительной надписи, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займа и выплате процентов послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств, подтверждающих задолженность. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

Положениями пункта 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.01.2010 N 1341-О-О, от 19.10.2010 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки 

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. 

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором срок. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога. 

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. 

В подобных обстоятельствах, когда перед залоговым кредитором (банком) отсутствует просрочка суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. 

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. 

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. 

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется. 

В настоящем случае в ходе рассмотрения требования кредитора от Банка и должника в материалы дела не поступали ходатайства об утверждении мирового соглашения в отношении вышеуказанной задолженности, обеспеченной ипотекой единственного жилья. Заявление об обязании Банк заключить мировое соглашение поступило в суд от должника только 28.12.2024, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 213.10-1 Закона о банкротстве решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением. Отдельное мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункты 2, 3 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

На утверждение апелляционного суда и суда первой инстанции сторонами обособленного спора не представлялось мировое соглашение относительно задолженности, обеспеченной ипотекой единственного жилья.

Приняв во внимание наличие на момент рассмотрения заявления кредитора у должника задолженности по кредитному договору №878917 от 09.12.2020 в сумме 1 466 552 руб. 91 коп. как обеспеченной залогом имущества, а именно - квартира, назначение жилое, площадью 142,1, местоположение: Оренбургская область, 

<

...>, кадастровый номер 56:21:0501002:682, - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: Оренбургская область, 

<

...>, кадастровый номер 56:21:0501002:180, учитывая отсутствие ходатайств об утверждении мирового соглашения с Банком, суд первой инстанции правомерно усмотрел правовые основания для включения требований ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченных залогом указанной квартиры. Доказательств утраты залогового имущества суду не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как должник и кредитор не лишены возможности обратиться в суд с отдельным ходатайством об утверждении локального мирового соглашения в отношении спорной задолженности в порядке статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, согласно которой решение о заключении мирового соглашения может быть принято на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина.

В данном случае, такое заявление поступило в арбитражный суд и назначено к рассмотрению.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом. Таким образом, должник освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2025 по делу №А47-11222/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.В. Волкова

Судьи:                                                                                   Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева