АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2849/21

г.Чита

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания об устранения нарушений жилищного законодательства № 9/4 от 04.03.2021,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 106» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2021, диплом по специальности «Юриспруденция» серии ВСГ №4983275 от 03.06.2010;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности №240 от 29.12.2020, диплом бакалавра по направлению «Юриспруденция» №107505 0022088 от 24.06.2016;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

        Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» (далее- ООО УК «Домремстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее- Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания об устранения нарушений жилищного законодательства № 9/4 от 04.03.2021.

         Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А. было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 11.01.2019 №А78-К-3/3-19 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

         Заявление принято к производству определением от 22.04.2021, к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 106» (далее- МБДОУ «Детский сад №106», третье лицо).

          Представитель третьего лица, явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В судебном заседание представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал на то, что административным органом не доказана вина управляющей компании во вмененном нарушении, ООО УК «Домремстрой» не является субъектом данного предписания.

Представитель Инспекции заявленные требования оспорил, по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

Ранее представитель третьего лица, участвующий в судебном заседании 18.05.2021 указал на то, что учреждением произведены работы по установке системы вентиляции, мероприятия указанные в предписании в адрес управляющей компании, а именно утепление вентиляционных труб для предотвращения образования наледи проведены учреждением как собственником установленных металлических вентиляционных труб. С позицией заявителя, об отсутствии у управляющей компании обязанности по устранению нарушений, указанных в оспариваемом предписании, согласился.  

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №075000113 от 18.05.2015.

Согласно, Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» с 2015 года приступило к осуществлению деятельности по управлению МКД, расположенном по адресу: 

<

...> его обслуживанию.

В адрес Инспекции 19.02.2021 года  от ООО УК «Домремстрой» поступило заявление  №40-0 (т.1, л.д.45) об установлении МБОУ «Детский сад №106» на фасаде МКД №44 по ул. Недорезова в г. Чите наружных вентиляционных труб, в результате их установки намерзает лед, вследствие не герметичности, разрушается кирпичная кладка, ухудшается сохранность внешнего вида МКД.  Управляющая компания просит провести проверку в отношении учреждения и выдать соответствующее предписание.

Распоряжением от 02.03.2021 №498 (л.д.46) Инспекцией назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Домремстрой»

По результатам внеплановой проверки составлен акт от 04.03.2021 №343 (т.1, л.д.49), которым установлены следующие нарушения: со стороны дворового фасада около подъезда №1 от первого этажа до уровня крыши расположены металлические вентиляционные трубы в количестве 3-х штук, без изоляции. Со стороны торцевого фасада (от подъезда №1) от первого этажа до уровня крыши расположены металлические вентиляционные трубы в количестве 3-х штук, две из которых с изоляцией, в месте выхода из шахт обнаружена наледь. Со стороны главного фасада от первого этажа до уровня крыши расположены металлические вентиляционные трубы в количестве 4-х штук без изоляции. Решение собственников МКД на использование несущих стен дома для размещения вентиляционной трубы  отсутствует.

Согласно п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании проведенной проверки  Инспекцией выдано Заявителю предписание №9/4 от 04.03.2021 (т.1, л.д.3016-17, 50), которым управляющей компании предписано в срок до 06.04.2021 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

         При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 №443 (далее- Положение), Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края контроль и региональный государственный жилищный надзор в области жилищных отношений, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. 11.3.1 и 11.3.2 Положения, Инспекция осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда края, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, осуществляет региональный государственный жилищный надзор.

Частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса предусмотрено, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (абзац 9 пункта 3.5.8 Правил N 170).

В данном случае под разрешением понимается принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение по вопросу использования общего имущества.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, протоколом итогов очного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> от 22.02.2016 (т.1, л.д.69-72), согласовано переустройство и перепланировка (установка системы вентиляции) нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Таким образом, нарушение, вмененное управляющей компании об использовании дошкольным образовательным учреждением общего имущества МКД, а именно размещение вентиляционной трубы, в отсутствие решение собственников МКД   опровергается имеющимся в материалах дела протоколом.

Как следует из материалов дела, в адрес Инспекции 19.02.2021 года  от ООО УК «Домремстрой» поступило заявление  №40-0 (т.1, л.д.45) об установлении МБОУ «Детский сад №106» на фасаде МКД №44 по ул. Недорезова в г. Чите наружных вентиляционных труб, в результате их установки намерзает лед, вследствие не герметичности, разрушается кирпичная кладка, ухудшается сохранность внешнего вида МКД.  Управляющая компания просит провести проверку в отношении учреждения и выдать соответствующее предписание.

Распоряжением от 02.03.2021 №498 (л.д.46) назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Домремстрой»

По результатам внеплановой проверки составлен акт от 04.03.2021 №343 (т.1, л.д.49), которым установлены следующие нарушения: со стороны дворового фасада около подъезда №1 от первого этажа до уровня крыши расположены металлические вентиляционные трубы в количестве 3-х штук, без изоляции. Со стороны торцевого фасада (от подъезда №1) от первого этажа до уровня крыши расположены металлические вентиляционные трубы в количестве 3-х штук, две из которых с изоляцией, в месте выхода из шахт обнаружена наледь. Со стороны главного фасада от первого этажа до уровня крыши расположены металлические вентиляционные трубы в количестве 4-х штук без изоляции. Решение собственников МКД на использование несущих стен дома для размещения вентиляционной трубы  отсутствует.

Как ранее судом указано, решение собственников МКД на использование общего имущества дома для размещения вентиляционной трубы имелось. 

Иные нарушения, зафиксированные в акте проверки и предписании, об установлении металлических вентиляционных труб,  не отвечающих требованиям и нормам к их установки относятся к собственнику имущества и  обязанность их устранить не является обязанностью управляющей компании.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки в отношении управляющей компании.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. К их числу относиться, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Каких-либо обращений на ненадлежащее исполнение лицензируемого вида деятельности управляющей компании в адрес Инспекции не поступало, напротив, с жалобой на действия третьего лица обратилась управляющая компания.  

В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Частью 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 такой статьи.

Инспекция не располагала достоверной информацией о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных для назначения внеплановой выездной проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок проведения проверки, установленный Законом №294-ФЗ, нарушен Инспекцией, приняв во внимание то, что Инспекцией в отношении управляющей компании установлены нарушения, которых не имелось на момент проведения проверки, суд приходит к выводу о незаконности принятого в отношении заявителя предписания. 

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, Государственная инспекция Забайкальского края при проведении мероприятий в отношении заявителя не выясняла, в чем заключаются нарушения и кто является надлежащим субъектом принятого предписания, в этом случае нарушен один из основных  принципов, принцип исполнимости предписания, при таких обстоятельствах оспариваемое предписание нельзя расценивать как основанное на нормах права.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое предписание нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы заинтересованного лица, изложенные в письменном отзыве, подлежат отклонению. 

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю при подаче заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, в связи с чем судебные расходы на оплату государственной пошлины не распределяются.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным  предписание  Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 04 марта 2021 года №9/4. 

         Обязать Государственную инспекцию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова