ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А54-623/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   25.08.2017

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Северная Компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИННН 6234096820), ответчика – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица - Финансово-казначейского управления администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2017 по делу № А54-623/2017 (судья Медведева О.М.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Компания» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани, финансово-казначейскому управлению администрации города Рязани о взыскании убытков в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

01.03.2017 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении надлежащего ответчика. С учетом уточнения истец просит взыскать убытки в сумме           15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. с администрации г. Рязани за счет казны муниципального образования г. Рязань. 

Уточнение ответчика судом принято.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.05.2017 Финансово-казначейское управление администрации города Рязани привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2017 заявленные требования общества удовлетворены частично.

             Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Ответчик полагает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.

           Вместе с тем  указывает, что образование административных комиссий в городе Рязани связано с осуществлением переданных органами государственной власти Рязанской области соответствующих полномочий, финансирование деятельности административных комиссий является расходным обязательством субъекта Федерации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители   лиц,  участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением административной комиссии при администрации города Рязани 03/10/4-01-1092 от 12.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» № 182-03 от 04.12.2008,   ООО «Северная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» направило в суд жалобу на указанное постановление. 

Решением Советского районного суда города Рязани от 13.12.2016 постановление административной комиссии при администрации г.Рязани № 03/10/4- 01-1092 от             12.10.2016  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» № 182-03 от 04.12.2008 в отношении ООО «Северная компания» - отменено, а производство по делу - прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

С целью защиты интересов в суде при оспаривании постановления                           № 03/10/4-01-1092 от 12.10.2016 ООО «Северная компания» (заказчик) и ООО «Монолит» (исполнитель) 10.10.2016  заключен договор № 2 предоставления юридических услуг, по условиям которого исполнитель своими силами, либо с привлечением третьих лиц обязуется оказать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика при производстве по делу об административном правонарушении, возбуждённого в отношении заказчика на основании протокола № 03/10-03-1078 от 21.09.2016, в объёме и по содержанию, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику следующие юридические услуги: анализ материалов административного дела; консультирование заказчика по вопросам административного законодательства в объёме, необходимом заказчику; подготовка документов и правовой позиции для представления в административную комиссию при администрации г. Рязань при рассмотрении протокола об административном правонарушении; представление интересов заказчика при рассмотрении протокола об административном правонарушении; сбор и анализ информации и документов, необходимых для подготовки заявления/жалобы о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении (в случае вынесения постановления о привлечении заказчика к административной ответственности); подготовка заявления/жалобы о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным; подготовка пакета документов, прилагаемых к заявлению; направление заявления и пакета документов в суд; подготовка процессуальных и иных документов, необходимость в которых возникает в процессе рассмотрения дела; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов (в случае принятия судебного акта в пользу заказчика). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. В стоимость услуг входят все издержки исполнителя по подготовке необходимых документов и их копий (ксерокопирование, сканирование, распечатка, и т.д.), а также транспортные и иные расходы, связанные с выполнением данного договора в пределах г. Рязань. В стоимость услуг входит участие исполнителя в судебных заседаниях (при необходимости) и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг по договору не зависит от количества судебных заседаний и числа участия в них исполнителя за исключением заседаний с участием исполнителя, проходящих за пределами г. Рязань, а также представление интересов заказчика в судах вышестоящих инстанций обговаривается сторонами отдельно в дополнительных соглашениях. Оплата по настоящему договору осуществляется после принятия судом жалобы к рассмотрению и подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг. 

29.11.2016 сторонами договора № 2 о предоставлении юридических услуг подписан акт выполненных услуг, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: анализ материалов административного дела; консультирование заказчика по вопросам административного законодательства в объёме, необходимом заказчику; подготовка документов и правовой позиции для представления в административную комиссию при администрации г. Рязань при рассмотрении протокола об административном правонарушении №  03/10-03-1078 от 21.09.2016; представление интересов заказчика при рассмотрении протокола об административном правонарушении № 03/10-03-1078 от 21.09.2016; сбор и анализ информации и документов, необходимых для подготовки заявления/жалобы о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 03/10/4-01-1092 от 12.10.2016 (в случае вынесения постановления о привлечении заказчика к административной ответственности); подготовка заявления/жалобы о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным № 03/10/4-01-1092 от 12.10.2016; подготовка пакета документов, прилагаемых к заявлению; направление заявления и пакета документов в суд; повторное направление заявления и документов суд; подготовка документов, необходимость в которых возникает в процессе рассмотрения дела; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, с приложением документов. 

Платежным поручением 01.12.2016 № 5471 от ООО «Северная компания» произвело оплату ООО «Монолит» в сумме 15 000 руб. 

В ходе рассмотрения в Советском районном суде города Рязани дела                         № 12-322/2016 в качестве защитника юридического лица выступал ФИО2, действовавший на основании доверенности, который является работником общества с ограниченной ответственностью «Монолит», что подтверждается трудовым договором №13 от 09.04.2015. 

Претензией от 15.12.2016 истец предложил администрации города Рязани возместить убытки, связанные с привлечением защитника при рассмотрении дела                  № 12-322/2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении) является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов. 

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении они не отнесены. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием. 

Следовательно, экономический ущерб, причиненный муниципальным образованием в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов. 

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О). 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 по делу                     № А40-43167/07-22-379. 

Таким образом, расходы организации на оплату услуг адвоката, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следовательно, могут быть взысканы с казны муниципального образования по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 названного Кодекса. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Как установил суд, расходы на оплату услуг представителя общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» понесло вследствие нарушения его прав со стороны администрации города Рязани, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим в отношении общества производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Северная компания» расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административной комиссии при администрации города Рязани, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. 

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правильному выводу  о том, что расходы истца на оплату юридических услуг на основании статей 15, 16 и       1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с администрации города Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» за счет казны муниципального образования – городской округ город Рязань в заявленном размере - 15 000руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. 

Из материалов дела следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» (заказчик) оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» на основании дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2016 к договору № 2 предоставления юридических услуг от 10.10.2016, согласно которому исполнитель своими силами, либо с привлечением третьих лиц обязуется оказать заказчику дополнительные услуги, связанные со взысканием в Арбитражном суде Рязанской области убытков, связанных с рассмотрением Советским районным судом г. Рязани дела № 12-322/2016, возбужденного по жалобе                      ООО «СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ» на постановление № 03/10/4-01-1092 от 12.10.2016 по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией при администрации г.Рязани, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением и договором. Перечень дополнительных услуг: подготовка искового заявления и документов, предусмотренных ст. 126 АПК РФ; почтовое направление искового заявления лицам, участвующим в деле; подача искового заявления и документов, предусмотренных ст. 126 АПК РФ в Арбитражный суд Рязанской области через канцелярию суда; представление интересов заказчика в судебном заседании (при необходимости) (суд первой инстанции). 

По платежному поручению №294 от 30.01.2017 истец произвел оплату по дополнительному соглашению в сумме 10000 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение разумности размеров понесенных представительских расходов истцом представлены рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 (протокол №13). 

Ответчик против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возражал, ссылаясь на задвоенность оплаты при оказании услуг одного и того же характера. 

Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом, самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

Как верно отметил суд первой инстанции, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи                             41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства. 

Таким образом, с учетом всех представленных истцом документов в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем истца объем работ, характер спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 7 000 руб. 

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителю правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация не является лицом, за счет средств казны которой подлежат возмещению убытки,  судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях и финансируемый за счет средств органов местного самоуправления, следовательно, убытки, понесенные в связи с его противоправными действиями, подлежат взысканию с муниципального образования город  Рязань в лице администрации города  Рязани за счет казны муниципального образования.

Фактические обстоятельства дела судом  установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие администрации с выводами суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого  судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2017 по делу № А54-623/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Рыжова