ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89797/2022

26 января 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от АО «СМП-Нефтегаз»: ФИО1 по дов. от 20.09.2023, 

от ООО «Б2Б-Центр»: ФИО2 по дов. от 16.07.2023, 

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СМП-Нефтегаз»

на решение от 10 июля 2023 года

Арбитражного суда Московской области, 

постановление от 24 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Б2Б-Центр» 

к акционерному обществу «СМП-Нефтегаз» 

о взыскании, 

по встречному иску акционерного общества «СМП-Нефтегаз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Б2Б-Центр» 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Б2Б-Центр» (далее - ООО «Б2Б-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СМП-Нефтегаз» (далее - АО «СМП-Нефтегаз», ответчик) о взыскании: денежных средств в сумме 13 462 290, 00 руб. в качестве задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 09.06.2022 N 09/06/2022 (сумма основного долга); денежных средств в размере 735 938,55 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в рамках договора поставки от 09.06.2022 N 09/06/2022, рассчитанных на 15.11.2022 (на дату подачи иска); неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по ставке 0, 05% за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга (13 462 290,00 руб.), начиная с 16.11.2022 и по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства; расходов по оплате почтовых отправлений (претензии, иска) в сумме 560,80 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 93 520,00 руб.

Акционерное общество «СМП-Нефтегаз» предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Б2Б-Центр» со следующими требованиями взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ): сумму неосновательного обогащения в размере 13 482 290,00 руб.; неустойку в размере 356 750,68 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648 258,05 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 95 436,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года первоначальные заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года об отказе в назначении судебной экспертизы делу N А41-89797/22 прекращено.

Суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А41-89797/22 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 356 750 рублей 68 копеек, распределения расходов на оплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ООО «Б2Б-Центр» в пользу АО «СМП-Нефтегаз» неустойку в размере 356 750 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А41-89797/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных требований, взыскать с АО «СМП Нефтегаз» в пользу ООО «Б2Б-Центр» 13 832 477 рублей 87 копеек, в том числе 13 462 290 рублей основного долга, 370 187 рублей 87 копеек неустойки, неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы основного долга, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга, 91 170 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить АО «СМП Нефтегаз» излишне уплаченную государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 17 033 рублей по платежному поручению от 01.12.2022 N 19614.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «СМП-Нефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «СМП-Нефтегаз» (покупатель) и ООО «Б2Б-Центр» (поставщик) заключен договор поставки от 09.06.2022 N 09/06/2022 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик изготавливает и передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает резервуар для хранения битума дорожного вертикальный стальной по типу РВС - 80 м3, Объемом 80 м3 в количестве 6 шт., нагреватель термального масла 500 000 ккал/час с комбинированной горелкой (природный газ/дт.) в количестве 1 шт. Наименование, стоимость и характеристики товара, приобретаемого ответчиком, указаны в приложении N 1 к настоящему Договору, которое являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 23.08.2022 стороны конкретизировали номенклатуру изготавливаемого и поставляемого в адрес последнего товара, согласовав при этом следующие количественно-качественные характеристики товара: резервуар для хранения битума дорожного вертикальный стальной по типу РВС - 80 м, Объемом 80 м3 в количестве 6 шт.; нагреватель термального масла 500 000 ккал/час с комбинированной горелкой (природный газ/дт.) в количестве 1 шт.

Сроки изготовления и поставки определены сторонами в разделе 3 договора.

Общая стоимость изготовляемого и поставляемого товара в соответствии с условиями п. 4.1 договора и корреспондирующего ему положения приложения N 1 составила 30 824 580,00 руб., в т.ч. НДС - 20%.

ООО «Б2Б-Центр» свои обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме, что подтверждается ТТН и УПД .

При этом судом установлено, что все ТТН подписаны стороной ответчика без замечаний к товару, что не оспаривается сторонами.

Ответчик платежными поручениями от 16.06.2022 N 8145 и 18.08.2022 N 11542 произвел частичную оплату товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен партиями 05.09.2022, 08.09.2022, 16.09.2022, 22.09.2022 и 02.10.2022, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарно-транспортные накладные, что стороной ответчика не оспорено.

Принимая во внимание условия договора - АО «СМП-Нефтегаз» обязано незамедлительно информировать поставщика о выявленных им недостатках и уведомить последнего о составлении акта. Таких доказательств суду не представлено.

Ссылка АО «СМП-Нефтегаз» на составление им отчетов и протоколов испытания поставленного товара правомерно отклонена судом по причине того, что договором поставки не было предусмотрено составление подобного рода документов в одностороннем порядке без уведомления истца.

Договором (пункт 2.5) было четко предусмотрено, что при обнаружении покупателем недостатков в поставленном товаре, он обязан вызвать/известить поставщика о данном факте для совместного осмотра. Однако, уведомлений/извещений о составлении в сентябре-начале октября 2022 г. отчетов, и проведении исследований в отношении поставленного товара в адрес ответчика не направлялось. Между тем, доказательств того, что до 10.10.2022 составлялись какие-либо акты ответчиком не представлено.

Доказательств соблюдения, предусмотренного договором алгоритма устранения недостатков, ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что представленные ответчиком отчеты и акты не позволяют установить обстоятельства осмотра оборудования, подлежащие фиксации в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе согласно п. 29 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Согласно представленным документам установлено, что стороны 04.04.2023 провели совместный осмотр товара, расположенного на территории покупателя, по итогам которого составлен акт от 04.04.2023 с приложенным фотоотчетом.

Стороной ответчика участие в осмотре не оспаривается. От подписания акта отказался. По итогам проведенного осмотра и составленного акта стороны зафиксировали недостатки.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Более того, статья 211 ГК РФ корреспондирует положению пункта 3.4. договора поставки от 09.06.2022, согласно которому - право собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара и подписания сторонами товарных накладных и/или УПД.

Следовательно, ответчик обязан был, как собственник товара, предпринять все разумные меры к сохранности товара.

Кроме того, пунктом 1 статьи 514 ГК РФ предусмотрено что, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств, подтверждающих, что поставленный истцом товар находится на хранение, в материалы дела не представлены.

Ненаправление покупателем в адрес поставщика уведомления об отказе в принятии товара по каким-либо причинам означает принятие покупателем товара без возражений и создает для него обязанность по оплате товара.

Покупатель не может ссылаться на свой отказ от приемки товара, если он не уведомил поставщика незамедлительно (как только это стало возможным) о принятии товара на ответственное хранение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, ответчиком не осуществлена проверка качества полученного товара; условия договора о сроках приемки товара и выявления несоответствия его требованиям к качеству не соблюдены.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств оплаты по договору поставки со стороны АО «СМП-Нефтегаз» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что исковое требование ООО «Б2Б-ЦЕНТР» о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 09.06.2022 N 09/06/2022 (сумма основного долга) поставленного товара в размере 13 462 290, 00 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки судами отмечено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 6.2 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 Договора была предусмотрена оплата за поставленный товар в течение 5 (пяти) календарных дней по фактической поставке каждой партии товара на склад покупателя.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет со стороны ответчика не представлен.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средства в размере 735 938,55 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в рамках договора поставки от 09.06.2022 N 09/06/2022, рассчитанную на 15.11.2022 г. (на дату подачи иска), судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Принимая во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по ставке 0, 05% от суммы основного долга (13 462 290, 00 руб.), начиная с 16.11.2022 и по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В отношении встречных исковых требований судами отмечены следующее.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя в случае его одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи при существенном нарушении требований к качеству товара.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ Ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;  убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных сторонами платежных поручений N 8145 и 11542 следует, что оплата им была произведена в качестве авансового платежа в размере 50% согласно пункту 4.2 договора поставки N 09/06/2022 г. и за агрегат нагрева термального масла.

Как указано выше, поставщиком представлено встречное предоставление, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащение не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от первоначального, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 356 750 рублей 68 копеек.

На основании пункта 6.1 Договора установлено, что в случае просрочки поставки товара поставщиком, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что поставка осуществляется в срок не более 70 дней от даты подписания Договора (пункт 3.1. Договора), в связи с чем товар должен был быть поставлен не позднее 18.08.2022.

Как указано выше, ООО «Б2Б-Центр» свои обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме, что подтверждается ТТН и УПД.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции верно не согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку спорный договор заключен после введения указанного моратория, обязательства по поставке аналогично возникли после его введения, в связи с чем указанные требования относительно моратория носят текущий характер.

Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции верно счел его подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки поставки, как указано выше.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет с учетом частичных поставок за период с 19.08.2022 по 02.10.2022 (с учетом датой окончательной поставки, указанной истцом и не оспоренной ответчиком), в связи с чем размер неустойки составил 394 893 рублей 86 копеек, однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований в указанной части, в связи с чем признает встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 356 750 рублей 68 копеек подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что просрочка обусловлена согласованием новых спецификаций, что следует из Дополнительного соглашения N 200622Е от 23.08.2022 подлежит отклонению, поскольку указанным соглашением изменения в части срока поставки не согласованы, доказательств согласования иных сроков в предусмотренном законом порядке не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу, что встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 356 750 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования в части взыскания неустойки признаны правомерными, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости произведения зачета встречных требований в отношении неустойки, государственной пошлины применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ.

В отношении обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года об отказе в назначении судебной экспертизы делу N А41-89797/22 судом апелляционной инстанции верно указано следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанные положения равным образом относятся и к определениям об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года об отказе в назначении судебной экспертизы делу N А41-89797/22.

В связи с рассмотрением требований по встречному иску в суде первой инстанции с учетом принятых уточнений из федерального бюджета истцу следует возвратить 17 033 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А41-89797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.А. Дербенев