Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1626/20

20 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Пашкевич,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"(ИНН 5038100099, ОГРН 1135038005959)

к ООО "Теплострой"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8250000 руб. 

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Теплострой" о взыскании штрафа в размере 8 250 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № К8/Х-2017 от 25.12.2017. 

Представитель истца явился в предварительное судебное заседание, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором  просил снизить размер неустойки до 100 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ. Также, ответчик заявил ходатайство в целях выяснения реальных сроков выполнения работ по договору о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, застройщика АО "ПИК-РЕГИОН".

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, застройщика АО "ПИК-РЕГИОН", поскольку АО "ПИК-РЕГИОН" не является  стороной по договору  № К8/Х-2017 от 25.12.2017, в рамках которого заявлены настоящие требования. АО "ПИК-РЕГИОН" не может знать и влиять на условия договора, и о факте их исполнения. Кроме того, объем и качество работ в данном деле не оспаривается.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (генподрядчик) и ООО "Теплострой" (исполнитель) заключен договор № К8/Х-2017 от 25.12.2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по утеплению и устройству фасада на объекте строительства: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенной поликлиникой для взрослого населения на 100 посещений в смену со встроенно-пристроенной поликлиникой для детского населения на 100 посещений в смену, корпус 8, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 6,7,8 (далее – объект).

Стоимость работ и материалов составляет 22 185 965 руб. 16 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 4.8 договора сторонами определены календарные сроки производства работ:

Начало работ: 15.01.2018г.

Окончание работ: 25.05.2018г. 

В соответствии с п. 4.7 договора весь объем работ (результат работ) по договору считается принятым генподрядчиком с момента подписания сторонами итогового акта приемки-сдачи ф.1А (приложение № 5 к договору) выполненных работ, при наличии у генподрядчика всей исполнительной документации, документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ, исполнение условий договора, а именно, но не ограничиваясь этим: сопутствующие документы на материалы, оборудование (сертификаты, паспорта и пр.), подтверждающие их качество, а также информация, касающаяся эксплуатации или иного использования результат работ, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работ. При этом, оплата по последнему этапу принятых работ производится только подписания сторонами итогового акта без замечаний.

Работы были выполнены ответчиком с нарушением срока окончания работ и их сдачи, что подтверждается последним из Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела. Работы фактически были завершены ответчиком 30.11.2018г.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил штраф в размере 8 250 000 руб. за период с 26.05.2018 по 06.11.2018.

Истцом направлена претензия исх. № 1039 от 09.09.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить штраф. 

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.2.1 договора предусмотрено, что окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика влечет наложение на подрядчика штрафа в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер штрафа судом проверен и признан математически верным. 

Довод ответчика о том, что здание введено в эксплуатацию после подписания последнего акта выполненных работ, судом рассмотрен и отклонен, как не соответствующий договору подряда и фактическим обстоятельствам.

В нарушение условий договора № К8/Х-2017 от 25.12.2017 ответчиком доказательств  надлежащего представления исполнительной  документации не представлено (п.п. 4.7, 5.1.12,7.7 договора). Итоговый акт не подписан до настоящего времени. Иного ответчиком  не доказано. По состоянию на 25.05.2018г. работы не выполнены ответчиком в полном объеме на сумму 22 185 965 руб. 16 коп. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе  его уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате штраф, установленный законом или договором, в случае   явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки/штрафа.

Суд учитывает, что штраф является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа  предоставлено суду в целях устранения явной   несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер штрафа  до пределов, при которых он  перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа  последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы штрафа от  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа  в случае   чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы штрафа, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении штрафа, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем, учитывая, что работы в рамках договорных отношений выполнены и сданы, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих тот, факт, что истцом понесен экономический ущерб с учетом просрочки выполнения работ,  предъявленный ко взысканию размер штрафа  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 125 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Теплострой"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 4 125 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 64 250 руб.

 В остальной части требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова