ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54665/2018-ГК

Дело № А40-86631/18

город Москва

31 октября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «КРАМАКС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года 

по делу № А40-86631/18, принятое судьей Кантор К.А., 

по иску ЗАО «КРАМАКС» 

к ООО «Крансити» 

третье лицо: ООО «Практика ЛК» 

об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.08.2018 г.;  

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 г.; 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КРАМАКС»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Крансити»  (далее – ответчик) об обязании возвратить башенные краны.

Определением суда от 25.06.2018 г.  к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   ООО «Практика ЛК».

Определением суда от 12.09.2018 г. ходатайство истца о привлечении к участию  в деле в качестве соответчика ООО «Практика ЛК» оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 12.09.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.09.2018 г. и  решение суда от 12.09.2018 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица  против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, ООО «Практика ЛК» представило отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель истца не явился, извещен, завил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды:

- от 27.07.2015 г. № КР-А-12/1-2015 в отношении башенного крана (без крановщика) модели «Potain MD 310В», 2003 г.в., заводской номер 95883, 

- от 09.10.2013 г. № A-2J-2013 в отношении башенного крана модели «Potain МС 85В», 2004 г.в., заводской номер 97891 (без крановщика)

 - от 08.12. 2014 г. за № А-26/2-2014 в отношении башенного крана модели «Potain MDT 178», 2006 г.в.. заводской номер 406752 (без крановщика).

Предметы аренды переданы по актам приема-передачи.

Как указал истец, арендатор допускал просрочку по оплате арендных платежей, что явилось основанием для внесудебного расторжения указанных договоров аренды в силу п.11. 1 договоров.

Требование о возврате предметов аренды ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках дела                      № А60-38056/2017 с ЗАО «Крамакс» в пользу ООО «Практика ЛК» взыскано 18 7870 000 руб. задолженности.

Поскольку ЗАО «Крамакс» обязательства не исполнило, на башенный кран модели 310В, 2003 г.в., заводской номер 95883, принадлежащего ЗАО «Крамакс» наложены обеспечительные меры. В порядке осуществления указанных обеспечительных мер, спорное имущество находится на хранении у ООО «Практика ЛК», что подтверждается актом о наложении ареста от 14.06.2017 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установив, что иск заявленный к ООО «Крансити» об обязании возвратить имущество, которое у ответчика изъято в рамках исполнительного производства и передано на хранение третьему лицу, не соответствуют требованиям          ст. ст. 4, 174 АПК РФ, отказал в удовлетворении искового требования.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца правовых оснований для обязания ответчика возвратить спорные предметы аренды, а также правомерно сделан вывод о том, что требования истца не обладают признаками исполнимости судебного акта.

Что касается возражений истца на определение суда от 12.09.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку ЗАО «Крамакс» заявило настоящий иск к ООО «Крансити» об изъятии предметов аренды по указанным договорам,  суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика                     ООО «Практика ЛК», которое не является стороной договоров и не имеет общих с         ООО «Крансити» прав или обязанностей по отношению к истцу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу                   № А40-86631/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Савенков О.В.