Дело № А43-16023/2024

06 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 по делу № А43-16023/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.01.2020 № 02/0014/2020, формализованного в уведомлении от 08.05.2024 № Исх-03-03-260350/24, третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода», товарищество собственников недвижимости «Карла Маркса 15», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о признании ничтожным отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.01.2020 № 02/0014/2020, формализованного в уведомлении от 08.05.2024 № Исх.-03-03-260350/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода», товарищество собственников недвижимости «Карла Маркса 15».

Решением от 15.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, а также взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает не соответствующим материалам дела и требованиям законодательства вывод суда первой инстанции о том, что акт обследования от 25.04.2024 получен истцом одновременно с уведомлением о расторжении договора и ему фактически не был предоставлен срок для устранения нарушений, установленный условиями договора и правилами размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории города Нижнего Новгорода. Полагает, что акт обследования от 25.04.2024 не мог подтверждать факт первичного выявления нарушений, поскольку до этого момента нарушения выявлялись неоднократно, что доказывает умысел Предпринимателя на нежелание выполнять требования законодательства в сфере размещения НТО. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание требования Порядка размещения НТО (

постановление

 от 30.01.2021 № 6071), в частности, положения пункта 6.2.3.1. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотрев ее в отсутствие представителя истца. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 23.01.2025 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между Предпринимателем и администрацией Канавинского района г. Нижнего Новгорода (администратор) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 02/0014/2020 (в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2020 № 1, от 28.10.2022).

По условиям договора администратор предоставляет предпринимателю право разместить НТО: тип объекта павильон, площадью 42 кв.м, ассортимент: бытовые услуги (автотехобслуживание), расположенный по адресу: 

<

...> у дома 13А, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения НТО (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой часть договора, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1.1 договора предприниматель имеет право использовать НТО для осуществления торговой деятельности в соответствии с требованиями законодательства.

В силу раздела 3.2 договора предприниматель обязан разместить НТО по местоположению согласно пункту 1.1 договора в соответствии со следующими требованиями: тип объекта - павильон; специализация объекта - непродтовары; площадь НТО - 42 кв.м.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1); в случае размещения НТО с нарушением его типа, специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, повторного выявления нарушений внешнего вида, оформления НТО и периода работы, пунктов 3.2.12, 3.2.15 договора предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 15% от суммы платежа за право размещения НТО за текущий год и в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и устраняет нарушения (пункт 5.3.2); в случае выявления повторных фактов размещения НТО с нарушениями его типа, специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, а также неисполнения обязанностей, установленных пунктами 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора, администратор расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке (пункт 5.4). 

Дополнительным соглашением от 05.08.2020 № 1 к договору внесены изменения в подпункт 1.1 пункта 1 договора и ассортимент «непродтовары» заменен на «бытовые услуги (автотехобслуживание)». 

Администрация в лице департамента развития предпринимательства направила в адрес Предпринимателя уведомление от 08.05.2024 № Исх.-03-03-260350/24 о расторжении договора с момента получения в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 5.4 договора в связи с неисполнением обязанностей, установленных пунктом 3.2.1 договора.

Полагая, что основания для расторжения договора отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил иск, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае выявления повторных фактов размещения НТО с нарушениями его специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, а также неисполнения обязанностей, установленных пунктами 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора, администратор расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного 25.04.2024 обследования НТО истца на соответствие требованиям договора на размещение НТО был составлен акт № 466/24, в котором указано на нарушение пункта 3.2.1 договора в части несоответствия условиям договора занимаемой площади размещенного объекта (л.д. 28). В акте отражено, что Предпринимателю предложено устранить выявленные нарушения в срок до 05.05.2024 (не более 10 календарных дней с момента проведения обследования). По результатам повторного обследования, проведенного 06.05.2024, рабочей группой также зафиксировано указанное нарушение. 

Уведомлением от 08.05.2024 № Исх-03-03-260350/24 ответчик сообщил Предпринимателю о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке (л.д. 27).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок расторжения договора в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае одностороннее расторжение договора связано с выявлением нарушения договора, зафиксированного в акте № 466/24, по результатам обследования спорного НТО.

В пункте 6.2.3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода (далее - Порядок), утвержденного постановлением Администрации от 30.12.2021 № 6071, установлены процедуры обследований.

Согласно пунктам 6.2.3.1, 6.2.3.2 данного Порядка (в редакции, действовавшей на дату проведения обследования спорного НТО), по результатам обследования рабочая группа в день проведения обследования вручает субъекту предпринимательской деятельности или его представителю акт обследования и (или) предупреждение, в котором, в случае обнаружения нарушений, уведомляет субъекта предпринимательской деятельности о необходимости устранения выявленных нарушений в срок не более десяти календарных дней с даты проведения обследования. В случае невозможности вручения субъекту предпринимательской деятельности или его представителю в день проведения обследования акта обследования и предупреждения рабочая группа: обеспечивает размещение копии предупреждения на обследуемом НТО, независимо от того, функционирует объект или нет, а также осуществляет фотофиксацию его размещения на НТО; направляет в адрес департамента предпринимательства по электронным каналам связи информацию о результатах обследования. Департамент предпринимательства в срок не позднее одного рабочего дня с даты поступления информации о результатах обследования осуществляет размещение (дополнение) на официальном сайте муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://нижнийновгород.рф перечня объектов, по которым осуществлены обследования на предмет соответствия требованиям договора на размещение НТО. Субъект предпринимательской деятельности считается должным образом уведомленным о результатах обследования по истечении трех календарных дней с даты размещения (дополнения) на официальном сайте муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://нижнийновгород.рф перечня объектов, по которым осуществлены обследования на предмет соответствия требованиям договора на размещение НТО. Субъект предпринимательской деятельности своими силами и за свой счет устраняет все обнаруженные нарушения в сроки, установленные выше. Рабочая группа проводит повторное обследование нестационарных кафе в срок не позднее двух рабочих дней, прочих НТО - не более пяти рабочих дней со дня истечения срока, указанного в акте обследования. При выявлении при повторном обследовании НТО неустраненных нарушений, рабочей группой в день проведения повторного обследования делается отметка в акте обследования с указанием перечня неустраненных нарушений. Выявление рабочей группой при повторном обследовании нарушений (неустраненных нарушений) является основанием для применения меры ответственности к субъекту предпринимательской деятельности, установленной договором на размещение НТО.

Вместе с тем, исходя из условий договора (пункты 5.3.2, 5.4), предприниматель, в случае размещения НТО с нарушением размеров занимаемой площади, должен в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении устранить выявленные администратором нарушения и при выявлении повторных фактов размещения НТО с нарушением размера занимаемой площади договор расторгается администратором в одностороннем внесудебном порядке.

Изменений в договор в данной части сторонами не вносилось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, из условий договора (пункты 6.1 и 6.2) следует, что внесение изменений в договор, в том числе в порядке пункта 3.3.5, вносятся по соглашению сторон.

С учетом данного обстоятельства ссылка Администрации на положения Порядка относительно уведомления о выявленных нарушениях обоснованно отклонена судом первой инстанции. 

Как верно отмечено судом, оснований для применения иного порядка уведомления Предпринимателя о выявленных нарушениях размещения НТО, отличного от установленного договором, не имеется. 

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что акт обследования от 25.04.2024 получен Предпринимателем лишь 22.05.2024 одновременно с уведомлением о досрочном расторжении договора. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что Предпринимателю фактически не был предоставлен срок для устранения нарушений, установленный условиями договора, в связи с чем отсутствует повторный факт нарушения, необходимый для применения санкции, установленной в пункте 5.4 договора, в виде одностороннего внесудебного расторжения договора. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив факт нарушения порядка одностороннего расторжения договора, предусмотренного договором, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания отказа ответчика от договора на размещение НТО, формализованного в уведомлении от 08.05.2024 № Исх.-03-03-260350/24, недействительным, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил иск.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, однако взысканию с него не подлежат, поскольку Администрация в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 по делу № А43-16023/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова