ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-38190/2018

г. Самара

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нексус»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу № А65-38190/2018 (судья Коротенко С.И.), 

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нексус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником», г.Казань, 

ФИО2, г.Казань, 

общество с ограниченной ответственностью «ЯНСКИЙ И К», г.Казань, 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нексус» (далее - ответчик, ООО «Нексус») о взыскании 881 409 руб. 32 коп. ущерба, причиненного утратой груза, в порядке регресса (т.1 л.д.3-5).

Определением от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником», ФИО2.

Определением от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ЯНСКИЙ И К».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 по делу №А65-38190/2018 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Нексус», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 881 409 руб. 32 коп. ущерба, причиненного утратой груза, в порядке регресса, 20 628 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (т.1 л.д.129-131).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ООО «Торговый дом «Юником» (поставщик по договору) и ОАО «Псковский гормолзавод» (покупатель по договору) заключен договора поставки молочной продукции № 161, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить молочную продукцию согласно заявкам покупателя (т.1 л.д.30-33).

Согласно пункту 2.5 договора поставки доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика ООО «Торговый дом «Юником» либо путем привлечения поставщиком третьих лиц.

С целью исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки ООО «Торговый дом «Юником» заключило с ответчиком - ООО «Нексус»  договор перевозки груза №149 от 18.04.2018, в соответствии с которым ответчик (перевозчик по договору) обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его получателю, а ООО «Торговый дом «Юником» (отправитель по договору) обязуется уплатить за перевозку груза согласованную провозную плату. Перевозка груза выполняется на основании заявки на перевозку, согласованной сторонами в письменной форме (т.1 л.д.36-40).

В пункте 4.8 договора установлено, что ответчик обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов и нести ответственность за утрату, хищение, порчу и/или повреждение груза полностью или в части с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору между ООО «Торговый дом «Юником» и ответчиком подписана заявка на осуществление перевозки груза - сливочного масла весом 19 тн., по маршруту: Алексеевское - Псков, погрузка 25.06.2018; разгрузка 27-28.06.2018, марка и государственный номер автомобиля: VOLVO В 162, государственный номер прицепа: АО 4651/16, водитель ФИО2 (т.1 л.д.41)

Во исполнение пункта 4.7 договора для получения груза ответчик выдал доверенность № 25 от 25.06.2018 водителю ФИО2 на получение груза по заявке от 25.06.2018 (т.1 л.д.42).

 По универсальному передаточному документу № 5441 от 25.06.2018 водителем ФИО2 получен груз – масло сливочное массой 19,5 т. стоимость 5 898 750 руб., что также подтверждается транспортной накладной (т.1 л.д.43,47-48).

Однако, при доставке груза обнаружена недостача груза на общую стоимость 1 004 300 руб., о чем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 28.06.2018, подписанный представителем перевозчика (т.1 л.д.49-52), корректировочный УПД (т.1 л.д.44).

Как следует из объяснений водителя, причина недостачи ему неизвестна (т.1 лд.53).

При этом, перевозимый груз был застрахован истцом по генеральному полису страхования грузов № 462-548-001297/15 от 15.01.2015 (т.1 л.д.21-29).

20.07.2018 ООО «Торговый дом «Юником» обратилось к истцу за выплатой страхового возмещения в связи с утратой груза в процессе перевозки, которое выплачено истцу по платежному поручению № 622546 от 06.08.2018 в сумме 881 409 руб. 32 коп. (в размере стоимости груза с учетом коэффициента недострахования за вычетом франшизы) (т.1 л.д.18-20).

Поскольку груз утрачен перевозчиком, 03.09.2018 истец направил ответчику претензию № 0521-03213-18 от 30.08.2018 о возмещении стоимости груза в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 881 409 руб. 32 коп. (т.1 л.д.8-15).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в суд с иском

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункту 1 части 7 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Судом первой инстанции установлен факт причинения вреда имуществу потерпевшего, стоимость утраченного груза в размере 1 004 300 руб., подтверждена совокупностью предоставленных суду доказательств.

В силу пунктов 6.4, 6.5 договора перевозки ответчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, хищение, порча, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующем размере: в случае утраты, хищения или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в счете продавца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

То обстоятельство, что груз получен водителем перевозчика и погружен в транспортное средство, а также факт недостачи груза установлены судом по материалам дела. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что перевозка осуществлялась непосредственно водителем ФИО2, который и несет ответственность за утрату груза.

Вопреки доводам ответчика, водитель выступал от имени ответчика, о чем последний выдал доверенность на получение груза. 

Осуществление перевозки водителем ФИО2 согласовано сторонами в заявке на осуществление перевозки. Транспортное средство, использованное при перевозке груза, принадлежит ответчику на праве аренды (т.1 л.д.95-97). 

Сведения о водителе и транспортных средствах предоставлены истцу ответчиком.

Ответчик о фальсификации представленной заявки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств выбытия печати из его владения не представил, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявка на осуществление перевозки в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

По смыслу статьи 403 ГК РФ должник так же отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых им было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность за утрату груза возлагается на ответчика, как организатора перевозки в силу названных положений норм действующего законодательства, а также пункта 6.4 договора перевозки груза № 149 от 18.04.2018.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки принятого груза в полном объеме грузополучателю в материалы дела не представлено, следовательно, вопреки доводам ответчика суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость утраченного груза определена исходя из суммы товара, указанной в товарной накладной. 

С учетом изложенного, ответственность за утрату груза в рассматриваемом случае несет ответчик (перевозчик). Установление виновного лица в недостаче груза не лишает права ответчика обратиться с регрессным иском.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования грузов. Тот факт, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, поскольку утрата груза произошла в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей – без должной степени заботливости и осмотрительности, подтверждается материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика, что суд первой инстанции взыскивая с ООО «Нексус» ущерб, установил вину, что груз был утерян по вине исполнителя, но сразу же исключил из списка Алексеевский молочный комбинат, который осуществлял погрузку, так же не привлек его в качестве третьего лица, чьи права могут быть затронуты, так как не доказана в результате чьих действий была произведена утеря и/или недопогрузка.

Принимая во внимание, что истцом произведена выплата страхового возмещения, к последнему перешли права потерпевшего на возмещение вреда в пределах выплаченной потерпевшему суммы в размере 881 409 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  15, 796, 965 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу №А65-38190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Н.В. Сергеева 

                     А.А. Юдкин