АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13684/2024

г. Архангельск

31 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый град» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>) о признании незаконным постановления, при участии в заседании суда представителей:  

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 21.10.2024), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.01.2025), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый град» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 09-16/662 от 14.10.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.  

Инспекция требования общества не признала. 

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие обстоятельства.  

Прокуратура г.Архангельска в связи с обращением ресурсоснабжающей организации - ПАО «ТГК-2» провела проверку в отношении общества на предмет нарушения обязательств по оплате за поставленные энергоресурсы.  

В ходе проверки прокуратура установила, что заявитель осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии. В связи с этим между обществом и ПАО «ТГК-2» заключены договоры теплоснабжения и ресурсоснабжения от 22.05.2022 № 6919 и № 6922 соответственно (далее – договоры ресурсоснабжения).  

По состоянию на 26.08.2024 задолженность общества перед ПАО «ТГК-2» за потребленную тепловую энергию за декабрь 2022 года, январь, февраль, март, июнь, август, декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года составила 274 212,58 руб., в том числе в части содержания мест общего пользования – 139 797,63 руб., в части повышающего коэффициента - 134 414,95 руб. При этом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области подтверждена задолженность  

общества перед ПАО «ТГК-2» в сумме 199 605,10 руб., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате, размер которой составляет 44,443,90 руб. Указанная задолженность заявителя перед ПАО «ТГК-2» по состоянию на 28.08.2024 не погашена. Данные обстоятельства прокуратура зафиксировала в акте проверки от 28.08.2024.  

С учетом того, что долг общества перед ПАО «ТГК-2» по договорам ресурсоснабжения превысил 2 среднемесячные величины обязательств, прокуратура пришла к выводу, что заявитель допустил грубое нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, предусмотренное подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Материалы дела об административном правонарушении прокуратура направила в инспекцию для рассмотрения.  

Получив данные материалы, инспекция известила общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направив ему определение от 01.10.2024 № 09-15/601.  

10 октября 2024 года инспекция с участием законного представителя общества рассмотрела административное дело и вынесла постановление № 09-16/662, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. При этом заявитель ссылался на то, что на момент возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении и рассмотрения дела общество не имело просроченной задолженности перед ПАО «ТГК-2».  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Субъектом этого правонарушения является, в числе прочих, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.  

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.  

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ). В настоящее время  

такое положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).  

Подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в управлении общества находятся 5 многоквартирных домов.  

Согласно пункту 1.1 договоров ресурсоснабжения от 22.05.2022 № 6919 и № 6922 ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель на отопление и горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точки поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы. Пунктом 4.4. договоров установлено, что расчетным периодом (периодом платежа) по настоящему договору является календарный месяц. В соответствии с пунктом 4.5 договоров плата за коммунальные ресурсы вносится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.08.2024 задолженность общества перед ПАО «ТГК-2» за потребленную тепловую энергию за декабрь 2022 года, январь, февраль, март, июнь, август, декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года составляла 274 212,58 руб., в том числе в части содержания мест общего пользования139 797,63 руб. в части повышающего коэффициента -134 414,95 руб.  

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-2559/2023, № А05-4745/2023, № А05-6686/2023 и т.д. подтверждена задолженность общества перед ПАО «ТГК-2» в сумме 199 605,10 руб., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате, размер которой составляет 44 443,90 руб. По состоянию на 28.08.2024 (дату совершения правонарушения) указанная задолженность заявителя перед ПАО «ТГК-2» не погашена.  

Следовательно, общество допустило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, поскольку установлено наличие его задолженности в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Как вытекает из оспариваемого постановления, при рассмотрении материалов административного дела инспекция приняла во внимание предоставленные обществом платежные поручения для оплаты тепловой энергии ОДН от 18.04.2024 № 403 за декабрь 2022 г., за январь 2023 г. на сумму 18 046,36 руб., от 16.04.2024 № 392 за февраль, март 2023 г. на сумму 18 046,36 руб., от 15.04.2024 № 383 за август, сентябрь 2023 г. на сумму 12 160,28 руб. Инспекция установила, что оплата задолженности по оплате тепловой энергии ОДН в размере указанных сумм и за указанные периоды подтверждена, в связи с чем в этой части дело об административном правонарушении прекратила.  

Однако даже с учетом погашения суммы долга задолженность общества перед ПАО «ТГК-2» по договорам ресурсоснабжения превышает 2 среднемесячные величины обязательств (199 605,10 руб. - 18 046,36 руб. -18 046,36 руб. -12 160,28 руб. = 151 352,10 руб.), что свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.  

 Таким образом, материалами дела (договорами ресурсоснабжения от 22.05.2022, 

решениями Арбитражного суда Архангельской области по упомянутым выше делам, актом проверки от 28.08.2024, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и др.) подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не заявляло.  

Вопреки доводам заявителя, какие-либо неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют.  

С учётом изложенного вина заявителя в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в его деянии имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Суд не установил наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты должностными лицами, имеющими такие полномочия.  

Оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям. Кроме того, своим деянием заявитель нарушил имущественные права и законные интересы ресурсоснабжающей организации - ПАО «ТГК-2» и поставил под угрозу права и законные интересы собственников жилых помещений в управляемых им домах.  

Применение к обществу административного наказания в виде предупреждения в данном случае также невозможно, поскольку ранее заявитель привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений в виде предупреждения (постановление о назначении  

административного наказания от 18.03.2024), т.е. совершило административное правонарушение не впервые.  

Оспариваемым постановлением обществу с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 09-16/662 о назначении административного наказания от 14 октября 2024 года, принятого в г.Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый Град», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 163072, 

<

...>.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Судья Л.В. Звездина