АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6960/2021

24 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 318 500 руб.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.11.2021 №65, личность удостоверена паспортом РФ;

от Министерства - не явились, извещены надлежащим образом;

от БУЗОО «КОД» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 № 7, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (далее - КУОО «Дирекция здравоохранения», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» (далее - ООО «Ньюмедтех», общество, ответчик) о взыскании 318 500 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

19.05.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

02.06.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2021, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.08.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.09.2021.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021, 19.10.2021, 16.11.2021 для представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам спора и дополнительных документов, рассмотрение дела отложено на 14.12.2021.

14.12.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от КУОО «Дирекция здравоохранения» поступило в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове и допросе свидетелей, а именно:

- ФИО5 (далее - ФИО5)

- ФИО6 (далее - ФИО6);

- ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей удовлетворено, в судебное заседание для дачи пояснений по делу вызваны: ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.01.2022.

В порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем отобрана соответствующая расписка.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2021, представитель ответчика  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Омской области (далее - министерство) и бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (далее - БУЗОО «КОД»), рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.02.2022. Министерству и БУЗОО «КОД» предложено представить письменные пояснения.

17.02.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Министерства поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022, в связи с отсутствием в материалах дела со стороны Министерства и БУЗОО «КОД» письменных пояснений по заявленным судом вопросам, для повторного предложения министерству и БУЗОО «КОД» представить испрашиваемые сведения, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.03.2022.

16.03.2022 в материалы дела от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

16.03.2022  через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного заседания для формулирования правовой позиции по существу спора.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель БУЗОО «КОД» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по исковому заявлению.

Суд приобщил пояснения по исковому заявлению к материалам дела.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется, ввиду того, что истец располагал достаточным временем для сбора и представления в суд документов в обоснование своей позиции.

Министерство явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав позиции представителей сторон, суд установил, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение поставщиком (обществом) обязательства по поставке товара по контракту от 29.10.2020 № НП2020-17 (далее – контракт), а именно, с нарушением установленного в контракте срока, послужившее основанием для начисления неустойки в размере 318 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В пункте 11.8 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Таким образом, основанием для начисления неустойки в силу приведенных норм права и условий контракта является допущенное поставщиком нарушение сроков исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий маммографа цифрового со стереотаксической пункционной приставкой (код ОКПД2 - 26.60.11.113) (далее - оборудование) с целью исполнения мероприятий, направленных на переоснащение оборудованием медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Омской области, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, в рамках реализации регионального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями», направленного на достижение целей федерального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями» в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

При этом сроки исполнения данных обязательств согласованы в пунктах 5.1 и 7.2 контракта, согласно которым поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в срок не позднее 10.12.2020, а услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу 3 специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок, не превышающий 5 рабочих дней. 

Как следует из позиций сторон, спорным моментом является дата фактического исполнения обществом обязательств по контракту, поскольку истец считает, что такой датой является дата подписания актов приема-передачи оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов – 21.01.2021, в то время как ответчик настаивает на более раннем исполнении своих обязательств. 

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

При этом в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Из условий пункта 5.1 спорного контракта следует, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не позднее 10.12.2020. 

Поставщик за 2 дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки. В силу пункта 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту). 

Ответчик указывает, что выполняя надлежащим образом свои обязательства, он уведомил истца и получателя в письме от 24.11.2020 исх. 883 НМТ/20, что «...30.11.2020 оборудование будет готово к отгрузке со склада производителя в Москве и может быть доставлено по адресам конечных пользователей...», в ответ на которое получатель, в письме исх. № 02120110/4192 от 02.12.2020, подтвердил готовность помещения к монтажу оборудования.

При этом 09.12.2020 представителем производителя оборудования, в рамках предоставленных   пунктом   3.2.2   Контракта   прав,    была   установлена   неготовность помещения к началу оказания услуг по монтажу, что подтверждается листом проверки готовности помещения к монтажу оборудования от 09.12.2020, письмом ответчика исх. № 927НМТУ20-1 от 09.12.2020.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, препятствовали поставке оборудования, поскольку получатель не имел возможность принять оборудование и обеспечить его сохранность в ином помещении, что подтверждается его письмом исх. № 02120110/4651 от 31.12.2020.

Таким образом, до даты фактической готовности помещения к началу монтажа поставка оборудования не могла произойти по причине отказа получателя от его принятия.

При этом готовность помещения была обеспечена только 27.12.2020, что подтверждается датой подписания транспортной накладной получателем, а также последующей проверкой готовности помещения 29.12.2020 (лист проверки).

Таким образом, возражая против возложения на поставщика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, общество полагает, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара возникла по вине грузополучателя, не озаботившегося подготовкой помещения.

В связи с чем, ответчик полагает, что в просрочке исполнения обязательства по поставке товара нет вины поставщика, и имеются основания для освобождения от ответственности в порядке пункта 11.11 контракта. 

Так согласно, пункту 11.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данное положение контракта согласуется с общими положениями гражданского кодекса, в силу которых кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. 

Однако в рассматриваемом случае поставщиком не представлено доказательств наличия таких обстоятельств. 

Приводя доводы о наличии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по вине заказчика, поставщиком не принято во внимание, что по условиям контракта помещение подлежало подготовке исключительно в целях монтажа оборудования, а не его приемки и хранения до монтажа. 

Соответственно не готовность помещения к монтажу не препятствовала непосредственной поставке оборудования в место его доставки в срок 10.12.2020.

Тогда как письмом от 02.12.2020 истец подтвердил готовность помещения к монтажу оборудования.

Об этом свидетельствует и то, что 24-27.12.2020, несмотря на неготовность помещения к монтажу, обществом доставлено оборудование в место доставки, согласно товарно-транспортной накладной.

Как поясняет третье лицо, у больницы имелась возможность до 10.12.2020 принять оборудование.

Прибывшим 09.12.2020 представителем общества и изготовителем также не устанавливалась невозможность фактической доставки товара и размещения в помещениях грузополучателя, по итогам осмотра лишь сделан вывод о неготовности конкретного помещения к монтажу.

Следовательно, для осуществления передачи товара отсутствовали какие-либо препятствия, таковые имелись только относительно возможности монтажа.

В связи с чем суд констатирует отсутствие оснований для освобождения поставщика от ответственности за несвоевременную передачу товара.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки и включает в себя следующее: 

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; 

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; 

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); 

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; 

е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. 

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данных условий контракта и вышеприведенных правовых норм следует, что обязательство по поставке товара считается исполненным после передачи товара в месте доставки, а приемка заключается в осуществлении предусмотренных пунктом 6.1 контракта действий, которые никак не связаны с проверкой смонтированного (введенного в эксплуатацию) оборудования. 

Об этом свидетельствует и содержание пунктов 5.1 и 7.2 контракта, поскольку обязательство по оказанию услуг поставлено в зависимость от подписания акта приемки-передачи оборудования. 

Исходя из содержания писем от 31.12.2020 и от 15.01.2021, действуя в соответствии с контрактом, заказчик дважды производил проверку комплектности и целостности поставленного оборудования, о чем свидетельствует выявленная недопоставка документации в соответствии с пунктом 5.3 контракта, а также указано на отсутствие при приемке оборудования представителя поставщика – 14.01.2021. 

При этом суд принимает во внимание, что указанная в транспортной накладной дата поставки оборудования 27.12.2020 не может быть принята в качестве ориентира фактической передачи оборудования, поскольку по состоянию на 14.01.2021 заказчиком констатировано отсутствие документации в соответствии с пунктом 5.3 контракта и присутствие при приемке оборудования представителя поставщика, что указывает на поставку товара не в полном объеме, в нарушение положений контракта. 

Подобное обстоятельство (отсутствие документации в соответствии с пунктом 5.3 контракта и отсутствие при приемке оборудования представителя поставщика) ответчиком не опровергнуто. 

В пункте 2 статьи 456 Кодекса установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Кодекса).

Кроме того, из системного толкования положений пункта 3.1-3.1.11, пункта 5.1,5.3 контракта следует, что представитель поставщика обязательно должен присутствовать при приемке оборудования, в случае необходимости продемонстрировать работу оборудования, его качеств, оформить необходимые документы, передать пакет документов в соответствии с пунктом 5.3 контракта. Согласно пункту 3.1.10. контракта поставщик обязан выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями контракта.

Более того, суд учитывает, что БУЗОО «КОД» является профильным медицинским учреждением, оснований сомневаться в том, что при подготовке помещения к приемке и монтажу не были учтены все факторы и условия, необходимые для эксплуатации оборудования, учитывая также, что в помещении, куда должна была осуществляться поставка цифрового маммографа, ранее находилось старое оборудование маммографа. 

Таким образом, суд полагает возможным признать исполненными обязательства по поставке оборудования в полном объеме и в соответствии с условиями контракта по комплектности документов - 21.01.2021.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по поставке товара со стороны ответчика в период с 11.12.2020 по 21.01.2021, и наличие оснований для применения в отношении поставщика такой меры ответственности, как неустойка.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Относительного второго этапа исполнения обязательств поставщика об оказании услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению и инструктажу. 

По условиям контракта услуги выполняются поставщиком лично, либо с привлечением соисполнителей (пункт 7.1 контракта). 

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу 3 специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок, не превышающий 5 рабочих дней (пункт 7.2 контракта). 

С учетом установленной судом даты поставки товара 21.01.2021, срок на предоставление услуг составляет период с 21.01.2021 по 27.01.2021 включительно. 

Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к контракту) (пункт 7.3 контракта). 

Согласно пункту 7.7 контракта по окончании оказания услуг заказчик (получатель) и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к контракту).

Акт по форме приложения № 5 к контракту составлен сторонами также 21.01.2021.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом представленных в материалы дела документов,  изложенных обстоятельств, окончательный монтаж и ввод в эксплуатацию всего комплекса оборудования, а также оказания услуг по обучению правилам эксплуатации, инструктажу специалистов осуществлен ответчиком в дату - 21.01.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка в период с 11.12.2020 по 21.01.2021 и неустойка за данный период составит 208 250 руб., исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств поставщиком (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291). 

При этом ответчик полагает возможным списать неустойку на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Подпунктом «а» пункта 2 Правил N 783 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта).

Вместе с тем, учитывая выводы к которым суд пришел относительно исполнения обязательства по поставке в полном объеме с комплектностью документов - 21.01.2021, оснований для принятия решения о списании неустойки не имеется.

При этом суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом объема нарушенного обязательства и причиненных убытков нарушенным обязательством.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановление № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 75 постановление № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что длительность просрочки незначительна (42 дня), нарушение срока не связано с бездействием поставщика (поставщиком предпринимались все необходимые действия для своевременного выполнения условий контракта, осуществлялись проверки готовности помещения, устранялись замечания), обязательства исполнены полностью в добровольном порядке. 

Кроме того, следует учитывать, что допущено нарушение не денежного обязательства, которое исполнялось на условиях только 30% авансирования от цены контракта, соответственно в результате просрочки исполнения своей части обязательств ответчик не пользовался денежными средствами в размере стоимости всего оборудования, что может свидетельствовать об отсутствии на стороне истца убытков в размере договорной неустойки, которая определена истцом от общей цены контракта. 

Также по условиям спорного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.8. контракта). 

Таким образом, условиями контракта предусмотрено начисление пени в зависимости от размера неисполненного обязательства. 

Несмотря на то, что по условиям контракта обязательства ответчика разбиты на два этапа (непосредственно доставка оборудования и оказание услуг по его сборке, монтажу и.т.д.), цена контракта при этом определена единая - в размере 35 000 000 руб. которая включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, без разбивки на составляющие (пункты 2.3, 2.4 контракта). 

Доводы ответчика относительно несогласованности условий контракта в части неустойки, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного контракта.

Вместе с тем, поскольку исполнение обязательств по контракту включает в себя такие этапы как поставка товара, монтаж оборудования, обучение специалистов, то за каждое допущенное нарушение, исходя из условий контракта, пени исчисляются по каждому этапу отдельно (так как срок исполнения обязательства исчисляется по каждому отдельно) из общей цены контракта. 

Однако такой порядок определения размера ответственности не соответствует разумности и соразмерности нарушенному обязательству, а, следовательно, определенный истцом размер ответственности уже является завышенным. 

Указанное в совокупности свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца негативных последствий нарушения ответчиком срока поставки товара и оказания услуг по монтажу и обучению сотрудников соизмеримых с суммой неустойки, учреждением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Суд не связан какими-либо формулами при определении размера ответственности при сопоставлении вменяемого размера ответственности с объемом нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащей уменьшению размер неустойки до величины, достаточной для компенсации потерь учреждения, которые соизмеримы в сумме 137 550 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования учреждения подлежат удовлетворению в обозначенном размере, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Также суд рассматривает в рамках настоящего дела заявление о зачете встречных однородных требований, заявленное ответчиком в порядке возражений в дополнениях к отзыву на исковое заявление. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Таким образом, возражения ответчика в части наличия оснований для начисления неустойки за нарушение обязательств истца по оплате поставленного товара подлежат проверке в рамках настоящего дела. 

Так согласно пункту 9.2.1. контракта оплата осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 30 % от цены контракта 10 500 000 руб. в течение 2 рабочих дней после получения и на основании выставленного поставщиком счета. Окончательный расчет осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг с учетом перечисленного авансового платежа.

В силу пункта 9.5. контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг в течение 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта. 

Как указывает общество, заказчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг произвел 31.03.2021, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательства по оплате. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.2. контракта). 

Поскольку обязательств по оплате нарушено заказчиком, то поставщик обоснованно заявил о взыскании пени, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств.

Согласно произведенному обществом расчету за период с 05.11.2021 по 10.11.2020 сумма пени составила 10 500 руб. (из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (5%)), за период с 25.02.2021 по 31.03.2021 сумма пени составила 142 916 руб. 67 коп. из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (5%)).

При проверке расчета судом уставлено, что расчет произведенный ответчиком не учитывает размер действующей на момент исполнения обязательства по оплате ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,5%), в связи с чем такой расчет подлежит корректировке (правовая позиция по ключевой ставке приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291). 

С учетом корректировки расчета суммы пени размер за период с 05.11.2021 по 10.11.2020 составит 8 925 руб., за период с 25.02.2021 по 31.03.2021 – 128 625 руб.

Эта сумма и подлежит зачету с исковыми требованиями учреждения.

С учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, отсутствия возражений со стороны истца относительно возможности осуществления зачета, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14 постановления № 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. В силу приведенных в пункте 15 постановления № 6 разъяснений обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

По итогам проведенного зачета у сторон перед друг другом отсутствует задолженность, в связи с чем исковые требования учреждения не подлежат удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исходя из расчета 208 250 руб.)

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 047 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина