АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-19584/2019

Дата принятия решения –  01 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  06  сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская чулочная фабрика «Маритекс»  (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)  к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о  взыскании   расходов за оценку в размере  5 600 рублей,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская чулочная фабрика «Маритекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось  к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о  взыскании   расходов за оценку в размере  5 600 рублей,   

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 11.07.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 06.09.2019 Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан от истца по настоящему делу поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявления истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей  229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Установлено, что 07.06.2018 года произошло  дорожно-транспортное происшествие с  участием транспортных средств   KIA CEED JD государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением   ФИО1, и GEELY EMGRAND государственный регистрационный знак  

<

***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного  происшествия автомобилю  KIA CEED JD государственный регистрационный знак 

<

***>  причинены  механические повреждения.

 Согласно извещению  о дорожно-транспортном происшествии ФИО2, управлявший автомобилем GEELY EMGRAND государственный регистрационный знак  

<

***>, является виновным  в совершении ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №  1022401394). 

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0900976129). 

 Истец обратился    к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере  24 900 рублей, что сторонами не оспаривается. В материалы дела представлено платежное поручение №  205973 от 28.06.2018.

Согласно экспертному заключению №   267/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54 000 рублей.

Претензией истец просил ответчика произвести оплату страхового возмещения в размере 29 100 рублей, расходов на оценку в размере   5 600 рублей. В качестве доказательства направления претензии  представлена накладная  № 26718 от 03.09.2018.

Платежным поручением № 319867 от 12.09.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 857 рублей (25 000 рублей (сумма страхового возмещения + 3 857 рублей (расходы  за независимого эксперта)

В соответствии с пунктом 40  Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 « О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств», по договору  обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему в результате  повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим  начиная с 17.10.2014 года, определяется  только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением  Центрального Банка  Российской Федерации от 19.09.2014 года. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в части страхового возмещения  ответчиком  обязательства  исполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от    11.07.2019  ответчику  предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. 

Ответчик в отзыве, указал, что с заявленными  требованиями  не согласен. Считает, что полностью исполнил обязательства по выплате, кроме того, предъявленная сумма расходов  на оплату услуг представителя  является завышенной и не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом предъявлено  требование  о взыскании суммы расходов за оказанные экспертные (оценочные) услуги в размере 5 600 рублей.

 В материалы дела представлен оригинал договора №  11/07/2018 от 11.07.2018 года, предметом которого является  определение  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED JD государственный регистрационный знак Н 899 ВР 12RUS,   квитанция к приходному кассовому ордеру   № 26718 от 11.07.2018 года на сумму 5 600 рублей. 

Ответчик утверждает, что сумма в размере 28 857 рублей включает также понесенные истцом расходы на оценку. 

Однако из представленных ответчиком документов (страховой акт) не усматривается, что сумма в размере 28 857 рублей включает также расходы на оценку, в связи с чем, оснований полагать, что страховщик выплатил истцу расходы за оценку в размере 5 600 рублей, не имеется. 

Поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование   о возмещении расходов  на оплату услуг представителя в размере  12 500 рублей.  

В обоснование истец представил  договор № Ю07/08/2018  от  07.08.2018 на оказание юридических услуг, на  основании которого  индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) обязуется  оказать обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская чулочная фабрика «Маритекс»   (заказчику)  комплекс  юридических услуг по взысканию в судебном порядке  невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю KIA CEED JD государственный регистрационный знак 

<

***> 12RUS, в результате ДТП, произошедшего 07.06.2018 года.

Согласно  части  2 статьи  110 АПК Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле.

Как указывается в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек». Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а именно: платежное поручение, кассовый ордер либо расписка о получении денежных средства, ввиду чего истцом не доказан факт понесенных расходов. С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает во взыскании  расходов  на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЙОШКАРОЛИНСКАЯ ЧУЛОЧНАЯ ФАБРИКА «МАРИТЕКС» (ОГРН 

<

***>, 1215002955) расходы на оценку в размере 5 600  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.   

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина