АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

01 февраля 2023 года

 

Дело № А33-30154/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тобольск, дата регистрации 21.09.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 30.11.2012)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам в размере 1 094 275,53 руб.; пени в размере 58 283,58 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2022 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (заказчик) заключены договоры от 09.02.2022 № 367/2022-05, от 01.04.2022 № 367/2022-10, подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4 к договору от 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 367/2022-05 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по электроснабжению и электроосвещению внутреннему АБК и КПП согласно проектам СПГ-2019-2-02-02.18-КСПГ-ЭОМ1, ЭОМ2 ООО «Газхолодтехника» на объекте: «Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «ТОБОЛЬСКАЯ» (КСПГ «ТОБОЛЬСК»). 2 этап. Площадка КСПГ», в объеме согласно проекту и приложения № 1 к договору локально-сметного расчёта, являющегося неотъемлемой частью договора, согласно следующих документов, выданных подрядчику на момент подписания договора: техническое задание на проведение Работ по строительству Объекта: шифр конструкции металлические № СПГ-2019-2-02-02.18-КСПГ-ЭОМ1, ЭОМ2 проектировщик - ООО «Газхолодтехника».

Согласно пункту 2.1 договора № 367/2022-05 договорная цена на момент заключения договора составляет 2 098 038,00 руб. (без НДС).

В силу пункта 3.3 договора № 367/2022-05 оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (пяти) рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

На основании пункта 3.4 договора № 367/2022-05 заказчик обязуется перечислить аванс в размере 830 000, 00 руб. в течение 10 рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 5.5 договора № 367/2022-05 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных пунктом 3.3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчик перечислил по договору № 367/2022-05 авансовый платеж платежным поручением от 11.02.2022 № 1404 на сумму 830 000,00 руб.

Сторонами по договору № 367/2022-05 подписаны:

акт о приемке выполненных работ от 23.08.2022 № 1 на сумму 1 657 020,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2022 № 1 на сумму 1 657 020,00 руб. (задолженность по оплате выполненных работ составила 827 020,00 руб.),

акт о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 1 на сумму 28 593,53 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 № 1 на сумму 28 593,53 руб. (задолженность по оплате выполненных работ составила 28 593,53 руб.).

На оплату выполненных работ выставлены счета от 23.08.2022 № 77 на сумму 827 020,00 руб., от 30.09.2022 № 98 на сумму 28 593,53 руб.

Сумма задолженности по договору № 367/2022-05 составляет 855 613,53 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 367/2022-10 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения отделочных и сопутствующих работ по зданию АБК согласно проекту Архитектурные решения СПГ-2019-2-02-02Л 8-КСПГ-АР ООО «Газхолодтехника» на объекте: «Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «ТОБОЛЬСКАЯ» (КСПГ «ТОБОЛЬСК»). 2 этап. Площадка КСПГ», в объеме согласно проекту и приложения № 1 к договору коммерческой сметой, являющегося неотъемлемой частью договора, согласно следующих документов, выданных подрядчику на момент подписания договора: техническое задание на проведение работ по строительству объекта: шифр Архитектурные решения № СПГ-2019-2-02-02 Л 8-КСПГ-АР проектировщик -ООО «Газхолодтехника».

На основании пункта 3 дополнительного соглашения № 4 к договору № 367/2022-10 цена работ составляет 238 662,00 руб., НДС не начисляется, в связи с применением УСН.

Оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ и выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, выставленного счета (пункт 4 дополнительного соглашения № 4 к договору № 367/2022-10).

Сторонами по договору № 367/2022-10 согласно дополнительному соглашению № 4 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2022 на сумму 238 662,00 руб.                  На оплату выполненных работ выставлен счет от 31.08.2022 № 89 на сумму 238 662,00 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 4 составила 238 662,00 руб.

Общая сумма задолженности по договорам составила 1 094 275,53 руб.

В претензии от 10.10.2022 № 103 подрядчик просил оплатить задолженность в размере 1 094 275,53 руб. Претензия направлена Почтой России 11.10.2022 (квитанция, опись вложения).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что пежду обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (заказчик) заключены договоры от 09.02.2022 № 367/2022-05, от 01.04.2022 № 367/2022-10, подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4 к договору от 01.04.2022.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам подтверждается подписанными сторонами без замечаний в отношении объема, стоимости, качества выполненных работ

по договору № 367/2022-05:

актом о приемке выполненных работ от 23.08.2022 № 1 на сумму 1 657 020,00 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2022 № 1 на сумму 1 657 020,00 руб. (задолженность по оплате выполненных работ составила 827 020,00 руб.),

актом о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 1 на сумму 28 593,53 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 № 1 на сумму 28 593,53 руб. (задолженность по оплате выполненных работ составила 28 593,53 руб.),

по договору № 367/2022-10 (согласно дополнительному соглашению № 4):

актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2022 на сумму 238 662,00 руб.

На оплату выполненных работ выставлены счета

по договору № 367/2022-05 - от 23.08.2022 № 77 на сумму 827 020,00 руб., от 30.09.2022 № 98 на сумму 28 593,53 руб.,

по дополнительному соглашению № 4 к договору № 367/2022-10 - от 31.08.2022 № 89 на сумму 238 662,00 руб.

Сумма задолженности по договору № 367/2022-05 составляет 855 613,53 руб., по дополнительному соглашению № 4 к договору № 367/2022-10 - 238 662,00 руб.

Общая сумма задолженности по договорам составила 1 094 275,53 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 094 275,53 руб.,  требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в общей сумме 58 283,58 руб., в том числе:

по акту о приемке выполненных работ от 23.08.2022 № 1

с 06.09.2022 по 01.11.2022: 827 020,00 руб. х 0,1% х 56 дней = 46 313,12 руб.

по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 1

с 14.10.2022 по 01.11.2022: 28 593,53 руб. х 0,1% х 18 дней = 514,68 руб.

по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2022

с 14.09.2022 по 01.11.2022: 238 662,00 руб. х 0,1% х 48 дней = 11 455,78 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Согласно позиции изложенной в подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому                  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что положения статьи 9.1 Закона о банкротстве распространяются на обязательства, возникшие до вступления данного положения в силу, а спорные работы выполнены после введения моратория (август-сентябрь 2022 года), данные положения не применимы к спорным обязательствам.

 

В данной ситуации требование об оплате работ  является текущим (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44). Такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку требование по оплате выполненных работ возникло после введения моратория.

Расчет неустойки признан судом верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, заявленная сумма неустойки превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой                  ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчиком  не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение договорной ответственности до средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период ниже установленной договором  неустойки, не является основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что просрочка по оплате выполненных работ произошла по причине задержки оплаты выполненных работ конечным заказчиком строительства объекта также не является основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 526,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 30.11.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тобольск, дата регистрации 21.09.2000) 1 094 275,53 руб. задолженности, 58 283,58 руб. пени,  24 526,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова