АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-7882/2011

г. Калуга

18» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления изготовлена «17» ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «18» ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                          Серокуровой У.В.

судей                                                                  Нарусова М.М.

                                                                  Шульгиной А.Н.

 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представители не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А14-7882/2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с требованием обязать снести самовольную постройку - часть индивидуального жилого дома со встроенным кафе по адресу: 

<

...> (1 этаж: помещения 11-16, 2 этаж: 41-50, 3: этаж: 81-86).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» (в настоящее время - акционерное общество «Воронежоблтехинвентаризация») (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

03.02.2020 от ИП ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2011 по делу N А14-7882/2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, поскольку суды сочли, что указанное заявителем обстоятельство не соответствует критериям, приведенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные в определении Воронежского областного суда от 07.05.2019, являются вновь открывшимися.

         От АО «Воронежоблтехинвентаризация» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО1 ссылалась на то, что на момент рассмотрения дела имелись неизвестные ей существенные обстоятельства, а именно: наличие признаков самовольной постройки у индивидуального жилого дома со встроенным кафе по адресу: 

<

...>, что установлено определением Воронежского областного суда Воронежской области от 07.05.2019 и стало известно истцу из сообщения Прокуратуры Новоусманского района Воронежской области от 29.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В  статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

По правилу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суды установили, что рассмотренный в данном деле иск ИП ФИО1 о сносе части индивидуального жилого дома со встроенным кафе по адресу: 

<

...>, также основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно заключению экспертизы от 26.03.2012, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, снос спорных помещений повлечет за собой снос либо нарушение целостности ряда помещений на первом, втором и мансардном этаже; отключение всех инженерных коммуникаций дома по ул. Ростовская, 98; отселения проживающих граждан. Экспертом установлено несколько способов, позволяющих соблюсти требования градостроительных и пожарных норм без демонтажа спорного объекта. При проведении экспертизы подтверждено, что требования градостроительных и пожарных норм и правил относительно расположения объекта на земельном участке нарушены действиями не только ответчика, но и самого истца.

В решении от 02.05.2011 Арбитражным судом Воронежской области сделан вывод о том, что в условиях, когда право пользования истцом земельным участком и строением может быть восстановлено в полной мере иными способами, не связанными с уничтожением спорного объекта, затрагивающим права широкого круга лиц, избранный истцом способ защиты права является несоразмерным.

Определением Воронежского областного суда Воронежской области от 07.05.2019 установлены несоответствие спорного здания государственным нормативно-правовым актам и нормативным документам в сфере строительства Российской Федерации, а также неустранимые нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем суд признал данное здание самовольной постройкой и обязал его снести.

Суды правомерно отклонили ссылку заявителя жалобы на то, что установленное определением Воронежского областного суда Воронежской области от 07.05.2019 обстоятельство самовольного возведения всего здания опровергает выводы судов о несоразмерности масштаба выявленного нарушения заявленному ИП ФИО1 требованию по делу N А14-7882/2011.

Судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства самовольного возведения ответчиком всего здания могли быть известны заявителю, однако истец счел нарушенным свое право только возведением помещений 1 этажа: помещения 11-16, 2 этажа: 41-50, 3 этажа: 81-86 спорного здания.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод о том, что обстоятельство, на которое ссылалась ИП ФИО1 в качестве вновь открывшегося, не является таковым, так как при совершении необходимых процессуальных действий могло быть известно при рассмотрении спора по существу. Доказательств отсутствия возможности представить указанные доказательства при рассмотрении спора по существу, в материалы дела истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 150 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А14-7882/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304361635500229) из федерального бюджета 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

         

Председательствующий                                                       У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                    М.М. Нарусов

 

                                                                                              А.Н. Шульгина