ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-6570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   14.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    15.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г. (в связи с заменой судьи Суркова Д.Л.),  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кондратеней Е.В., при  участии от  истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304710332800175) – ФИО2 (доверенность  от 19.04.2021), в отсутствие  ответчика – администрации муниципального образования города Тулы (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 по делу № А68-6570/2021 (судья Воронцов И.Ю.),

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к администрации муниципального образования города Тулы  (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое реконструированное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 71:30:010503:1026, площадью 415,8 кв.метров.

Решением суда от  13.04.2022  в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе  предприниматель   просит решение отменить, исковые  требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что новый объект им  не возводился, имела место реконструкция  ранее созданного объекта, права на который  зарегистрированы за истцом.  Сообщает, что предприниматель принимал меры для легализации спорного объекта путем обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Считает,  что выводами судебной экспертизы от 03.12.2021 № 900  подтверждено  соответствие  объекта  строительным нормам и требованиям, а также  отсутствие  угрозы жизни и здоровью граждан. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:010223:40 расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности «ЗРЗ-4.11», установленной постановлением правительства Тульской области от 17.10.2019 № 492, на котором разрешается реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений. Отмечает, что право собственности предпринимателя на исходный объект возникло до принятия   постановления администрации г. Тулы от 24.02.2021 № 312 об утверждении Правил землепользования и застройки, а также решения Тульской городской думы от 23.12.2016  № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула». Сообщает, что исходя из действующих Правил землепользования и застройки, земельный участок, на котором расположен реконструированный  объект, находится в зоне Ж-4 – зона застройки многоэтажными  жилыми домами, которая предполагает  в качестве условно-разрешенного вида  использования  - бытовое обслуживание 3.3.

В отзыве  ответчик просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что застройщик осуществил реконструкцию с нарушением статей 36, 39, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без необходимого разрешения и с нарушением градостроительных  норм.

В судебном заседании  представитель истца поддержал позицию, изложенную  в апелляционной жалобе.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения  представителя истца судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, предпринимателю  на праве собственности принадлежат земельный  участок с кадастровым номером 71:30:010223:40, расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.07.2009, т. 1, л. д. 20) и находящееся на нем   нежилое здание (салон-парикмахерская) с кадастровым номером 71:30:010503:1026  общей площадью 289 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.07.2009, т. 1, л. д. 19). 

Предпринимателем произведена  реконструкция указанного здания, в результате чего  увеличилась его  площадь до  415,8 кв. метров, т.е. возник  новый объект недвижимости. 

Завершив реконструкцию, предприниматель обратился  в администрацию за получением разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 19.05.2021 № 6188-к администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, мотивировав отказ отсутствием  документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 14). 

Ссылаясь на невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке, предприниматель обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации   прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

По смыслу изложенного, условиями признания права собственности на  самовольную постройку, расположенную на  земельном участке,  принадлежащем застройщику, является совокупность следующих условий: установление факта принятия мер по легализации   самовольной постройки; соответствие постройки установленным  градостроительным и строительным  нормам и правилам;  отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие одного из условий указанной совокупности  влечет отказ в признании права на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума № 10/22).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда застройщиком не  допущено  явных злоупотреблений  в вопросе  введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иск о признании права на самовольную постройку  не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации       № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 26 постановления Пленума  № 10/22, пункт 9 информационного письма №  143, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

По смыслу изложенного, первичным  условием, входящим в  предмет  доказывания по иску  о признании права собственности на самовольную постройку, является установление  факта добросовестности застройщика, принятия им мер по  получению  разрешительной документации до начала строительства (реконструкции), оценка  действий уполномоченного органа по отказу в выдаче разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также наличие  у застройщика объективных препятствий в получении  разрешительной документации.   

 В данном случае  истец  не может признаваться   действующим добросовестно при  создании объекта.

Так, из материалов дела видно,  что  в доказательство принятия мер к легализации объекта реконструкции предприниматель представил  лишь один ответ администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 14), а также технический план  на реконструированный объект по состоянию на 16.04.2021 (т .1, л. д. 21).

Указанные документы не могут признаны надлежащими доказательствами  принятия застройщиком мер к  легализации.

Так,   оценив отказ  ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта реконструкции,  суд не усматривает оснований для вывода о его необоснованности.

Как видно  из указанного отказа,  администрация  указала на  то, что не выдавала  предпринимателю разрешения на  реконструкцию объекта, что в силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключает выдачу разрешения на ввод объекта.

При этом  предпринимателем не представлено доказательств  того, что до начала реконструкции  он обращался к администрации  за получением необходимого разрешения, однако в  его выдаче было отказано.

Между тем,   в силу части  7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения  на реконструкцию,  предпринимателю следовало  принять меры к получению, в частности,   следующих документов:

-  градостроительного плана земельного участка;

- результатов инженерных изысканий и  материалов, содержащихся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации;

- положительного заключения экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, 

- разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

-  документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Доказательств принятия  предпринимателем мер к получению указанных документов, в том числе к составлению проектной  документации,  суду не представлено.

При этом  в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из составленного по заказу предпринимателя  в целях обращения в суд технического плана от 16.04.2021 (т. 1, л.д. 21) следует, что в ходе выполнения кадастровых работ  выявлены изменения уникальных характеристик нежилого здания в процессе реконструкции; в отношении  здания  выполнены работы по возведению помещений №№ 11, 16-20, 25, в результате чего площадь здания увеличились на 126,8 кв. метров и после реконструкции составила 415,8 кв. метров. В заключении указано, что предпринимателем не представлены необходимые документы, позволяющие в рамках действующего законодательства  провести кадастровые работы по внесению изменений в сведения о здании (т .1, л. д. 32).  

Представленный  истцом в суд апелляционной инстанции  ответ инспекции Тульской области по государственной  охране объектов культурного наследия от 26.08.2021  получен им уже  после обращения в суд и он  указывает лишь на то, что принадлежащий предпринимателю  объект  не является объектом культурного наследия и не состоит на  государственной охране; на территории земельного участка отсутствуют  объекты культурного наследия. 

Ответ Главного управления МЧС России по Тульской области  от 30.08.2021  также составлен после завершения реконструкции  и в нем указано, что органы государственного  пожарного  надзора не участвуют  в работе комиссий по выбору площадок для строительства, не осуществляют  рассмотрение и согласование градостроительной и проектно-сметной документации на  строительство (реконструкцию)  зданий, сооружений и других объектов (т.е. в мероприятиях, предшествующих  началу строительства). При этом  самой проектной документации, а также заключения органа пожарного надзора в отношении  уже созданного  в результате  реконструкции объекта,  не представлено. 

Эскизный проект 2019 года, направленный  предпринимателем в суд  апелляционной инстанции, не может  быть признан   проектной документацией по смыслу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно  которой архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.  Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Эскизный проект указанным требованиям не соответствует,  им лишь определен внешний вид объекта, составлены планы этажей и указано, что пристройку прямоугольной формы  с  размерами в осях 7,4 х 6,3 м  предполагается выполнить  из металлического каркаса с обшивкой  сэндвич панелями; фасад пристройки выполнить  в цветовой гамме  существующего здания.  Никаких расчетов, нормативных нагрузок в эскизном проекте не  приведено, что, исходя из его содержания,  позволяет сделать вывод о том, что  предполагаемая пристройка  не относилась к капитальным  сооружениям (должна была представлять собой металлический каркас с  обшивкой сэндвич панелями).

Представленный в суд апелляционной инстанции  паспорт внешнего вида объекта от 17.04.2019  составлен в отношении нежилого здания  до реконструкции (на фото паспорта отсутствует пристройка, которая  имеется на фото,  прилагаемом к заключению экспертизы), в связи с чем  не может быть отнесен к числу доказательств принятия мер по легализации для  вывода об отсутствии явных злоупотреблений при реконструкции.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для вывода о незаконности отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта,  поскольку оно соответствует части 6 статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.            

Поскольку истец не принимал надлежащих мер по легализации  объекта  и получению необходимой  разрешительной документации на проведение работ до их начала, доказательств невозможности получения такой документации по независящим  от него  причинам не представил, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что ожидаемым  поведением лица, имеющего намерение создать (реконструировать)  новый объект недвижимости  является его предварительное обращение в уполномоченные органы за получением разрешительной документации и только после такого обращения – начало строительства.

Обращение предпринимателя   с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  уже после завершения строительства (реконструкции) и создания нового объекта, не свидетельствует  о добросовестности поведения и не является основанием для легализации  правонарушения, которым  является самовольное строительство.

В этой связи   суд первой инстанции, признав, что строительство объекта осуществлялось  с нарушением установленного порядка исключительно по вине истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права на самовольно построенный  объект. 

Иной подход ставит  добросовестного застройщика, получающего  необходимые для строительства (реконструкции)  документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не  принимал  действий по  исполнению установленных законом требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118).

Кроме того,   из полученного по результатам  судебной экспертизы заключения  (т. 2, л. д. 7)  невозможно сделать вывод  о соответствии  построенного объекта установленным требованиям.

Так, из указанного заключения не следует, на основании каких именно  расчетов и методов эксперт сделал вывод об отсутствии  угрозы жизни и здоровью граждан; в исследовательской части  заключения по данному вопросу приведены лишь  ссылки на нормативные акты без указания на какие-либо расчеты, замеры, нагрузки, а также использование специального оборудования (в заключении указано лишь на применение лазерного дальномера, смартфона,  моноблока, принтера); исследовательская часть  при ответе на второй вопрос  отсутствует  (вывод  о  соответствии объекта  противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам  ничем не мотивирован); при этом  одновременно экспертом сделан  вывод  о несоответствии  объекта градостроительным  норма  и правилам.

На предложение  суда апелляционной  инстанции о проведении по делу  полноценной комплексной судебной экспертизы  (определение от 16.08.2022) представитель  истца  ответил отказом, полагая, что  имеющегося в деле заключения достаточно для вывода  о соответствии   объекта реконструкции  установленным  требованиям.

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Оценив имеющееся в деле  экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу  о его противоречивости и  не возможности  принятия в качестве доказательства,  однозначно  подтверждающего   соответствие  реконструированного  объекта установленным требованиям.

Иные доводы (в том числе относительно соответствия   объекта   Правилам землепользования и застройки города Тулы, утвержденных постановлением  администрации от 24.02.2021 № 312),  при установлении явной недобросовестности действий истца,  не влияют на принятое решение.  

При этом суд апелляционной инстанции  считает невозможным применить к настоящему спору  правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 308-Эс21-29061, поскольку из фактических обстоятельств этого дела следует, что  застройщику выдавалось разрешение на строительство и им была подготовлена проектная документация,  объект соответствовал  установленным требованиям,  явного злоупотребления в действиях застройщика не усматривалось.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 по делу № А68-6570/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко  

                         А.Г. Селивончик