АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1358/2023

23 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-1358/2023 по заявлению муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Артинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области  ФИО1,

о признании незаконным постановления,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, акционерное общество «Энергосбыт Плюс»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, директор.

от третьего лица АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО3, доверенность от 05.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное  унитарное предприятие Артинского городского округа "Водоканал" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Артинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области  ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 заявление принято судом к производству (дело передано на рассмотрение из суда общей юрисдикции).

Заинтересованным лицом 15.02.2023 представлен письменный отзыв и материалы исполнительного производства, приобщено к материалам дела.

Третьим лицом представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявления просит отказать согласно изложенным доводам.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

28.07.2022 судебным приставом ФИО1 на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 036012810 от 03.03.2022, выданного органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу А 60-66060/2021, вступившему в законную силу 02.06.2022 г., предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 5176208,74 руб., в отношении должника: МУП АГО «Водоканал», ИНН 

<

***>, адрес должника: 623340, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: АО «ЭнергосбыТ Плюс», адрес взыскателя: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия 26км, тер. Бизнес Центр Рига-Ленд, стр.3 оф. 513 возбуждено исполнительное производство № 47152/22/66016-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено секретарю МУП АГО «Водоканал» 28.07.2022 г. (вх 549). В постановлении о возбуждении установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником данного постановления.

28.07.2022 г. в отношении должника МУП АГО «Водоканал» направлены запросы в следующие регистрирующие органы: Росреестр, ГИБДД, ФНС, Банки.

28.07.2022 г. вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспорта, зарегистрированного за МУП АГО «Водоканал».

29.07.2022 г. вынесен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

03.08.2022 г. на депозитный счет Артинского РОСП от МУП АГО «Водоканал» поступили денежные средства в размере 5000 руб. (платёжное поручение № 662 от 02.08.2022 г.), данные денежные средства перечислены взыскателю АО «ЭнергосбыТ Плюс» 04.08.2022 г.

05.08.2022 г. директору МУП АГО «Водоканал» ФИО2 вручены лично под роспись: предупреждение по ст. 315 УК РФ, требование о предоставлении документов в трехдневный срок, а так же отобрано объяснение у директору МУП АГО «Водоканал» ФИО2 по поводу оплаты задолженности предприятием.

05.08.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счета, открытых на МУП АГО «Водоканал», данное постановление направлено в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК посредством электронной связи

05.08.2022 г. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, данное постановление вручено этого же числа директору МУП АГО «Водоканал» ФИО2 лично под роспись. Денежные средства, поступающие в кассу МУП АГО «Водоканал», на сегодняшний день на депозитный счёт Артинского РОСП не поступали.

08.08.2022 г. на депозитный счет Артинского РОСП с расчетного счета № 

<

***>, открытого в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК на МУП АГО «Водоканал» поступила сумма в размере 18019,28 руб. (платежное поручение № 114747 от 05.08.2022), которая распределена и перечислена на расчетный счет взыскателя 08.08.2022 г.;

08.08.2022 г. на депозитный счет Артинского РОСП с расчетного счета № 

<

***>, открытого в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК на МУП АГО «Водоканал» поступила сумма в размере 0,12 руб. (платежное поручение № 113618 от 05.08.2022), которая распределена и перечислена на расчетный счет взыскателя 08.08.2022 г;

11.08.2022 г. в рамках исполнительного производства № 47152/22/66016 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 360723.25 руб.

МУП АГО «Водоканал» обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения по данному исполнительному производству. Арбитражный суд Свердловской области в отсрочке   либо   рассрочке   исполнения   по   данному   исполнительному производству отказал.

29.08.2022 г. в Артинское РОСП поступило ходатайство от взыскателя АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обращении взыскания на имущественное право МУП АГО «Водоканал», а именно на агентский договор № 513-ЭСП от 26.07.2021 г., заключенный с АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что между организацией-должником Артинского ГО "Водоканал" ИНН 

<

***> (Принципал) и АО «Энергосбыт Плюс» ИНН 

<

***>, (Агент) заключен агентский договор № 513-ЭСП от 26.07.2021, в соответствии с условиями которого АО «Энергосбыт Плюс» производит начисление за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Принципалом потребителям, осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала и последующий учет денежных средств потребителей принципала, при наличии письменного распоряжения принципала, агент перечисляет денежные средства, поступившие в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в адрес третьих лиц, либо производит оплату в пользу третьих лиц согласно условиям агентского договора и дополнительных соглашений к нему, удерживает агентское вознаграждение.

29.08.2022 г. судебным приставом ФИО4 применена мера принудительного исполнения, предусмотренная ст.ст. 68, 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации должника МУП АГО «Водоканал» по получению денежных средств, поступающих АО «Энергосбыт Плюс» от контрагентов (потребителей) должника, в связи с исполнением агентского договора № 513-ЭСП от 26.07.2021, за оказанные должником коммунальные услуги, в котором указано, что АО «Энергосбыт Плюс» осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от поступающих от контрагентов (потребителей) должника за исключением агентского вознаграждения, в связи с исполнением агентского договора, на депозитный счет Артинского РОСП.

01.09.2022 возбуждены исполнительные производства № 56684/22/66016, 56690/22/66016, 56688/22/66016 на общую сумму 3699212,17 руб., взыскателем по которым является АО «Энергосбыт Плюс».

12.09.2022 г. исполнительные производства, находящиеся на исполнении, а именно: № 47152/22/66016 от 28.07.2022 г, № 56684/22/66016 от 01.09.2022 г., 56690/22/66016 от 01.09.2022 г. 56688/22/66016 от 01.09.2022 г. объединены в сводное исполнительное производство № 47152/22/66016-СД на общую сумму 8076478,42 руб.

12.09.2022. г. в связи с изменением остатка суммы задолженности вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.08.2022 г. об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

12.09.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 58676/22/66016 на сумму 1675535,54 руб., взыскателем по которым является АО «Энергосбыт Плюс».

15.09.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 60282/22/66016 на сумму 522447,75 руб., взыскателем по которым является АО «Энергосбыт Плюс».

04.10.2022 г. в Артинское РОСП поступил протест прокуратуры Свердловской области на постановление об обращении взыскания на имущественное право организации должника от 29.08.2022 г., в котором указано, что при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности и вынесено требование об изменении процента в части обращения взыскания на получение платежей.

06.10.2022 г. исполнительные производства, находящиеся на исполнении, а именно: № 58676/22/66016 от 12.09.2022 г., № 60282/22/66016 от 15.09.2022 г., присоединены к сводному исполнительному производству № 47152/22/66016-СД, общая сумма по которому с учетом удержанных и перечисленных денежных средств взыскателю на 06.10.2022 г., а так же с учетом исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам составляет 10186437,61 руб..

07.10.2022 г. в связи с изменением остатка суммы задолженности, а также решением снизить процент перечисления денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника за исключением агентского вознаграждения, в связи с исполнением агентского договора при обращении взыскания на имущественное право должника Артинского ГО "Водоканал" по получению и иному распоряжению денежными средствами, собираемых АО «Энергосбыт Плюс» по агентскому (агентским) договору №513-ЭСП от 26.07.2021, до 50%, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.08.2022 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.08.2022, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

Как уже указывалось ранее, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что между МУП Артинского ГО "Водоканал" и Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее Агент) заключен агентский договор № 513-ЭСП от 26.07.2021, в соответствии с условиями которого, Агент производит начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые МУП "Тепловодоснабжение Каменского ГО" потребителям, осуществляет прием денежных средств от потребителей, при наличии письменного распоряжения Принципала, Агент перечисляет денежные средства, поступившие в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в адрес третьих лиц.

При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами статей 68 и 75 ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

При отсутствии агентского договора денежные средства перечислялись бы непосредственно должнику, и пристав имел бы возможность в безакцептном порядке списать денежные средства со счетов должника. Ссылаясь на наличие такой схемы расчетов через счет агента, должник неправомерно уклоняется от исполнения не только договорных обязательств, в частности, перед ресурсоснабжающими организациями, но и от исполнения судебных актов, прикрываясь интересами третьих лиц и указывая на социально значимые последствия. При этом взыскатель - АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, в случае соблюдения должником приоритета погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, у взыскателя не было бы необходимости обращаться в суд с исками о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и последующим возбуждением исполнительного производства. Признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги, не имеющими статуса имущества (имущественного права) должника позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, постановление об обращении взыскания на имущественное право должника организации вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на имущественное право совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с условиями агентского договора, Агент осуществляет получение денежных средств от потребителей Должника за поставленные ресурсы и оказанные услуги. Таким образом, собранные денежные средства принадлежат должнику и, при отсутствии Агентского договора, поступали бы непосредственно Должнику, что и образует имущественное право должника на получение денежных средств. Перечисление почти всех денежных средств, собранных от потребителей, третьим лицам ведет к невозможности удовлетворения требований по исполнительным листам. При этом перечисление денежных средств третьим лицам происходит за счет денежных средств Должника, которые поступают от потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» - взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо устанавливает приоритетность обращения взыскания на денежные средства, по отношению к иному имуществу должника.

ФЗ «Об исполнительном производстве», которым руководствуются в работе судебные приставы-исполнители, не содержит ограничений по обращению взыскания на имущественные права, в том числе в силу, так называемого, целевого назначения денежных средств Должника.

Таким образом, довод о целевом назначении денежных средств несостоятелен и не соответствует условиям агентского договора и действующему законодательству, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2023/10 и № 2106/10.

Из содержания условий агентского договора следует, что АО «Расчетный центр Урала» действует от имени должника и осуществляет расчеты с поставщиками энергоресурсов на основании указаний Должника.

Следовательно, независимо от схемы расчётов именно Должник распоряжается всеми собранными агентом денежными средствами. При отсутствии агентского договора спорные денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно Должнику.

Третьи лица не являются взыскателями по исполнительному производству, следовательно, удовлетворение их имущественных интересов производится за счет всех поступающих по Агентскому договору денежных средств в приоритетном порядке по отношению к иным кредиторам Должника, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и выданными на их основе исполнительными листами. При этом контрагенты Должника не должны иметь преимуществ в удовлетворении своих требований к Должнику по сравнению с правами взыскателей по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 13 ГПК РФ установлен принцип обязательности исполнения судебных актов, согласно которому все судебные акты судов подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование о погашении в первую очередь текущих обязательств, а уже после этого, по остаточному принципу - обязательств, подтвержденных исполнительными листами, противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений, установленному п.1 ст.1 ГК РФ. Нарушение этого принципа при таком подходе будет заключаться в том, что одни кредиторы (по текущим обязательствам) будут иметь не основанный на законе приоритет удовлетворения своих требований по сравнению с другими кредиторами (по  подтвержденным  судом  обязательствам).  Таким  образом,  обязательства  перед  кредиторами, обратившимися за судебной защитой своих нарушенных прав, будут исполнены только после исполнения обязательств всех третьих лиц, указанных в Агентском договоре должника с АО «Энергосбыт Плюс», или в дополнительных соглашениях к нему (и то по своему усмотрению) перед иными кредиторами, то есть значительно позже и не в полном объёме.

В результате приоритетного удовлетворения интересов Заявителя и иных третьих лиц нарушаются права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателя по сводному исполнительному производству, что противоречит указанному принципу обязательности исполнения судебных актов.

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств на текущую хозяйственную деятельность несостоятельны и противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, для чего в первую очередь обращает взыскание на имеющиеся у Должника денежные средства. При отсутствии агентского договора денежные средства у должника также подлежали бы изъятию путем соответствующего обращения взыскания.

Постановление вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов Должника - взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, вынесенное постановление направлено на недопущение проведения агентских схем, фактической целью которых является уклонение от погашения задолженности по исполнительным листам, основанные на том, что передав Агенту ведение расчетов с потребителями, деньги перестают поступать на арестованные счета должника, но при этом продолжают использоваться по усмотрению должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов МУП Артинского ГО "Водоканал" вынесенным постановлением, не приведено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         А.В. Гонгало