АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21768/2020 

Дата принятия решения –  21 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммаркет", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны от 12 июля 2018 года; о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 30.11.2019 в сумме 767 344 рубля, процентов за период с 16.11.2018 по 12.12.2019 в сумме 28 202 рубля 66 копеек,

при участии представителей сторон: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 97 от 10.09.2020; 

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 23.07.2020, диплом № 767-нч от 15.07.2015,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммаркет" (далее – ответчик) о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны от 12 июля 2018 года; о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 30.11.2019 в сумме 767 344 рубля, процентов за период с 16.11.2018 по 12.12.2019 в сумме 28 202 рубля 66 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования истца не признал, в судебном заседании обосновал свои возражения.

В судебном заседании 12.04.2021 по инициативе суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.04.2021 до 12 час. 05 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 12.07.2018 между МКУ «ИКМО г. Набережные Челны РТ» (далее – исполнительный комитет) и ООО «Проммаркет» (далее – общество, хозяйствующий субъект) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнительный комитет предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта, а именно: павильон, площадью 80 кв.м для осуществления торговли.

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.1 договора плата за право на размещение объекта составляет 3 434 650 руб. за весь срок действия договора, что составляет 57 244 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.4.4 договора хозяйствующий субъект обязан своевременно и полностью вносить (внести) плату по договору в размере и порядке, установленным договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Между тем, в период действия договора аренды ответчик плату за право на размещение объекта в полном объеме не вносил.

По мнению истца, сумма задолженности за период с 01.10.2018 по 30.11.2019 составила 767 344 руб.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию № 06/1130п от 16.12.2019 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона по реализации права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны право на размещение нестационарного торгового объекта по лоту № 7, павильон площадью 80 кв.м, местонахождение: Район 1/6 имеет координаты местоположения нестационарного торгового объекта:

471084.570000    2324094.910000

471088.730000    2324099.250000

471098.340000    2324089.970000

471094.110000    2324085.700000.

12.07.2018 между МКУ «ИКМО г. Набережные Челны РТ» и ООО «Проммаркет» заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны на основании протокола подведения итогов открытого аукциона № SALERRA00000100-7-RS.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объект расположен по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Набережные Челны: РТ, г. Набережные Челны, район 1/16.

Согласно пункту 1.2 договор заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Набережные Челны, утвержденной постановлением Исполнительного комитета от 25.10.2016 № 5610.

Постановлением Исполнительного комитета № 5527 от 15.09.2017 внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Набережные Челны, утвержденную постановлением Исполнительного комитета от 25.10.2016 № 5610 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Набережные Челны».

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования горд Набережные Челны от 15.09.2017 место размещения нестационарного торгового объекта по лоту № 7 указан в пункте 171 (по вышеуказанным координатам).

Актом обследования земельного участка № 743 от 09.12.2020 установлено, что на земельном участке находящемся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район 1/16, имеющего координаты: 471084.570000    2324094.910000; 471088.730000    2324099.250000; 471098.340000    2324089.970000; 471094.110000    2324085.700000, имеются зеленые насаждения - сырорастущие деревья, которые препятствуют установлению на участке нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 8.1 постановления Исполкома города от 29.05.2007 № 1978 «О содержании и охране зеленых насаждений на территории муниципального образования города Набережные Челны» вырубка зеленых насаждений производится при наличии разрешения на вырубку, выданного комиссией по сохранности и восстановлению зеленых насаждений и дает права на такую вырубку.

Судом установлено, что 04.04.2019 ООО «Проммаркет» обратилось в Исполнительный комитет с заявлением о выдаче разрешения на вырубку на указанном участке 4 деревьев.

12.04.2019 истец уведомлением № 044 в составе комиссии по сохранности и восстановлению зеленых насаждений заявителю отказал в выдаче разрешения в связи с тем, что деревья сырорастущие, не представляющие опасности для окружающих, имеют первостепенное экологическое значение для города, имеют большое эстетическое, рекреационное значение.

По аналогичной причине комиссией Исполкома ООО «Проммаркет» было отказано в вырубке 8 деревьев (по заявлению от 19.03.2019), о чем заявителю было направлено уведомление № 029 от 22.03.2019.

23.03.2020 ООО «Проммаркет» повторно обратилось в Исполком с заявлением о выдаче разрешения на вырубку 4 деревьев. Однако заявителю уведомлением № 031 от 25.03.2020 отказано в выдаче разрешения по вышеуказанному основанию.

Истец, не оспаривая факта отказа в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений, не представил суду доказательств возможности размещения нестационарного торгового объекта, а лишь ссылался на заключенность договора от 12.07.2018 и необходимости осуществлять по нему платежи, в связи с чем в обоснование своих позиций ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения возможности размещения нестационарного торгового объекта, площадью 80 кв.м, в координатах: 471084.570000    2324094.910000; 471088.730000    2324099.250000; 471098.340000    2324089.970000; 471094.110000    2324085.700000.

Определением суда от 08.02.2021 по данному делу назначалась экспертиза, которая поручалась Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы Арслан», эксперту: ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении эксперта № 215к/03-2021 от 15.03.2021 пришел к выводу о том, что размещение вышеуказанного объекта не возможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Исполнительным комитетом муниципального образования созданы препятствия в реализации ООО «Проммаркет» своих прав в отношении земельного участка, на котором предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта.

Следовательно, требования о взыскании платежей за размещение объекта и соответствующих процентов, не обоснованно.

Истцом, также заявлено требование о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны от 12 июля 2018 года, в связи с нарушением ответчиком пункта 3.2 договора и невнесением более двух раз обществом платы по договору (пункт 5.2.2 договора).

Суд, рассмотрев данное требование, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 12.07.2018, заключенных между Исполкомом города и ООО «Проммаркет», Исполнительный комитет обязан предоставить обществу право на размещение нестационарного торгового объекта, который расположен по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Однако, как установлено судом, Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны в нарушение вышеуказанных норм действующего- законодательства не выполнена обязанность по приведению земельных участков, на которых ООО «Проммаркет» разрешена установка нестационарного торгового объекта, в состояние, соответствующее условиям вышеуказанного договора от 12.07.2018, что привело к невозможности использования по назначению указанного земельного участка.

Доказательства того, что истцом принимались меры по исполнению обязательств по договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора стороной является основанием для его расторжения. Поскольку истец допустил существенное нарушение договора, а именно: не предоставил обществу возможность размещения нестационарного торгового объекта, суд полагает требование о его расторжении подлежащим удовлетворению.

Расходы на оплату экспертам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Ответчиком, в ходе рассмотрения данного дела, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения возможности размещения нестационарного торгового объекта.

Из материалов дела видно, при рассмотрении дела по существу истец на основании платежных поручений: № 1 от 28.01.2021, № 3 от 20.11.2020 внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в общей сумме 75 000 рублей.

Определением суда от 08.02.2021 по данному делу назначалась экспертиза, которая поручалась Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы Арслан», эксперту: ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении эксперта № 215к/03-2021 от 15.03.2021 пришел к выводу о том, что установить нестационарный торговый объект в указанных координатах не возможно.

Суд, рассматривая данное заключение, установил, что эксперт ФИО4, подписавший заключение эксперта № 215к/03-2021 от 15.03.2021, является экспертом судебно-экспертного учреждения. Сведения об образовании эксперта и поверке оборудования представлены суду в приложении к экспертному заключению, а также содержатся во вводной части заключения.

В преамбуле заключения указано время и место проведения экспертизы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом в определении от 08.02.2021.

Кроме того, одновременно с заключением экспертов в дело представлена подписка экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что оно дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Оснований для вывода о том, что эксперты по своей квалификации не могли провести назначенную судом экспертизу, а также провели ее некомпетентно или предвзято не имеется.

Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными.

Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертов не усматривается.

Претензий к процедуре проведения экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции признал составленное заключение эксперта ясным и полным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания исковых требований, то указанные расходы относятся на истца в сумме 50 000 рублей.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты которой истец освобожден, не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны от 12 июля 2018 года, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и Обществом с ограниченной ответственностью "Проммаркет", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проммаркет", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов