ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105993/2018

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: Захарова Е.В. по доверенности от 04.03.2019

от заинтересованного лица: Жумигина Д.А. по доверенности от 10.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35312/2018) ЗАО "Зодчий" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-105993/2018 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Зодчий"

к  Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации Отделение по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Зодчий» (ОГРН: 1024701649653, адрес: 188740, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. при ст. Громово, д. 8, оф. 49; далее - заявитель, Общество, ЗАО "Зодчий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации Отделение по Ленинградской области (адрес: 195273, Санкт-Петербург, Шафировский пр-кт, д. 4; далее – Банк России, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении № ТУ-41-ЮЛ-18-10123, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 07.12.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Зодчий" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что им не было получено предписание, за неисполнение которого оно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе осуществления контроля на рынке ценных бумаг, проводимого Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее - Главное управление), на основании Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ), в адрес ЗАО «Зодчий» было направлено Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 09.04.2018 № Т2-50-2-16/14441 (далее - Предписание), в соответствии с которым Обществу надлежало в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения Предписания представить в регистрирующий орган запрашиваемые документы.

Предписание Банка России направлено заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении № 19103820286390 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и получено 17.04.2018 Маленко С.Н. 

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19103820286390, письмо получено адресатом 17.04.2018. При этом в установленные сроки документы или иные сведения, подтверждающие исполнение Предписания, не поступили.

В связи с нарушением Обществом требований пункта 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ, статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ), пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) в части невыполнения Обществом в установленный срок законного предписания Банка России, должностным лицом Отделения Ленинградское 18.07.2018 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 18-10123/3110 (далее - Постановление).

Постановление Банка России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 18-10123/3110 от 18.07.2018 обжаловано ЗАО "Зодчий" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным постановление Банка России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 18-10123/3110 от 18.07.2018  признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление ЗАО "Зодчий" оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа с наложением административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Право Банка России направлять эмитентам ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, установлено пунктом 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ, статьей 76.2 Закона № 86-ФЗ.

Согласно статье 11 Закона № 46-ФЗ предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» (далее - Закон № 174-ФЗ) выпуски акций, размещенные до вступления в силу Закона № 39-ФЗ без государственной регистрации, подлежали государственной регистрации в соответствии с Законом № 174-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 174-ФЗ документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее одного года со дня вступления в силу данного закона.

Согласно статье 19 Закона № 39-ФЗ государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг является этапом процедуры эмиссии ценных бумаг. При учреждении акционерного общества размещение акций осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций - одновременно с государственной регистрацией выпуска акций.

Положением Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (далее - Положение № 428-П) установлена обязанность по предоставлению документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований пункта 13.2 Положения № 428-П по состоянию на 09.04.2018 документы на регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, Обществом представлены не были.

В соответствии с Законом № 46-ФЗ предписания Банка России выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ, в адрес ЗАО «Зодчий» было направлено Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 09.04.2018 № Т2-50-2-12/14441 (далее - Предписание), в соответствии с которым Обществу надлежало в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения Предписания представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении.

В установленный срок Общество в нарушение требований пункта 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ, статьи 76.2 Закона № 86-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Закона № 46-ФЗ предписание Банка России от 09.04.2018 № Т2-50-2-12/14441 не выполнило. Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств невозможности выполнения в установленный срок предписания Банка России от 09.04.2018 № Т2-50-2-12/14441 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не было получено предписание, за неисполнение которого его привлекли к административной ответственности, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно и обоснованно им отклонен.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью юридического адреса» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», вручение простых почтовых отправлений, осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предписание Банка России было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении № 19103820286352 по адресу, указанном в едином государственном реестре юридических лиц, и получено 17.04.2018 Маленко С.Н. (подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19103820286390 на официальном сайте Почты России, письмо получено Обществом 17.04.2018.

Довод Общества о том, что Маленко С.Н. не является сотрудником ЗАО «Зодчий» и не получает почтовую корреспонденцию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Как следует из материалов дела, телеграмма о вызове на составление протокола по делу об административном правонарушении, телеграмма о вызове на рассмотрение административного дела с требованием о предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности, также были получены Маленко С.Н., при этом Общество обеспечило предоставление запрашиваемых документов и участие представителя при составлении протокола.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении №ТУ-41-ЮЛ-18-10123/1020 составлен 29.06.2018 административным органом в присутствии представителя Общества Черепанова М.С., действовавшего на основании доверенности от 20.122017 (л.д.67-78). Резолютивная часть оспариваемого постановления вынесена 17.07.2018 в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, но   при наличии данных о его надлежащем извещении о совершении указанного процессуального действия (л.д.60-61). Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018, копия постановления вручена Обществу 08.08.2018. Таким образом, процессуальный права лица, привлекаемого к административной ответственности, в полной мере соблюдены.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Штраф назначен в размере ½ нижнего предела санкции инкриминируемой статьи, что соответствует положениям частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а так же принципам разумности и соразмерности юридической ответственности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления Банка России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №18-10123/3110 от 18.07.2018 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2018 года по делу №  А56-105993/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зодчий» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Зодчий» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов