Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2815/2019

г. Петрозаводск

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   21 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр»  

к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

о взыскании 2 835 426 руб. 84 коп.,

при участии представителей:

от истца -  директора Краснина Александра Вячеславовича, полномочия подтверждены решением от 21.06.2019 года; Крузмана Романа Стендлиевича по доверенности от 02.08.2019 года;

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» (далее – истец, ООО «Расчетный Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, АО «Сегежский ЦБК») о взыскании 2 835 426 руб. 84 коп., в том числе, 2 195 786 руб. 86 коп. задолженности по агентскому договору № РЦ01/2016 от 01.02.2016 года, 639 639 руб. 98 коп. неустойки. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 330, 307, 309, 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия агентского договора № РЦ01/2016 от 01.02.2016 года.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в связи с невозможностью прибытия представителя; поддержал позицию, изложенную ранее в судебных заседаниях и отраженных в отзывах на исковое заявление.

В порядке части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Расчетный Центр» (Агент) и АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (Принципал) 01 февраля 2016 года был заключен агентский договор №РЦ01/2016 в редакции протокола согласования разногласий от 25.02.2016 года (далее - агентский договор).

В соответствии с п. 1.1 агентского договора в редакции дополнительного соглашения №2 Принципал поручил, а Агент за вознаграждение принял на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по расчету, начислению, выставлению и учету платы за услуги по отоплению, горячему водоснабжению (далее - ГВС), общедомовые нужды на горячее водоснабжение (далее -ОДН ГВС), оказываемые Принципалом с 01 января 2016 года, с оформлением платежных документов, а также по ведению и сопровождению лицевых счетов Потребителей (физических лиц - собственников и нанимателей жилых помещений) в соответствии с Адресным списком жилищного фонда, указанным в Приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также по расчету, начислению и выставлению счетов за общедомовые нужды на горячее водоснабжение (далее – ОДН ГВС) управляющим организациям, ТСЖ, ТСН в пределах Сегежского городского поселения.

Согласно п. 10.1. агентского договора срок его действия определен с 01 февраля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. включительно.

Дополнительным соглашением №1 от 19.12.2016 года к агентскому договору срок действия агентского договора был продлен с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года.

Дополнительным соглашением №2 от 29.03.2017 года к агентскому договору в агентский договор были внесены изменения. Срок агентского договора был продлен с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года (п.1.21 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашение №3 от 30.06.2017 года к агентскому договору срок действия агентского договора был продлен с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года.

В соответствии с разделом 3 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения №3) за выполнение услуг, указанных в разделе 1 настоящего Агентского договора Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, определенное калькуляцией, приведенной в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; Агент ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, направляет Принципалу счет - фактуру, где указывается сумма вознаграждения и акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах по форме, указанной в Приложении №14 к настоящему Договору; оплата вознаграждения производится ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Принципалом акта выполненных работ; акт выполненных в расчетном месяце работ подписывается Сторонами. Подписание Принципалом акта выполненных работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения; услуги считаются принятыми после подписания Сторонами акта выполненных работ. При отказе от подписания акта Принципал излагает основания для отказа в акте, для чего составляется отдельный документ. В случае немотивированного отказа Принципала от подписания акта по истечении указанного срока, акт считается подписанным, а работы принятыми. Немотивированный отказ от подписания акта не является основанием для неисполнения обязательств по договору. Оплата вознаграждения производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента.

По мнению истца в период действия агентского договора с февраля 2016 года по июль 2017 года включительно ООО «Расчетный Центр» надлежащим образом выполнило свои обязательства, предусмотренные агентским договором, направило в адрес ответчика все предусмотренные агентским договором документы. Ответчик услуги Агента оплатил частично,  с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика в пользу истца по агентскому договору составляет 2 195 786 руб. 86 коп. 

Предарбитражным уведомлением от 06.12.2018 года № 2783 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 2195786 руб. 86 коп., направив для подписания акт сверки.

В ответ на претензию ответчик письмом от 29.12.2018 года  выразил несогласие с суммой задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением Агентом своих обязательств.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В своем отзыве АО «Сегежский ЦБК» указывает, что Агент принял на себя обязательства производить действия в отношении Абонентов (юридических лиц), Потребителей (физических лиц). При этом ответчик ссылается на невыполнение, либо выполнение не в полном объеме Агентом обязанностей, предусмотренных п.2.1.1.7., п. 2.1.1.8, п.2.1.1.9. агентского договора, а также не осуществление Агентом обязанности по исполнению действий в отношении потребителей (физических лиц), предусмотренные п. 2.1.7., п. 2.1.2.9, п.2.1.2.10, п.2.1.2.11, п. 2.1.2.13 агентского договора.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на невыполнение в полном объеме запроса АО «Сегежский ЦБК» от 06.09.2016 года исх. №47/бн, указывает на то, что по запросу запрашивались документы, необходимые для взыскания задолженности в судебном порядке в отношении 36 юридических лиц. Вместе с тем, ответчик не оспаривает исполнение истцом  запроса в части 13 юридических лиц, а именно в отношении ИП ФИО3, УФС Судебных приставов, ФИО4, Добровольного пожарного общества, ООО «АТП», ООО «Квант», ФГКУ «4 отряд ФПС по РК», ИП ФИО5, ИП ФИО6, МКДОУ №12, МКДОУ №18, ОМВД России по Сегежскому району, УФСБ России по РК При этом ответчик указывает на то, что обратился в суд с заявлениями о взыскании задолженности только в отношении 3 юридических лиц, в отношении остальных юридических лиц обратиться в суд не имел возможности в связи с отсутствием документов. 

Доказательств невозможности обращения в суд по причине отсутствия документов, а не иных оснований, АО «Сегежский ЦБК» не представлено.

В части исполнения запроса в отношении остальных абонентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку запрос от 06.09.2016 года исполнен в полном объеме, в доказательство чего истцом представлены письма о направлении ответчику соответствующих документов № 1775 от 23.11.2016 года, №  1562 от 25.10.2016 года, № 1769 от 21.11.2016 года, № 1413 от 10.10.2016 года, № 1464 от 19.10.2016 года, № 1621 от 07.11.2016 года. Представление указанных сведений отражено в отчетах Агента за октябрь-ноябрь 2016 года.

Возражения ответчика о том, что в отношении ИП ФИО7, ООО «ТВ-Контакт», ООО «Техномакс-Петрозаводск», ООО «Три-О-Сервис», ФЛ ФИО8, ФЗ ФИО9 ООО «РЦ» запрос исполнен не в полном объеме отклоняются судом, поскольку документы во исполнение запроса в отношении указанных абонентов направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами № 1413 от 10.10.2016 и №1464 от 19.10.2016 года, и им получены.

Из пояснений истца следует, что в отношении абонентов МКДОУ №22, СОШ №6, СОШ №4, АО «Тандер», ООО «СЖКС», ООО «Статус» документы по запросу истцом не направлялись, поскольку на момент исполнения запроса задолженность за услуги АО «Сегежский ЦБК» у указанных абонентов отсутствовала. Также документы по запросу в связи с отсутствием задолженности не были направлены в отношении абонентов: МКДОУ №23, ПАУ «ФИО10 ДОССАФ», Центр гигиены и эпидемиологии, ИП ФИО11

В отношении абонентов ИП ФИО12, ИП ФИО13, ФЛ ФИО14 документы по запросу не были предоставлены в связи с тем, что какие-либо документы в отношении указанных абонентов в ООО «Расчетный Центр» отсутствовали. В отношении указанных абонентов начисления за услуги АО «Сегежский ЦБК», начиная с января 2015 года не производились, в перечне юридических лиц, по которых Агент обязан был производить действия по расчетам (Приложение №4 агентского договора №РЦ02/2016 от 01.02.2016) такие абоненты отсутствуют.

В отношении ИП ФИО15 все необходимые документы для взыскания задолженности были предоставлены истцом в адрес АО «Сегежский ЦБК». АО «Сегежский ЦБК» обращалось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с указанного Абонента, иск судом был удовлетворен (дело № А26-8851/2017).

В отношении абонентов - администрация Сегежского муниципального района, ООО «Диски Юг», ООО «Мир» запрос исполнен 19.10.2016 года, 21.11.2016 года, 07.11.2016 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что запрос ответчика от 06.09.2016 года №47/бн был исполнен ООО «Расчетный Центр» в полном объеме.

Ответчик оспаривает выполнение Агентом обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1.9 агентского договора №РЦ02/2016 от 01.02.2016, а именно по учету поступающих платежей от Абонентов по срокам прохождения платежей (по платежным документам и электронным платежам).

В обоснование своей позиции Ответчик в отзыве ссылается на то, что в ходе ведения претензионно-исковой работы, проводимой АО «Сегежский ЦБ» в список должников попали 9 предпринимателей, которые оплатили задолженность, но оплата такой задолженности не была учтена ООО «Расчетный Центр».

Указанный довод суд находит необоснованным и не относящимся к рассматриваемому делу.

Истец не отрицает, что в адрес ООО «Расчетный Центр» поступали претензии ответчика относительно платежей произведенных 9 Абонентами. Поступившие претензии не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку они заявлены в отношении совсем иного агентского договора, который был заключен с АО «Сегежский ЦБК», а именно агентского договора на прием платежей. 

Учет поступающих платежей от Абонентов производился ООО «Расчетный Центр» и был отражен в направляемой в адрес ответчика ежемесячно оборотно-сальдовой ведомости по начислению и оплате за потребленную абонентом тепловую энергию по форме, указанной в Приложении №10 к Договору (п.2.1.1.11. агентского договора), а также в направляемых абонентам и переданных впоследствии Ответчику актах сверки взаимных расчетов.

В отчетах Агента, направляемых Принципалу, также содержалась информация об выполнении обязанности, предусмотренной п.2.1.1.9. агентского договора.

Таким образом, Агентом обязанности, предусмотренные п.2.1.1.9. агентского договора, исполнены в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными документами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком оспаривается выполнение обязанностей, производимых Агентом в отношении потребителей (физических лиц), предусмотренных п.2.1.7., п. 2.1.2.9, п.2.1.2.10, п.2.1.2.11, п. 2.1.2.13 агентского договора.

Суд отмечает, что пункт 2.1.7 договора в редакции дополнительного соглашения №2, обязывает производить действия в отношении управляющих организаций, ТСЖ и ТСН, а не физических лиц. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2019 года, снял возражения по указанному пункту.

Пунктом 2.1.2.9 предусмотрена совсем иная обязанность Агента. Обязанность Агента, которую указывает АО «Сегежский ЦБК» предусмотрена п. 2.1.2.8 агентского договора.

Учет платежей от потребителей - это оплата услуг, произведенная потребителями по платежным документам через операторов приема платежей и учтенная при выставлении платежных документах в расчетном периоде. При не учете платежей у потребителя возникает задолженность по оплате оказанных услуг. 

Представитель истца пояснил, что  ООО «Расчетный Центр» в период всего срока агентскою договора осуществлял учет платежей, поступающих от потребителей, который был отражается в платежных документах, выставленных потребителям. ООО «Расчетный Центр» производился учет платежей, поступающих от операторов, с которыми у АО «Сегежский ЦБК» были заключены договоры на прием платежей, в частности от Сбербанка России, банка ВТБ, Почта России. Также прием платежей осуществлялся и ООО «РЦ» по отдельному агентскому договору №РЦ02/201 б от 01.01.2016 года, которые также учитывались при выставлении платежных документов потребителям. Ответчиком к отзыву приложена претензия от 29.09.2016 №47/6049 по вопросу не учета платежа, поступившего от потребителя через банк ВТБ. Вместе с тем, в соответствии с ответом на указанную претензию от 13.10.2016 №1448, истцом дано разъяснение по вопросам, изложенным в претензии и указано на необоснованность выставленной в адрес Агента претензии. Иных писем и претензий по вопросу учета платежей ответчиком не представлено.

В отчетах Агента, направляемых Принципалу, также содержалась информация об выполнении обязанности, предусмотренной п.2.1.2.8. агентского договора.

Таким образом, обязанности, предусмотренные п.2.1.2.8. агентского договора, Агентом исполнены в полном объеме, доказательств того, что какие-либо денежные средства, поступившие от потребителей, не были учтены Агентом, со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.2.10 агентского договора Агент обязан производить распределение оплаты за отопление, ГВС, ОДН, ГВС по потребителям (физическим лицам).

Распределение оплаты за оказанные услуги по потребителям (физическим лицам) представляет собой процесс деятельности Агента, в ходе которого поступившие от потребителей денежные средства распределяются, по лицевым счетам потребителей, по видам услугам, поскольку АО «Сегежский ЦБК» оказывает Потребителям не одну коммунальную услугу, а несколько, что усматривается из агентского договора.

ООО «Расчетный Центр» в период срока действия агентского договора осуществляло распределение поступившей от потребителей оплаты, что также нашло свое отражение в платежных документах, выставленных Потребителям. Кроме того, по запросам АО «Сегежский ЦБК» истец  предоставлял справки в разрезе услуг, которые содержали сведения о начислениях и оплате отдельно по каждой услуге,  копни которых приложены к письменным пояснениям истца от 15.05.2019 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении обязанности по распределению оплаты.

В отчетах Агента, направляемых Принципалу, также содержалась информация о выполнении обязанности, предусмотренной п.2.1.2.10. агентского договора, таким образом, Агентом обязанности, предусмотренные п.2.1.2.10. агентского договора, исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.2.11. агентского договора Агент обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять Принципалу на бумажном носителе общую оборотно-сальдовую ведомость с итоговыми суммами по расчетам с потребителями (физическими лицами) в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оборотно-сальдовые ведомости ежемесячно направлялись истцом в адрес АО «Сегежский ЦБК» на бумажном носителе, в доказательство чего представлены сопроводительные письма № 320 от 05.05.2016 года, № 611 от 15.05.2016 года, № 822 от 12.07.2016 года, № 1071 от 11.08.2016 года, № 1297 от 26.09.2016 года, № 1519 от 19.10.2016 года, № 1734 от 17.11.2016 года, № 1991 от 16.12.2016 года, № 73 от 23.01.2017 года, № 315 от 20.02.2017 года, № 507 от 17.03.2017 года, № 769 от 11.04.2017 года, № 1031 от 18.05.2017 года, № 1248 от 13.06.2017 года, №  1504 от 17.07.2017 года, № 1736 от 16.08.2017 года. 

Таким образом, Агентом обязанности, предусмотренные п.2.1.2.11, агентского договора, исполнены в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными письмами. Доказательств того, что какие-либо данные, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях являлись недостоверными, со стороны Ответчика не представлено.

Ответчик оспаривает исполнение Агентом обязанности,предусмотренной пунктом 2.1.2.13 агентского договора, которым предусмотрено, что Агент обязан вести лицевые счета Потребителей, на которых отражает информацию о начисленных и поступивших платежах за услуги по отоплению, ГВС, ГВС ОДН задолженности за указанные услуги, в том числе осуществлять открытие/закрытие лицевых счетов, внесение корректировок по различным основаниям.

Ведение лицевых счетов представляет собой процесс деятельности Агента, в результате которого выставлялись платежные документы. Лицевой счет представляет собой информацию о номере лицевого счета, ФИО потребителя, адресе потребителя, плошали жилого помещения, числе зарегистрированных граждан, которая учитывается при начислении платы за жилое помещение, а также сведения о начислениях и оплате за конкретные виды услуг. Указанная информация обязательно отражается в платежном документе, выставляемом Потребителю.

Таким образом, без выполнения обязанности но ведению лицевых счетов со стороны Агента, выполнить остальные обязанности по агентскому договору не представилось бы возможным, в том числе выставлять платежные документы, осуществлять прием граждан, производить расчеты льгот и субсидий, предоставлению сведений о задолженности.

В отчетах Агента, направляемых Принципалу, также содержалась информация о выполнении обязанности, предусмотренной п.2.1.2.13. агентского договора

Таким образом, возражения ответчика судом отклоняются.

Кроме того, ответчик в дополнениях к отзыву указал на то, что истец предоставлял недостоверную информацию в направляемых в адрес АО «Сегежский ЦБК» отчетах о задолженности (Приложение №6 к агентскому договору) и оборотно-сальдовой ведомости (Приложение №2 к агентскому договору). Задолженность, указанная в Приложениях №2 не соответствовала задолженности, указанной в Приложении №6.

Ответчик в отзыве указывает о том, что сторонами агентский договор №РЦ01/2016 от 01.02.2016 был заключен с 01.02.2016 года, а Истец в оборотно-сальдовой ведомости указал задолженность в размере 354 101 142,08 руб., а отчете о задолженности -97 607 045,68 руб. и т.д.

Сравниваемая АО «Сегежский ЦБК» задолженность в размере 354 101 142,08 руб. (350 00781,03 руб., 392 297 859,80 руб. и пр. по 2017 г.) указана не в Приложении №2 к агентскому договору, как указывает ответчик, а в приложении №10 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62). На это указывают и доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих доводов.

Таким образом, доказательств предоставления недостоверной информации о задолженности физических лиц, ответчиком не представлены.

Относительно довода ответчика о том, что на момент заключения агентского договора №РЦ01/2016 от 01.02.2016, т.е. на 01.02.2016 ООО «РЦ» уже указывало задолженность, имеющуюся у физических лиц в пользу АО «Сегежский ЦБК», ООО «Расчетный центр» пояснило, что взаимоотношения между ООО «Расчетный Центр» и АО «Сегежский ЦБК» (ранее ООО «Сегежа-Энерго) относительно осуществления всех видов расчетов с оформлением платежных документов, учету платы за услуги АО «Сегежский ЦБК» (ранее ООО «Сегежа-Энерго) существовали с 2011 года по июль 2017 года включительно. До 01.01.2015 года такие отношения существовали между сторонами относительно задолженности Потребителей и Абонентов с 2009 года по 31.12.2013 года. Далее, начиная с 01.01.2015 года и по июль 2017 года включительно Агент (ООО «РЦ») осуществляло свою деятельность по расчету, начислению и учету платы и формированию задолженности физических лиц за период с 01.01.2015 года по 31.07.2017 года, по юридическим лицам до 01.03.2017 года. В 2015 году действовало два агентских договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. Один агентский договор №РЦ01/2012 от 01.01.2012 на осуществление действий по задолженности с 2009 года по 2013 год, второй агентский договор №РЦ23/2014 от 22.12.2014 - по задолженности с 01.01.2015 года. Начиная с 01.01.2016 года ответчик отказался от услуг Агента по осуществлению действий по задолженности за период с 2009 года по 2013 год, в связи с чем такие действия Агентом с указанного времени не производились.

То обстоятельство, что Агент производил действия по спорному агентскому договору с учетом задолженности, имеющихся у потребителей, начиная с 01 января 2015 года подтверждается и счет-квитанциями выставляемыми в адрес потребителей от имени АО «Сегежский ЦБК» (истцом представлены для иллюстрации счет-квитанции за январь 2015 года, февраль 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года). Из представленных счет-квитанций усматривается, что в счет-квитанции за январь 2015 года задолженность по лицевому счету потребителя на 01.01.2015 отсутствовала, в счет-квитанции за февраль 2015 года задолженность указана с учетом начислений за январь 2015 года, в счет-квитанции за февраль 2016 года задолженность указана с учетом задолженности имеющейся на 01.02.2016 года (задолженность на 01.01.2016 + начисления за январь 2016 года). 

Возражения ответчика в части недостоверности предоставляемой Агентом в отчетах о задолженности информации о численности Абонентов, в сентябре 2016 года - 14585 лицевых счетов, в октябре 2016 года - 14626 лицевых счетов, в ноябре 2016 года - 13744 лицевых счета судом отклоняются.

Количество лицевых счетов, указанных ответчиком в отзыве и таблице, представленной в судебном заседании 25.07.2019, не соответствует данным о лицевых счетах, содержащихся в отчетах о задолженности. Так, например, в отчете о задолженности за октябрь 2016 года количество лицевых счетов составило 14615, а не 14626 лицевых счетов, в ноябре 2016 года - 13730, а не 13744. Указанная Ответчиком информация о количестве лицевых счетов соответствует строке в файле Microsoft Excel, а не фактическому количеству лицевых счетов.

По данному поводу истец предоставлял ответчику ответ от 28.12.2016 года на письмо от 19.12.2016 года.

Относительно довода ответчика о разнице в 1000 лицевых счетов в отчетах за октябрь 2016 года и ноябрь 2016 года, истец пояснил, что в отчет о задолженности включены как лицевые счета, по которым имеется задолженность, так и лицевые счета, по которым задолженность отсутствует (0 руб.). В отчет о задолженности за ноябрь 2016 года включены только лицевых счета, по которым имеется задолженность, без лицевых счетов, имеющих задолженность 0 руб.

Относительно повтора адресов потребителей в отчетах о задолженности, в том числе за декабрь 2016 года, а также непостоянного количества лицевых счетов, то такие обстоятельства связаны с наличием нескольких лицевых счетов по одному адресу (коммунальные квартиры, разделение лицевых счетов исходя из долей в праве собственности, разделение лицевых счетов по решению судов, открытие лицевого счета на нового собственника квартиры, закрытие лицевого счета на прежнего собственника и пр.), что свидетельствует о выполнении Агентом обязанности по ведению лицевых счетов, а не об отсутствии учета лицевых счетов Потребителей.

Таким образом, доказательства о предоставлении истцом в отчетах о задолженности недостоверной информации о количестве лицевых счетов, ответчиком не представлены.

Пунктом 3.4 агентского договора  предусмотрен порядок подписания акта выполненных работ, а также срок и порядок изложения оснований для отказа в подписании акта.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанного пункта, Принципал свои возражения направлял с нарушением установленного срока, в связи с чем акты выполненных работ считаются подписанными, а услуги принятыми. Так, в части выполненных работ в апреле 2017 года возражения направлены 27.06.2019 года, за май, июнь, июль 2017 года возражения направлены 29.08.2017 года; за февраль-март 2017 года возражения со стороны ответчика не направлялись, доказательств обратного суду не представлено

Судом установлено, что расчет задолженности выполнен в соответствии калькуляцией затрат, установленными приложением № 1 к агентскому договору и приложением № 1 к дополнительному соглашению №2 от 29.03.2017 года; задолженность образовалась за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами и нормами правового регулирования, суд приходить к выводу о выполнении ООО «Расчетный Центр» обязательств по агентскому договору, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.7 договора в редакции протокола согласования разногласий, стороны определили, что в случае просрочки уплаты агентского вознаграждения Принципал выплачивает Агенту неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячного агентского вознаграждения.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей с февраля 2016 года по июль 2017 года включительно в размере 639639 руб. 98 коп., рассчитанной по состоянию на 06.03.2019 года. Расчет неустойки  выполнен истцом с учетом положений, регламентированных пунктом 5.7 агентского договора, проверен судом и признан обоснованным, период просрочки исполнения обязательства определен правильно. 

Возражая против приведенного истцом расчета, ответчик указал, что в расчет были включены иные суммы, которые были перечислены по другому договору.

Действительно, представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают данное обстоятельство в части платежей; представитель истца  в судебных заседаниях на указанный довод пояснял, что часть платежей, перечисленных ответчиком по иному агентскому договору была засчитана по спорному договору, возражений в части такого механизма распределения платежей от ответчика не поступало, каких-либо судебных споров о возврате необоснованно зачисленных денежных средств не имеется, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения дела относит на ответчика.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пункте 1 резолютивной части решения, оглашенной судом 14 августа 2019 года, допущена описка в указании размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: вместо «37177 руб.» указано «31177 руб.». Судом установлено, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину согласно объему заявленных требований в сумме 37177 руб.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную описку, изложив резолютивную часть полного текста решения в измененном виде.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 1021000921314, ИНН: 1006004155) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ОГРН: 1101032000266, ИНН: 1006010021) 2 835 426 руб. 84 коп., в том числе, 2 195 786 руб. 86 коп. задолженности по агентскому договору № РЦ01/2016 от 01.02.2016 года за период с февраля 2017 года по июль 2017 года, 639 639 руб. 98 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 06.03.2019 года, а также расходы по госпошлине в сумме 37 177 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.