ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.12.2018

Дело № А40-197981/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2018),

от АО «Фора-Банк» - ФИО3 (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 10.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО5

на определение от 25.05.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

на постановление от 19.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении сторожа ФИО6,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 признан несостоятельным (банкротом) Шеналтан Хакан Сыдкы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Истамбул Турция, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

...>. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лица в целях обеспечения полномочий финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что АКБ «Фора-Банк» не возражал по привлечению сторожа для выполнения услуг охраны. Объекты должника располагались не по месту нахождения должника, требовали привлечения иных лиц, в частности сторожа для обеспечения сохранности имущества. Также отмечает, что залоговый кредитор АКБ «Фора-Банк» перечислил денежные средства на оплату услуг сторожа в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 произведена замена судьи Л.В. Михайловой на судью Л.В. Федулову.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего ФИО1, АО «Фора-Банк» поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления финансового управляющего, в период с 25.02.2016 по 21.09.2017 им для обеспечения сохранности залогового имущества АКБ «Фора-Банк» (земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Поярково, участок 11, кадастровый номер 50:09:0060804:200; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское,                               д. Поярково, участок 7, кадастровый номер 50:09:0060804:198; жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0060804:1704) был привлечен сторож ФИО6

Указывая на передачу залогового имущества в ликвидном состоянии, финансовый управляющий просил суд привлечь сторожа ФИО6 для обеспечения сохранности имущества с размером оплаты 25 000 рублей в месяц за счет имущества должника с 25.02.2016 по 21.09.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств возможности финансирования указанных услуг, как за счет средств должника (его согласие на финансирование в материалах дела также отсутствует), так и за счет средств конкурсных кредиторов.

Также судами указано, что объем работ не является чрезмерным и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций, финансовым управляющим не доказана.

Более того, затраты на содержание сторожа являются необоснованными, поскольку предмет охраны в настоящее время оставлен залоговым кредитором за собой, о чем свидетельствует сообщение, размещенное на сайте ЕФРСБ № 2109082 от 26.09.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества

В силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости привлечения сторожа к выполнению охранных услуг, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что для сохранения залогового имущества в ликвидном состоянии существовала необходимость привлечения дополнительных лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Довод заявителя о перечислении денежных средств для привлечения специалиста залоговым кредитором (АО «Фора-Банк») не подтвержден материалам дела.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оказание охранных услуг со стороны привлекаемого лица.

В этой связи вывод судов о недоказанности арбитражным управляющим невозможности самостоятельного, без привлечения специалиста, выполнения мероприятий в ходе банкротства, без ущерба для процедуры банкротства, сделан при правильном распределении бремени доказывания.

Довод заявителя жалобы о неверном указании в судебных актах на то, что АКБ «Фора-Банк» возражало против привлечения сторожа для выполнения услуг охраны не привело к принятию неверных судебных актов. Указанные неточности могут быть устранены путем подачи заявления об исправлении описки, опечатки в судебных актах в порядке статьи 179 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении для выполнения своих обязанностей иного лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А40-197981/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

Н.Н. Тарасов