Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11316/2022

город Брянск

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УМВД России по Брянской области  

к ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),  

от ответчика: не явился, 

 

у с т а н о в и л :

Заявитель – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – УМВД России по Брянской области, административный орган) – обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) – письменного отзыва с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, в судебное заседание 13.03.2023 не явился.

Заказная почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу места жительства ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП): 241030, 

<

...>. Данная корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».  

На основании абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ответчик – ИП ФИО2 – считается извещенным надлежащим образом о принятии настоящего искового заявления к производству арбитражного суда и назначенных по делу судебных заседаниях.

Заявитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, заявленное требование поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом без участия ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

18.08.2022 в УМВД России по Брянской области поступила информация по факту осуществления в ТД «Соловьи» по ул.Дуки, д.63, г.Брянска, отдел «Appzona», незаконной торговли контрафактным товаром.

По результатам проведения проверочных действий на наличие признаков правонарушения (преступления) или отсутствия таковых поступившая информация нашла свое подтверждение и была оформлена уполномоченным сотрудником УМВД России по Брянской области подачей рапорта от 18.08.2022 об обнаружении признаков правонарушения с последующей регистрацией материалов проверки КУСП-29035 от 18.08.2022 в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

22.08.2022 уполномоченным сотрудником административного органа был проведен осмотр магазина «Appzona», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлен факт реализации товаров (чехлы и зарядные устройства для мобильных телефонов), маркированных логотипом зарегистрированного товарного знака «Apple», в количестве 37 единиц на общую сумму 39 500 руб., без документов, с признаками контрафактности. При этом сотрудником административного органа установлено, что предпринимательскую деятельность в данном магазине осуществляет ИП ФИО2, у которого отсутствует заключенное с правообладателем названного торгового знака соответствующее соглашение об использовании данного товарного знака.

Выявленный контрафактный товар, маркированный логотипом названного выше зарегистрированного товарного знака, в ходе проведенной проверки был в числе иных контрафактных товаров изъят у предпринимателя согласно протоколу от 22.08.2022 изъятия вещей и документов.

22.08.2022 должностным лицом административного органа было вынесено определение №12440 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и назначении административного расследования по вышеуказанному выявленному факту продажи товара, маркированного логотипом названного выше зарегистрированного товарного знака, с признаками контрафактности.

Определением должностного лица административного органа от 22.09.2022 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 был продлен до 22.10.2022. 

По результатам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении в действиях ИП ФИО2 были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 07.11.2022 №11178/Р0050956 об административном правонарушении, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как установлено выше, ИП ФИО2 осуществлял реализацию товаров, маркированных логотипом зарегистрированного товарного знака «Apple». При этом соглашения с правообладателем указанной торговой марки об использовании данного товарного знака предпринимателем не представлено, а реализованный предпринимателем товар не соответствует оригинальной продукции компании «Apple Inc.» (правообладатель), что подтверждено представленным в материалы настоящего дела актом исследования от 14.09.2022, составленным по запросу административного органа представителем компании «Apple Inc.» по доверенности от 05.05.2022 ФИО4, уполномоченной совершать на территории Российской Федерации от имени и по поручению доверителя действия, в том числе направленные на защиту интеллектуальных прав доверителя (правообладателя).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, следует исходить из того, что заключение правообладателя является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

В настоящем случае представленный административным органом акт исследования от 14.09.2022 отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, подготовлен надлежаще уполномоченным представителем правообладателя вышеуказанного товарного знака, в связи с чем принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Факт совершенного ИП ФИО2 правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден надлежащими доказательствами, представленными административным органом в материалы настоящего дела, в том числе: актом от 22.08.2022 регистрации покупки; протоколом от 22.08.2022 осмотра помещений, территорий; материалами фото- и видеосъемки; отобранными у работников магазина письменными объяснениями по факту торговли контрафактным товаром; протоколом от 07.11.2022 №11178/Р0050956 об административном правонарушении; актом исследования от 14.09.2022, подготовленным уполномоченным представителем интересов компании «Apple Inc.» на территории Российской Федерации по вопросам защиты исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и Международном реестре знаков ВОИС.

Таким образом, реализуемый предпринимателем товар является контрафактной продукцией, а в действиях предпринимателя, выраженных в осуществлении незаконного оборота контрафактной продукции, содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности, в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

В настоящем случае вина предпринимателя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, выражена в форме неосторожности, когда он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия).

Допущенных административным органом процессуальных нарушений при выполнении действий по привлечению ответчика к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Минимальная санкция, установленная положениями ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении должностных лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере 50 000 руб.

В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч.2.3 ст.4.1  КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

 Учитывая характер совершенного правонарушения (впервые) и незначительную стоимость реализуемого контрафактного товара (39 500 руб.), а также с учетом высказанного в судебном заседании представителем административного органа мнения по данному вопросу, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на ответчика административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, – до 25 000 руб.

Помимо этого, в соответствии с ч.3 ст.3.7 КоАП РФ контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию.

Контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п.1 ст.1515 ГК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (п.4 ст.1252 ГК РФ).

Как установлено выше, в ходе проведенной административным органом проверки у ИП ФИО2 изъят контрафактный товар (чехлы и зарядные устройства для мобильных телефонов), маркированный логотипом зарегистрированного товарного знака «Apple», в количестве 37 единиц на общую сумму 39 500 руб., что подтверждается протоколом от 22.08.2022 изъятия вещей и документов.

Согласно ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены, в том числе вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

При этом в соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений, изъятый у предпринимателя по протоколу от 22.08.2022 изъятия вещей и документов контрафактный товар подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321325600012344, ИНН 

<

***>; дата рождения: 01.06.1995; место рождения: г.Брянск; адрес места жительства: 241030, 

<

...>; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 11.03.2021, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области, г.Брянск) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией товара в количестве 37-ми единиц (чехлы для мобильных телефонов и зарядные устройства), маркированного логотипом товарного знака «Apple», изъятого по протоколу от 22.08.2022 изъятия вещей и документов.

Предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу от 22.08.2022 изъятия вещей и документов, – товар в количестве 37-ми единиц (чехлы для мобильных телефонов и зарядные устройства), маркированный логотипом товарного знака «Apple», – направить на уничтожение.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: УМВД России по г.Брянску

ИНН 

<

***>

КПП 325701001

р/с 

<

***>

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области 

КБК 18811601141019002140

БИК 041501001

ОКТМО 15701000   

УИН 18880432200000310393

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

 

Судья                                                                                                          Ю.Д.Копыт