Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22471/2019

г. Владивосток

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.Н. Палагеша, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-6212/2020,

на решение от 24.08.2020 

судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-22471/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2  по доверенности № 84 от 27.11.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом;

от ООО  «Восток – Сервис»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток – Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ответчик, апеллянт, управление)  о взыскании 44 144 рублей 79 копеек в счет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате за поставленный товар; 1 000 рублей в счет штрафа за несвоевременную оплату за поставку товара; 1 000 рублей в счет штрафа за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта; 1000 рублей в счет штрафа за необоснованную попытку внести ООО «Восток-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Также истец просил взыскать с ответчика 1 230 рублей почтовых расходов и 15 000 рублей расходов на оплату услуг юридических услуг.

Определением от 20.01.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020  исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 823 рубля 84 копейки неустойки за неисполнение обязательств по своевременной оплате за поставленный товар, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 944 рубля, судебные издержки в виде почтовых расходов по направлению претензии в размере 381 рубль 14 копеек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара не учтено, что документы по приемке товара управлением подписаны не были, поскольку принятие товара с иной страной происхождения нарушило бы положение действующего законодательства. Также судом не было учтено, что денежные средства перечислены управлением в течение трехмесячного срока, установленного бюджетным законодательством. Кроме того, взыскание неустойки по истечении срока действия контракта (с 15.12.2017 по 15.07.2019) является неправомерным.   Полагает необоснованным взыскание судебных расходов. Так, по мнению управления, расходы за пересылку почтовых отправлений не подлежат дополнительному возмещению, а расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышены. 

Истец в представленном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Указал, что решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 по делу № А51-13563/2018 исполнено только 15.07.2019. Дополнительно сообщил, что поставленный товар соответствовал техническим и функциональным характеристикам, а замечания, указанные в пунктах 1 и 4 акта от 16.11.2017 № 1 несостоятельны, ибо провинция Тайвань составляет неотъемлемую часть Китая. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  ввиду отсутствия возражений сторон проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, судебных расходов. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, 10.10.2017 между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 0320100004017000103-0001588-01 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику аудио, видеотехнику в соответствии с функциональными и качественными характеристиками товара (приложение №2 к контракту) и расчетом цены контракта (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.5 контракта его цена составляет 300 884,60 руб., является твердой и включает в себя, в том числе, стоимость товара, тары (упаковки), расходов на погрузку, разгрузку, доставку, а также расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет поставщику оплату по факту поставки товара в 10 рабочих дней на основании счета (счета-фактуры), товарной накладной, акта сдачи-приемки товара по количеству и качеству, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 7.8. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и установленного в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

13.11.2017 по товарной накладной № 2130 на склад ДВТУ обществом был поставлен товар на общую сумму 300884,60 рублей. 

В ходе приемки партии товара, заказчиком установлено, что поставленный товар имеет устранимые недостатки, о чем был составлен соответствующий акт № 1 от 16.11.2017. 

Письмом от 20.11.2017 № 13-01-15/17871 управление предложило поставщику устранить выявленные недостатки, в том числе, допоставить документы и заменить товар.

Письмами от 22.11.2017 №№ 01-2211, 02-2211 поставщик предложил рассмотреть возможность изменения условий контракта в части уточнения страны происхождения товара с Китай на Тайвань, в том числе с увеличением гарантийных обязательств общества до 18 месяцев, а также просило разъяснить подпункты 2 и 3 таблицы № 2 акта устранения недостатков от 16.11.2017 № 1.

Письмом от 20.11.2017 № 13-01-15/17871 ДВТУ отклонило предложение поставщика об изменении условий контракта в части уточнения (изменения) страны происхождения поставляемого товара, пояснило требования акта в части подпунктов 2 и 3 таблицы № 2.

В соответствии с актом приема-передачи документов и товаров 29.11.2017 поставщик передал заказчику недостающие компоненты товара, а именно: программное обеспечение на носителе CD для товара «Диктофон EDIC-mini LCD B8-300h» - 2 шт.; эксплуатационная документация на русском язык е для товара «Видеорегистратор Bullet HD Biker Pro Plus» - 2 шт.

Письмом от 30.11.2017 ООО «Восток-Сервис» повторно предложило внести изменения в контракт в части уточнения страны происхождения товара товаров №№ 1 и 2  с уменьшением цены на товар до 4 000 рублей за единицу. При этом, общество указало, что при подачи заявки на участие в аукционе страна происхождения была указана некорректно. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на качество, технические и функциональные характеристики поставленного товара.

Письмом от 06.12.2017 № 13-01-15/18822 управление повторно отклонило указанное предложение поставщика.

Письмом от 12.12.2017 № 13-01-15/19164 управление уведомило общество о принятии решения о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с допущенными поставщиком нарушениями и недопоставкой товара.

Данное решение размещено заказчиком на портале Единой информационной системы в сфере закупок 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 по делу № А51-13563/2018 с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» взыскано 300 884 рубля 60 копеек основного долга за поставленный по контракту от 10.10.2017 №0320100004017000103-0001588-01, а также 9 018 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

15.07.2019 ответчик исполнил решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 по делу № А51-13563/2018.

Поскольку денежное обязательство надлежащим образом исполнено не было,  истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.07.2019, 17.09.2019 с требованиями оплатить неустойку. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в силу статьи 329 ГК РФ, является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичное правило об ответственности управления за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотрено пунктом 7 контракта от 10.10.2017.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, по оплате поставленного в адрес управления товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 делу № А51-13563/2018. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

В этой связи, довод апеллянта о том, что неуплата управлением поставленного товара явилось следствием халатных действий самого общества в части неверного указания страны происхождения товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку ему дана правовая оценка в рамках дела  № А51-13563/2018, в том числе об отсутствии у заказчика оснований для отказа в приемки товара и, как следствия для отказа в его оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 09.12.2017 по 15.07.2019 в размере 44 144 рублей 79 копеек. 

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что товар изначально был поставлен с нарушением условий контракта, а именно, без сопроводительных товарных документов, с нарушением условий комплектации товара, которые были устранены 29.11.2017.

В этой связи, принимая во внимание сроки устранения недостатков, положения пунктов 2.3., 7.8. контракта, суд первой инстанции верно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по своевременной оплате за поставленный товар за период с 15.12.2017 по 15.07.2019. Размер неустойки составил 43 823 рублей 84 копеек.

Довод апеллянта о том, что взыскание неустойки не может производиться по истечении срока действия контракта (с 15.12.2017 по 15.07.2019) основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит правилам части 4 статьи 425 ГК РФ, согласно которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Также отклоняется коллегией довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было учтено перечисление денежных средств по исполнению решения суда от 21.12.2018 в течение срока, установленного бюджетным законодательством.

Так, обязательность судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан наступает с момента вступления их в законную силу (статья 16 АПК РФ) и не связан с моментом выдачи исполнительного листа, ибо институт исполнительного производства направлен на обращение судебного акта к принудительному исполнению. В свою очередь, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 делу № А51-13563/2018, законность которого подтверждена судами апелляционной и кассационных инстанций,  обеспечило защиту прав истца о взыскании задолженности по поставке товара, оплата которого произведена в нарушение пункта 2.3 контракта. 

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 43 823 рублей 84 копеек.

Проверив решение суда в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и оплату почтовых услуг, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться   объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя   лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие правовой и фактической сложности дела,  пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 944 рублей.

Относительно требований истца о возмещении за счет ответчика  1 230 рублей почтовых расходов по отправке претензий, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, с учетом правовой позиции, приведенной в пунктах 4, 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные издержки, связанные с отправкой документов в части расходов по направлению досудебной претензии  подлежат удовлетворению, так как связаны с соблюдением установленного законом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что истцом в адрес ответчика было направлено три претензии, что является исключительным желанием последнего, поскольку требования возможно было изложить в одной претензии. 

Следовательно, рассмотрев указанное требование истца, суд первой инстанции правильно посчитал, что размер судебных расходов является обоснованным в связи с направлением одной претензии. 

В этой связи суд первой инстанции, применив правила статьи 110 АПК РФ пришел к правильному выводу, что расходы по направлению претензии подлежат взысканию в размере 381,14 рублей, что составляет 92,9 % от удовлетворенных требований. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статье 333.37 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020  по делу №А51-22471/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Е.Л. Сидорович

Судьи                                                                                          

                                                                                                       Г.Н. Палагеша

                                                                                                        И.С. Чижиков