АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1367/20

02 сентября 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена «26» августа 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено «02» сентября 2021 года   

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, уточнённому заявлением от 08.07.2021,

Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

третьи лица: 

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь), 

Департамент городского хозяйства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) 

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 405 271 рубль 44 копейки

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 представителя по доверенности от 11.01.2021 №1, ФИО2 представителя по доверенности от 12.01.2021 № 3;

От ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2021 №Д-24/21;

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4   

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ответчик, ООО «Севастопольэнерго») в пользу истца задолженности за оказанную в январе 2020 услугу по передаче электроэнергии в размере 1 405 271,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 053 руб. 

Определением от 16.04.2021 исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 08.07.2020 произведена замена состава суда: судьи Морозовой Н.А. на судью Ражкова Р.А.

Определением от 30.04.2021 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Учтены ли расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электрической энергии в спорные точки поставки, указанные в таблицах «Сведения о количестве электроэнергии, переданной электрическими сетями ФГУП 102 ПЭС МОРФ для потребителей ООО «Севэнергосбыт», юридических лиц январь 2020 года Потребителя Присоединенные в нарушение порядка правил Технологического присоединения» (т. 4 л.д. 15-19), «Сведения о количестве электрической энергии, переданной с использованием объектов электросетевого хозяйства ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, сведения о которых были учтены при расчете индивидуального тарифа на передачу электрической энергии» (т. 2 л.д. 127-127 оборот), «Сведения о количестве электрической энергии, переданной с использованием объектов электросетевого хозяйства ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, сведения о которых были учтены при расчете индивидуального тарифа на передачу электрической энергии на 2020 год, январь 2020 г (уточненные)» (т. 3 л.д.31-32), в расчёте необходимой валовой выручки ФГУП 102 ПЭС Минобороны России при установлении индивидуального тарифа для пары смежных сетевых организаций: ООО «Севастопольэнерго» - ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, на долгосрочный период регулирования 2019-2021 гг. Если учтены, то в каком объеме?

В заключении эксперта от 30.07.2021 № 702/5-3, 703/5-3 эксперт пришёл к выводу о невозможности жать ответ на поставленный вопрос.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства «26» августа 2021 года  размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 09.08.2021.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по тарифам города Севастополя.

Учитывая, что тариф за спорный период утверждён ранее даты создания Управления по тарифам города Севастополя, указанное управление участия в утверждении тарифа принимать не могло, к участию в деле привлечен Департамент городского хозяйства города Севастополя – в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления по тарифам города Севастополя – отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств.

Учитывая, что судом обеспечено право ответчика на сбор и представление доказательств – материалов тарифного дела, в том числе при содействии третьего лица Департамента городского хозяйства города Севастополя, как до назначения судебной экспертизы по настоящему делу, так и в ходе рассмотрения заявления эксперта о необходимости представления дополнительных доказательств, а также учитывая, что судебное заседание 05.08.2021 отложено именно по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности сбора дополнительных доказательств по делу и их предоставления в материалы дела (материалы тарифного дела), при этом дополнительные материалы не представлены – суд пришёл к выводу, что неоднократные отложения судебного заседания в целях обеспечения ответчику возможности собирания доказательств фактически не приводят к эффективному результату.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам уточнённого искового заявления, суду пояснил:

- ответчиком довод о том, что тариф для пары смежных сетевых организаций не учитывает расходы сетевой организации не доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приказом Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 30.12.2019 г. № 675-ОД был установлен индивидуальный тариф для расчетов ООО «Севастопольэнерго» с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России за услуги по передаче электрической энергии в размере 0,84052 рублей за 1 кВт.ч, переданной электрической энергии.

В январе 2020 года ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и ООО «Севастопольэнерго»  приступили к исполнению договора оказания услуг, что подтверждается Сведениями ООО «Севэнергосбыт» о количестве электрической энергии, переданной электрическими сетями ФГУП 102 ПЭС Минобороны России для потребителей ООО «Севэнергосбыт» для физических и юридических лиц за январь 2020 г. (Письмо ООО «Севэнергосбыт» от 17.02.2020 г. № 2445), а также частичной оплатой ответчика за оказанные в январе 2020 года услуги истца.

Фактический объем потребления электрической энергии, непосредственно от сетей ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, за январь 2020 года составляет 22 576 781 кВт.ч., что ООО «Севастопольэнерго» не опровергается, а тариф на услуги ФГУП 102 ПЭС Минобороны России составляет 0,84052 рублей за 1 кВт.ч., – стоимость услуг истца с учетом НДС 20 % составляет 22 771 483 руб. (22 576 781 кВт.ч, х 0,84052 рублей х 1,2 - 22 771 483 руб.).

ООО «Севастопольэнерго» оплату оказанных услуг произвело частично, на сумму 21 366 211, 72 рублей, что привело к образованию задолженности перед ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в размере 1 405 271, 44 руб. (22 771 483 руб. - 21 366 211, 72 руб. = 1 405 271,44 руб.).

Претензия № 973 от 27.02.2020 оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Порядок исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.

В соответствии с пунктом 34 указанных Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 15.1 указанных Правил стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 140. Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 , определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Из приведенного следует, что стоимость услуг истца по передаче электрической энергии зависит от размера установленного Департаментом городского хозяйства г. Севастополя тарифа на услуги истца по передаче электрической энергии и показаний приборов учета электрической энергии потребителей, непосредственно присоединенных к сети ФГУП 102 ПЭС Минобороны России.

При этом, в соответствии с действующим законодательством на размер оплаты услуг по передаче электрической энергии не влияет ни размер максимальной мощности, согласованный между сторонами, ни порядок взаимодействия сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям исполнителя услуг, ни фактически понесенные затраты исполнителя услуг на содержание электрических сетей.

Вопреки доводам ответчика, объем валовой выручки за передачу электрической энергии за январь 2020 г. не претерпел кратного, необоснованного увеличения по сравнению с плановой и не привел к дисбалансу тарифного решения, поскольку в январе 2019 года объем передачи составил 21 661 181 кВт.ч., что составляет 4,1 % прироста и обосновывается естественным увеличением объема потребления электрической энергии.

Ответчик, заявляя о недобросовестном поведении истца, обязан был представить доказательства наступления негативных последствий вследствие исполнения своих обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, что ответчиком сделано не было (статья 65 АПК РФ).

Ответчик сослался на отсутствие учета отдельных условных единиц в расчете тарифа на услуги истца по передаче электрической энергии.

Судом обеспечена ответчику возможность представления доказательств в подтверждение указанного довода, в том числе назначена судебная экспертиза, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ от 04.06.2018 г. № 305-ЭС17-22541 и от 05.06.2018 г. № 305-ЭС17-20124 о том, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в подтверждение основания иска представлены необходимые доказательства, в то время как ответчиком доводы о некорректности тарифа не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о доказанности и обоснованности требований истца.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 27 053 рубля.

При обращении с иском указанная сумма государственной пошлины оплачена ФГУП 102 ПЭС Минобороны России по платёжному поручению № 459 от 07.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации по заявлению от 08.04.2020 № 1653 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) задолженность в сумме 1 405 271 (Один миллион четыреста пять тысяч двести семьдесят один) рубль 44 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 053 (Двадцать семь тысяч пятьдесят три) рубля.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

Р.А. Ражков