ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91525/2017

19 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества «Зарубежстройтехнология» (АО «ЗСТ»): ФИО1, дов. от 23.03.2018,

от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Сорилс» (ООО «Сорилс»): ФИО2, дов. от 11.04.2018,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО «ЗСТ»

на решение от 01 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 16 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску АО «ЗСТ»

к ООО «Сорилс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Зарубежстройтехнология» (далее – АО «ЗСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорилс» (далее – ООО «Сорилс») о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 770 644,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 353,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа с даты обращения истца в суд до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу № А41-91525/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ЗСТ», которое просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами неверно истолкованы нормы материального права, ошибочно применены п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды, не применили ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, невозврат истцу депозита приведет к нарушению принципа соблюдения баланса интересов сторон и принципа недопущения получения необоснованных выгод. 

От ООО «Сорилс» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем ответчика указанное ходатайство не было поддержано.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель АО «ЗСТ» поддержал изложенные доводы и требования, представитель ООО «Сорилс»  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  01 июля 2011 года между АО «ЗСТ» (арендатор) и ООО «Сорилс» (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 179/11/С-с-З, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора.

В п. 8.1 договора срок его действия установлен до 31 мая 2012 года.

Впоследствии арендные правоотношения продлевались между сторонами договорами от 01 октября 2012 года № 244/12/С-с-З/88, от 01 апреля 2016 года      № 0017-ТО/16А.

В соответствии с п. 8.1 договора от 01 апреля 2016 года № 0017-ТО/16А срок действия установлен по 28 февраля 2017 года.

Согласно п. 4.6 договоров в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договорам арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной одной базовой арендной плате.

В соответствии с п.п. 4.6 договоров от 01 октября 2012 года № 244/12/С-с-З/88, от 01 апреля 2016 года № 0017-ТО/16А в том случае если после прекращения действия настоящего договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по настоящему договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущем договором, без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из сторон настоящего договора.

Платежными поручениями от 11 июля 2011 года № 3435,  от 10 апреля 2013 года № 681, от 15 января 2014 года № 43 и от 20 января 2014 года № 67 АО «ЗСТ» перечислило сумма обеспечительного платежа в размере 2 770 644,55 руб.

В п. 8.3 договоров предусмотрено, что в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней.

Телеграммой от 30 сентября 2016 года АО «ЗСТ» уведомил ООО «Сорилс»  о досрочном расторжении договора от 01 апреля 2016 года № 0017-СО/16А, в связи с чем договор прекратил свое действие 30 ноября 2016 года.

В претензиях от 23 января 2017 года № 3ст-29/М, 13 февраля  2017 года № 3ст-84/м истец потребовал от ответчика возвратить уплаченный по договорам обеспечительный взнос.

В ответ на претензию ООО «Сорилс» сообщило истцу, что сумма обеспечительного взноса удержана на основании п. 4.6 договора.

Полагая, что спорная сумма неправомерно удерживается ответчиком, АО «ЗСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В п. 4.6 договора предусмотрено, что арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе – в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условиями договора и положениями п.п. 4.6 и 8.3 договора стороны согласовали право арендатора об удержании последним суммы обеспечительного взноса независимо от нарушений истцом договорных обязательств.

Поскольку в данном случае спорный договор аренды досрочно расторгнут до истечения срока его действия по требованию арендатора на основании п. 8.3 договора, суды сделали вывод о том, что сумма обеспечительного взноса при досрочном расторжении договора правомерно удерживается ООО «Сорилс»  на основании п. 4.6 договора, в связи с  чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Правомочные в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на толкование договора, а также в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды не содержит условие о возврате обеспечительного платежа в долларах или в рублях, конвертируемых на дату возврата. Полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем  предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу № А41-91525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                   Н.С. Калинина   

Судьи:                                             А.Р. Белова 

                                                                                                             Н.Н. Кольцова