ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64844/2019

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/пп.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-64844/2019/сд.1/пп1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ФИО4 о замене взыскателя 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 (резолютивная часть оглашена 24.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

Определением суда от 20.01.2022 признано недействительным соглашение об уступке ФИО2 ФИО7 права требования стоимости дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д.Куйвози, урочище Перемяки, СНТ «Перемяки», д.105, кадастровый номер 47:07:0128002:88, применены последствия недействительности сделки, с ФИО7 в конкурсную массу должника взыскано 2.067.755,62 руб. 

30.01.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО4 поступило ходатайство о замене взыскателя с ФИО2 на её правопреемника ФИО4.

Определением от 22.03.2023 судом произведена замена взыскателя по сделке ФИО2 на ее правопреемника ФИО4.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.03.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.03.2023 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указав, что действия должника по обжалованию судебного акта направлены на затягивание введения процедуры банкротства ФИО7, являющейся дочерью должника.

ФИО4 направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

В ходе судебного заседания при рассмотрении отзыва финансового управляющего и приложенных к нему документов установлено, что дополнительное уведомление об уступке права требования от 13.04.2023, а также доказательства направления дополнительного уведомления не подлежат приобщению к материалам дела в силу абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Вопросы уступки права требования регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.01.2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022, признано недействительным соглашение об уступке ФИО2 - ФИО7 права требования стоимости дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д.Куйвози, урочище Перемяки, СНТ «Перемяки», д.105, кадастровый номер 47:07:0128002:88, применены последствия недействительности сделки, с ФИО7 в конкурсную массу должника взыскано 2.067.755,62 руб. 

Дополнительным определением суда от 31.03.2022 с ФИО7 в конкурсную массу взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей. 

Вышеуказанная дебиторская задолженность - право требования к ФИО7 включено в конкурсную массу должника. 

Определением от 21.09.2022 судом утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника ФИО6. 

В соответствие с Положением, финансовый управляющий выставил на открытые электронные торги дебиторскую задолженность: право требования к ФИО7, которые признаны состоявшимися

Финансовым управляющим должника ФИО6 (цедентом) с победителем торгов ФИО4 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.01.2023 (далее - договор), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ФИО7 на общую сумму 2.073.755,62 руб.; состав лота (основание возникновения задолженности): определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу №А56-64844/2019/сд.1, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу №А56- 64844/2019/сд.1/ход.1. 

Цена продажи (уступки) права требования составляет 1.108.008,00 руб. (пункт 2.1 договора), сумма внесенного задатка в размере 108.000,00 руб., перечисленная цессионарием, засчитывается цессионарию в счет оплаты цены права требования (пункт 2.2 договора), таким образом, подлежащая оплате оставшаяся часть цены продажи требования составляет 1.000.008,00 руб. (пункт 2.3 договора). 

Переход права требования от цедента к цессионарию происходит в момент полной оплаты цессионарием цены продажи права требования (пункт 3.1 договора). ФИО4 в материалы дела представлено платежное поручение от 09.02.2023 № 3192 подтверждающее оплату права требования на сумму 1.000.008,00 руб.

При этом, из сведений представленных финансовым управляющим следует, что расчеты по договору произведены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается  платежным поручением №978894 от 09.01.2023 на сумму 108 000 руб. и платежным поручением №3192 от 09.02.2023 окончательная покупная цена в размере 1 000 008 руб. 

При таких обстоятельствах требования ст. 140 Закона о банкротстве при заключении и исполнении договора выполнены.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. Процессуальное правопреемство является следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Доказательства признания договора цессии недействительной сделкой, равно как и доказательства погашения задолженности, подателем жалобы не представлены.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ходатайство ФИО4 о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неуведомление должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности последней.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

 В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по обособленному спору №А56-64844/2019/сд.1/пп.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Радченко

 

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова