АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12478/2017

г. Владимир

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.                                                                                                                                          

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (600023, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО2 от 30.10.2017 № 82 о назначении административного наказания, при участии представителей: от Государственного  унитарного  предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное  управление № 3" – ФИО3 (по доверенности от 25.03.2016 № 45 сроком три года); от Судогодского отдела Управления Федеральной службы  государственной  регистрации, кадастра и  картографии по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Владимирской области  ФИО2 (далее – административный орган, Управления Росреестра по Владимирской области)от 30.10.2017 № 82 о назначении  административного  наказания.

Административный орган с требованием не согласился, подтвердив законность и обоснованность оспариваемого постановления  (отзыв от 22.12.2017 № 29-1693).

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области поддержал позицию Предприятия (отзыв от 10.07.2018 № ДИЗО-7310/04-11).

Заявленное Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ходатайство о привлечении Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области к участию в деле в качестве третьего лица судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 11.07.2018).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.07.2018 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителя Предприятия, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 20.09.2017 по 16.10.2017 на основании распоряжения                     от 28.07.2017 № 2382 должностным лицом Управления Росреестра по Владимирской области проведена проверка Предприятия с целью контроля соблюдения земельного законодательства.

В ходе контрольных мероприятий установлено нарушение Предприятием положений пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольно использовании части земель государственной неразграниченной собственности кадастрового квартала 33:11:100406, площадью около 1205 кв.м, и без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.10.2017 № 146.

По факту выявленного нарушения 16.10.2017 Управлением Росреестра по Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении и 30.10.2017 вынесено постановление по делу № 82 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Предприятие, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный  суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В соответствии с главами III, IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Из статей 262 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником, на основании закона либо соглашения с собственником.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации  права на предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Субъектами правонарушения могут быть лица, самовольно занявшие или использующие земельный участок в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на этот земельный участок.

Как видно из материалов дела, в ходе проведённой административным органом проверки установлено, что земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 33:11:100406:7, площадью 31156 кв. м, местоположение: Владимирская область. Судогодский район, район д. Лаврово, с разрешённым использованием: занятый производственной базой и подъездной дорогой, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Владимирской области, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН за № 33-33-16/002/2006-30 от 04.12:2006. Данный земельный участок предоставлен в аренду Предприятию на основании договора от 18.04.2007 № 7-0  (регистрационная запись в ЕГРН за № 33-33-16/007/2007-684 от 27.06.2007). Срок действия договора аренды установлен с 12.03.2007 по 11.03. 2056 включительно.

При обследовании земельного участка обнаружено, что на этом земельном участке расположены: административное здание, гаражи, навес, склад, АЗС, котельная, грейдерная, здание профилактория, противопожарный пруд, беседка, асфальтированные площадки, лесные деревья и кустарники, строительная техника, строительные материалы, опоры ЛЭП, вышка; земельный участок огорожен железобетонным забором; северо-восточная часть земельного участка, занятая дорогой и асфальтированной площадкой перед административным зданием, не огорожена; доступ на земельный участок осуществляется с северо-восточной стороны через металлические ворота и калитку, возможен также с северо-западной стороны через металлические ворота.

В ходе проверки была проведена фотосъёмка и обмер земельного участка по существующему ограждению и фактическому землепользованию; площадь земельного участка определена аналитическим и графическим методами.

По результатам проведённого обмера земельного участка установлено, что с южной стороны проверяемого участка ограждение расположено за пределами установленных границ, в связи с чем площадь фактически используемого и огороженного земельного участка не соответствует площади, внесённой в сведения ЕГРН (31 156 кв.м) и составляет примерно 32 361 кв.м. 

В данном случае увеличение площади произошло за счёт самовольного занятия и использования части земель государственной неразграниченной собственности кадастрового квартала 33:11:100406, площадью около 1205 кв.м, расположенной с южной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером 33:11:100406:7, без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На самовольно занятой и используемой части земель установлен железобетонный забор.

Доводы Предприятия о недопустимости и недостоверности акта проверки от 16.10.2017 № 146, а также проведённых измерений признаны судом несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае осмотр и обмер площади спорного земельного участка были осуществлены в рамках проводимой в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверки, нарушений, влекущих отмену результатов проверки, судом не установлено, и результаты обмера, оформленные приложением к акту проверки от 16.10.2017 № 146, являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении. При этом акт обмера подписан представителем Предприятия без замечаний. Установление в ходе замера земельного участка площади, большей, чем подтверждено сведениями ЕГРН, свидетельствует о самовольном занятии чужого земельного участка.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы (акт проверки от 16.10.2017 № 146, фототаблицы, собранные в ходе проверки материалы, протокол об административном правонарушении от 16.10.2017,, постановление от 30.10.2017 № 82 о назначении административного наказания), с учётом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Управления Росреестра по Владимирской области о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Предприятие обязано выполнять требования действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае у Предприятия имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере земельного законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Предприятие могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства, однако                им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Предприятие не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности Предприятия  в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением Росреестра по Владимирской области не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; поскольку в рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка не определена, административное наказание назначено в минимальном фиксированном размере санкции.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Росреестра по Владимирской области от 30.10.2017  о назначении административного наказания по делу № 82 не имеется.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в  статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи                             раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оценивая приведённые Предприятием доводы и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного                    Предприятию  административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления Росреестра по Владимирской области от 30.10.2017 о назначении административного наказания по делу № 82 в части назначения Предприятию административного штрафа в размере 100 000 руб. подлежит изменению с назначением Предприятию административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление заместителя главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО2 от 30.10.2017 № 82 о привлечении государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (600023, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, назначив государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение  десяти дней с момента его  принятия.

 Судья                                                                                         Н.Г. Тимчук