Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234183/18-72-2387

г. Москва

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Титан сервис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – АО «Админора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - ООО «К-Телеком»

о взыскании 3 490 675 руб. 48  коп. (договор № ЗДР-018982 от 04.07.2016 г.)

и встречное исковое заявление 

АО «Админора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Титан сервис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 463 963 руб. 10  коп.  

при участии: 

от истца: ФИО2 доверенность от 29.05.2018г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 03.06.2019г.

от третьего лица: не явился, извещен

В судебном заседании 18 июня 2019 года был объявлен перерыв до 25 июня 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Титан сервис плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Админора» о взыскании 3 490 675 руб. 48  коп. из них: основной долг за выполненные работы по договорам №ЗДР-020357 от 18.07.2016, №ЗДР-018982 от 04.07.2016 и № ЗДР-018985 от 04.07.2016 в размере 3 097 498 руб. 48  коп., неустойка за просрочку платежей в размере 393 177 руб. 

Определением от 01.04.2019., судом привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Титан сервис плюс».

В судебном заседании от 20.12.2018. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО «Админора»  о взыскании 1 463 963 руб. 10  коп., из них: 373 381 руб. 30 коп. сумма неотработанного аванса по договору №ЗДР-020357 от 18.07.2016, 717 481 руб. 64 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №ЗДР-020357 от 18.07.2016 за период с 16.08.2016 по 13.09.2017, 373 100 руб. 16  коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №ЗДР-018982 от 04.07.2016 за период с 16.08.2016 по 13.09.2017, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ООО «Титан сервис плюс» представил отзыв на встречное исковое заявление. Заявленные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Представитель АО «Админора» представил отзыв на исковое заявление. Заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между АО «Админора» (Заказчик) и ООО «Титан сервис плюс» (Исполнитель) заключены договоры № ЗДР-018982 от 04.07.2016, № ЗДР-018985 от 04.07.2016  и №ЗДР-020357 от 18.07.2016, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Заказами на выполнение работ, являющимися неотъемлемой частью договора, в котором сторонами определяются перечень, стоимость и сроки выполнения работ (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.3 договоров  заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20 % от суммы Заказа на выполнение работ в течении 5 рабочих дней с даты подписания соответствующего Заказа. Окончательный расчет производится не позднее 15 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, заказчик обязан принять работы по Акту сдачи-приемки работ в течение 10 дней с момента предоставления Акта сдачи-приемки работ (п. 2.2.2, 4.3 договора) или в течении 15 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ направить исполнителю уведомление с указанием недостатков работ (п. 4.4 договора).

Согласно п.4.5 Договора Датой выполнения Исполнителем работ считается дата подписания Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с Заказом на выполнение работ № 1 к договору № ЗДР-018982 от 04.07.2016 (спецификация работ по 23 базовым станциям, адрес: Николаевка), являющимся приложением № 1 к договору № ЗДР-018982 от 04.07.2016, стороны определили перечень работ на общую сумму 1 559 845,89 рублей, которые должны быть выполнены в период с 01.07.2016 по 15.08.2016.

В соответствии с условиями Договора (п. 3,3) Заказчик  выплатил аванс по Заказу в размере 20 %, что подтверждается платежным поручением№ 537 от 13.07.2016 г. на сумму 311 969,17 руб.

В дальнейшем по договору № ЗДР-018982 от 04.07.2016 Исполнитель 30.08.2016 г. сдал заказчику часть работ, что подтверждается Актом № 206 от 30.08.2016, в соответствии  которым Заказчик принял работы  на сумму 612 891,17 рубль. Платежным поручением № 862 от 19.10.2016 г. Заказчик произвел доплату Исполнителю за работы, которые были приняты Актом № 206 от 30.08.2016 г. на сумму 300 922,00 рублей.

Таким образом, Заказчик  оплатил Исполнителю (с учетом перечисленного аванса) по данному договору  сумму 612 891,17 руб.

В рамках договора № ЗДР-020357 от 18.07.2016 между Сторонами был заключен Заказ № 1 от 18.07.2016 г. и Заказ № 2 от 18.07.2016 г. Общая стоимость работ согласно составила 1 866 906,50 руб., а именно736 936,76 рублей - по Заказу № 1 и 1 129 969,74 рублей - стоимость работ по Заказу № 2.

В соответствии с условиями Договора (п. 3,3) Заказчик  выплатил авансы по Заказам, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 1020 от 16,11.2016 г, на сумму 147 387,35 руб. (оплата аванса 20 % по Заказу № 1 к Договору № ЗДР-020357);.

- № 1021 от 16.11.2016 г. на сумму 225 993,95 руб. (оплата аванса 20 % по Заказу № 2 к Договору № ЗДР-020357).

Таким образом, по договору № ЗДР-020357 от 18.07.2016 Заказчик  оплатил Исполнителю денежные средства в размере  373 381,30 руб.

По Заказу № 1 к Договору № ЗДР-018985 от 04.07.2016 г. стоимость работ составила 2 190 061,86руб.

В соответствии с условиями Договора № ЗДР-018985 от 04.07.2016 г. (п. 3,3) Заказчик  выплатил аванс по Заказу платежным поручением № 524 от 07.07.2016г, на сумму 438 012.37 руб. 

В дальнейшем Работы по данному Заказу закрыты актами № 207 от 30.08.2016 г. и № 175 от 15.12.2016 г. на сумму 2 190 061,86 руб. Оплата работ по данному Заказу была произведена-Заказчиком 27.12.2016 г. на сумму 1 095 030,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 1207 от 27.12.2016 г.

Таким образом, по договору № ЗДР-018985 от 04.07.2016 г. Заказчик  оплатил Исполнителю денежные средства в размере  1 533 043,30 рублей.

В обоснование заявленных требований по договорам № ЗДР-018982 от 04.07.2016  и №ЗДР-020357 от 18.07.2016  истец ссылается на то, что им были надлежащим образом исполнены условия договора, 

В частности, истец указывает, что  о выполнении работ, предусмотренных Заказом на выполнение работ № 1 к договору № ЗДР-018982 от 04.07.2016 исполнитель уведомил заказчика в день окончания выполнения работ - 15.08.2016,  а предусмотренные и Заказами на выполнение работ №№ 1 и 2 к договору № ЗДР- 020357 от 18.07.2016 работы также выполнены исполнителем в полном объеме в установленные сроки, о чем исполнитель уведомил заказчика в день окончания выполнения работ - 18.08.2018 и 31.08.2016 соответственно.

Истец также указывает, что после завершения выполнения работ исполнитель неоднократно предоставлял заказчику для подписания Акт сдачи-приемки работ, как это предусмотрено п. 4.2 договоров, в том числе 16.10.2016 отправил через курьерскую службу Даймекс (доставлено получателю 18.10.2016 согласно отчету об отслеживании) и 25.04.2017 представил Акты на выполнение работ-услуг №№ 270/1. 270/2 и 270/3 от 05.10.2016 под роспись представителя заказчика.

При этом, по утверждению истца, экземпляры подписанных Актов сдачи-приемки работ заказчиком исполнителю представлены не были, уведомлений с указанием недостатков работ в порядке, установленном п. 4.4 договора, заказчиком исполнителю также не направлялось, что расценивается истцом, как принятие ответчиком работ без замечаний.

В связи с чем, истец полагает, что с истца подлежит взысканию задолженность в размере 946 954,72 руб. по договору № ЗДР-018982 от 04.07.2016 и в размере 1 493 525,20 рублей по договору № ЗДР- 020357 от 18.07.2016, за выполненные работы, а также пени за несвоевременную оплату.

В свою очередь, возражая против данных требований и предъявляя встречные исковые требования, ответчик указывает, что не получал от Истца ни уведомлений об окончании работ, ни приглашений на приемку выполненных работ, а также не получал 18.10.2016 г. от Истца никаких Актов сдачи-приемки работ. Вручение Ответчику Актов сдачи-приемки работ состоялось только 25.04.2017 г. с нарушением установленного срока.

Вручение 25.04.2017 г. Ответчику Актов сдачи-приемки  выполненных работ было обусловлено получением Истцом претензии Ответчика № 04/013 от 07.04.2017 г. «О нарушении сроков выполнения работ и выполнении работ ненадлежащего качества», после получения которой, Истец сопроводительным письмом № 02/04-2017 от 18.04.2017 г. пригласил Ответчика на приемку работ 25.04.2017 г. Ответчик в письме № 04/030 от 21.04.2017 г. подтвердил присутствие своего уполномоченного представителя на объекте в указанную дату.

Однако, как указал  ответчик, фактически техническая приемка работ была сорвана Истцом по причине того, что он направил на объект представителей без наличия соответствующих полномочий на передачу результатов работ, которые осуществили формальную передачу Актов сдачи-приемки работ.

Из материалов дела также следует, что Заказчик отказался от  приемки  указанных документов, по мотиву несоответствия работ требованиям Спецификаций к Заказам № 1 и № 2.

В связи с чем, Ответчиком были подготовлены и направлены Истцу ценными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении с сопроводительными письмами мотивированные отказы от подписания переданных Истцом Актов сдачи-приемки работ № 270/1,  № 270/2 и № 270/2 от 05.10.2017 г. с перечнем необходимых доработок в соответствии с п. 4.4 Договоров.

Поскольку никаких действий со стороны Истца по устранению недоработок предпринято не было, Ответчик расторг Договоры в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, о чем 09.08.2017 г. в адрес Истца были направлены Уведомления № 07/035 от 28.07.2017 г. «О полном отказе от исполнения Договора № ЗДР-020357 от 18.07.2016 г.» и № 07/035 от 28.07.2017 г. «О полном отказе от исполнения Договора № ЗДР-018982 от 04.07.2016 г.»

В связи с чем, ответчик просит взыскать с истца суммы неотработанного аванса и пени за несвоевременное выполнение работ.

Рассмотрев исковые и встречные исковые требования в отношении данных договоров, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата вьшолненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате вьшолненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае суд соглашается с доводами АО «Админора» о том, что мотивированные отказы от подписания актов направлены им в пределах срока, установленного п.4.4 договора, поскольку представленная Истцом в материалы дела копия квитанции курьерской службы «ДАЙМЭКС» не позволяет установить, что именно было направлено Истцом в данном отправлении, в связи с чем, соответствующие акты не могут быть признаны полученные Заказчиком 18.10.2016 г. 

При этом из представленных в материалы дела уведомлений о мотивированном отказе от подписания Акта сдачи-приемки работ и Актов необходимых доработок однозначно следует ненадлежащее выполнение работ Исполнителем по соответствующим пунктам.

В связи с чем, мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. 

Доводы же ООО «Титан сервис плюс» о том, что им не были получены уведомления с указанием недостатков работ в порядке, установленном п. 4.4 договора, а также что выполненные исполнителем работы фактически приняты генеральным заказчиком - ЗАО «К-Телеко», а смонтированное оборудование функционирует согласно своему предназначению, судом отклоняются, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом,  как следует из пояснений третьего лица, между ООО «К-телеком» и АО «Админора» (Ответчиком) были заключены договоры подряда № ДДР-057869 Модернизация сетей Бахчисарай и Николаевка от 17.06.2016г. и Договор подряда № ДДР-057870 Модернизация сетей Джанкой от 20.06.2016г. 

В указанный в договорах срок, работы не были сданы заказчику (ООО «К-телеком»). Работы не могли быть приняты ООО «К-телеком», поскольку не были выполнены в полном объеме и имели недостатки, требовавшие устранения (в т.ч., в части работ по демонтажу, монтажу оборудования). АО «Админора» не оспаривало наличие недостатков и проводило их устранение. После выполнения работ в полном объеме и устранения имевшихся недостатков ООО «К-телеком» приняло выполненные ПО «Админора» работы, подписав 04.12.2017г. и 06.12.2017 (соответственно) Финальные акты сдачи-приемки Работ Николаевка и Джанкой.

Указанные объяснения согласуются и с объяснениями АО «Админора» о том, что устранение недостатков, поименованных в вышеуказанных уведомлениях,  были выполнены силами сторонних организаций.

Согласно  ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих приемки выполненных работ надлежащего качества, размер исковых требований истцом не доказан, в связи с чем, в данной части исковые требования в силу положений статей 721, 723,  743, 755 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд также не усматривает, поскольку в данном случае материалами дела подтверждается, что стоимость перечисленных авансов превысила стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 КоАП РФ). 

В данном случае лица, участвующие в деле, ходатайств о проведении экспертизы  в отношении качества выполненных работ не заявители и согласия на ее проведения не дали.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ни истцом, ни ответчиком наличие законных оснований для удовлетворения предъявленных ими требований в отношении договоров № ЗДР-018982 от 04.07.2016 и № ЗДР-020357 от 18.07.2016 не доказано.

Вместе с тем, выполненные по рамочному договору № ЗДР-018985 от 04.07.2016 работы, указанные в актах № 207 от 30.08.2016 г. и № 175 от 15.12.2016 г, приняты заказчиком в полном объеме и без каких-либо замечаний.

При этом письмо № 04/013 от 07.04.2017, на которое ссылается ответчик, направлено по истечению срока, установленного п. 4.4 Договора.

Недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав вышеуказанные акты без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на данные недостатки работы. 

В совокупности изложенного, учитывая тот факт, что работы по договору № ЗДР-018985 от 04.07.2016 приняты истцом в полном объеме,  а доказательств оплаты долга в сумме 657 018,56 рублей ответчиком в материалы дела суду не представлено, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения срока выполнения своих обязательств по оплате работ исполнителя, заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки, но не более 7 % от общей стоимости работ исполнителя.

Истцом представлен расчет взыскиваемых пеней.

В связи с чем, рассчитав размер неустойки, исходя из суммы задолженности в размере 657 018,56 рублей, периода просрочки оплаты и положений п. 5.3 Договора, суд  пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в размере  449 664 руб. 77 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

 Госпошлина по иску подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

 Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 51, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181, 182 АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Админора» в пользу ООО «Титан сервис плюс» задолженность в размере 657 012 (шестьсот пятьдесят семь тысяч двенадцать) руб. 56 коп. и неустойку в размере 449 664 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Титан сервис плюс» государственную пошлину в размере 29 945 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 63 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета с АО «Админора» государственную пошлину в размере 10 507 (десять тысяч пятьсот семь) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       О.Ю. Немова