АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7955/16 

Екатеринбург 11 апреля 2017 г. Дело № А60-909/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усенко Игоря  Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25.10.2016 по делу № А60-909/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

арбитражный управляющий Сивков С.Ю., лично (предъявлен паспорт) и его  представитель Чибук М.С. (доверенность от 15.02.2017);  

представитель Усенко И.А. – Басманова О.А. (доверенность от 19.11.2016  серии 66 АА № 3867280);  

представитель Живова М.Е. – Петрушина Е.Н. (доверенность от 20.08.2015  серии 66 АА № 3114849);  

представитель Павлова С.Б. – Бегунова А.П. . (доверенность от 11.02.2016  серии 66 АА № 3501295).  

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2016 поступило заявление  кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» о  признании должника - общества с ограниченной ответственностью  «Промстройсити» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.01.2016 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Транссервис» принято к производству Арбитражного суда  Свердловской области.  

Определением суда 09.03.2016 в отношении должника, общества с  ограниченной ответственностью «Промстройсити» введена процедура наблюдения  

сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден  

Сивков С.Ю., член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 № 41.  

Решением суда от 26.08.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника Сивков С.Ю.  

Кредитор Усенко И.А. обратился 09.09.2016 в Арбитражный суд  Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника, ссылаясь на то, что и.о. конкурсного управляющего не  принимается действий по принятию документов и имущества должника, не  принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

С учетом письменных уточнений требований, принятых судом в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор  указал на то, что и.о. конкурсного управляющего уклоняется от принятия  документов и имущества должника, а также не проводит действия по взысканию  дебиторской задолженности должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016  (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении жалобы Усенко И.А. на действия  (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. отказано.  Ходатайство о прекращении производства отклонено. Ходатайство о  приостановлении производства по заявлению отклонено. Ходатайство об  истребовании документов отклонено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2016 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Романов А.В.) определение  суда первой инстанции от 25.10.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Усенко И.А. просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения дела, а также считает, что выводы суда, изложенные в  определении и постановлении, противоречат действующему законодательству и не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у и.о.  конкурсного управляющего отсутствовали препятствия и основания для  неисполнения обязанностей по приему документов, имущества и печати должника,  по обеспечению сохранности имущества должника.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий 

Сивков С.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника Сивков С.Ю.  

Кредитор Усенко И.А. 09.09.2016 обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий с момента  его утверждения (19.08.2016) уклоняется от принятия документов и имущества у  бывшего руководителя; не принимает меры по обеспечению сохранности  имущества должника, а также не принимает мер по взысканию дебиторской  задолженности должника.  

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного  управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств  незаконности, недобросовестности или неразумности поведения арбитражного  управляющего, и.о. конкурсного управляющего представлены документы и  доводы, указывающие на то, что арбитражный управляющий в сложившейся  ситуации действует с достаточной добросовестностью и разумностью.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой  инстанции, оставил определение суда без изменения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего  незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве  следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление  факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких  действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, то есть,  признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего  возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного  управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.  

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Абзацем 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего  возложена обязанность принять в ведение имущество должника и обеспечить его  сохранность.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес  и.о. конкурсного управляющего должника Усенко И.А. направлены телеграммы  

от 20.08.2016 и 21.08.2016 о готовности передать документы и имущество  должника.  

В поименованных телеграммах Усенко И.А. просит и.о. конкурсного  управляющего прибыть в г. Лесной по адресу: ул. Ленина 33А, офис 5 в 09 ч 00 мин.  для приема-передачи оригиналов документов, печати, имущества должника.  

Указанные телеграммы получены и.о. конкурсного управляющего, с учетом  времени работы отделений почтовой связи, только 25.08.2016, что заявитель не  оспаривает.  

Судами установлено, что в адрес и.о. конкурсного управляющего по  электронной почте поступило письмо от 24.08.2016 с приложением перечня  имущества общества «Промстройсити». Иные письма были направлены позднее,  что сторонами не оспаривается.  

Согласно актам осмотра имущества должника от 29.09.2016, осмотренное  имущество общество «Промстройсити» находится по адресу: г. Лесной,  Технический проезд № 9, в том числе и то, которое поименовано в оборотно- сальдовой ведомости, направленной в адрес и.о. конкурсного управляющего  одновременно с письмом от 24.08.2016.  

В письме от 24.08.2016 Усенко И.А. указывает, что в связи с неявкой и.о.  конкурсного управляющего 22.08.2016 для получения документов и печати  должника, документы и печать должника направлены почтой. Также указано, что  для передачи подготовлено имущество должника в соответствии с Приложением   № 1. Сообщается, что на 22.08.2016 действовал пропуск оформленный ранее.  

Часть оригиналов документов, передана бывшим директором и принята и.о.  конкурсного управляющего.  

С учетом получения телеграммы только 25.08.2016 о необходимости  прибыть 22.08.2016 в г. Лесной для получения документов, у и.о. конкурсного  управляющего отсутствовала объективная возможность получить документы,  поскольку они были направлены почтовым отправлением. Согласно имеющимся в  материалах дела актах на вскрытие почтовых отправлений, почтой были  направлены как копии документов, так и оригиналы документов.  

Из представленных актов суды установили, что в период с 22.08.2016  по 13.09.2016 осуществлялась приемка документов, поступивших посредством  почтовой связи от общества «Промстройсити» в адрес и.о. конкурсного управляющего.  

Таким образом, суды установив, что материалы дела содержат  доказательства принятия и.о. конкурсного управляющего Усенко И.А. документов  и имущества должника, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в указанной части.  

В части жалобы кредитора о непринятии мер по обжалованию судебных  актов в рамках дела № А40-131688/2015, где обществу «Промстройсити» отказано  во взыскании с контрагента 57 999 330 руб. 81 коп., суды указали следующее.  

Из представленной в материалы дела копии постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-131688/2015 следует, что датой  изготовления судебного акта является 14.09.2016. Соответственно, срок на  обжалование на дату подачи жалобы (09.09.2016) и на дату ее рассмотрения, не  истек. Кроме того, как следует из пояснений и.о. конкурсного управляющего, им  предпринимались меры по ознакомлению с материалами дела, представитель  участвовал в судебном заседании.  

Доводы Усенко И.А., о том, что и.о. конкурсного управляющего поздно  получены телеграммы, осмотр имущества произведен только через месяц, пропуск  на территорию ЗАТО «Город Лесной» был получен ранее, правомерно отклонены  судом апелляционной инстанции.  

Судами установлено, что 20.08.2016, 21.08.2016 Усенко И.А. в адрес 

Сивкова С.Ю. направлены телеграммы о готовности передать документы и  имущество должника 22.08.2016 в 09 ч 00 мин. по адресу: ЗАТО г. Лесной, ул.  Ленина, д. 33 А, офис 5. Указанные телеграммы получены арбитражным  управляющим 25.08.2016. Кроме того, судами отмечено, что обе телеграммы  направлены Усенко И.А. в выходные дни (20.08.2016 - суббота, 21.08.2016 -  воскресенье), что само по себе исключает возможность заблаговременного  получения телеграммы и прибытия 22.08.2016 (в понедельник) в г. Лесной  к 09 ч 00 мин. утра.  

В связи с тем, что город Лесной Свердловской области является закрытым  административно-территориальным образованием, для въезда в город необходимо  получение пропуска. Сивков С.Ю. 31.08.2016 обратился с письмом на имя  заместителя генерального директора по режиму и охране ФГУП «Комбинат  «Электрохимприбор» Павлову А.В. о предоставлении допуска на территорию  ЗАТО г. Лесной.  

В соответствии с письмом ФГУП «Комбинат «Электроприбор» 

от 27.10.2016 пропуск и.о. конкурсного управляющего Сивкову С.Ю. на  территорию ЗАТО «Город Лесной» оформлен с 10.10.2016, после получения  пропуска, и.о. конкурсного управляющего был проведен осмотр имущества  

в г. Лесном. 

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, судами  установлено, что часть имущества, которое поименовано в актах осмотра, а также и  в оборотно-сальдовой ведомости, является крупногабаритным, его  транспортировка является затратной, кроме того в материалы дела представлены  запросы, направленные и.о. конкурсного управляющего о возможности и  стоимости заключения договоров аренды для хранения такого имущества.  Сведений о том, что имеется угроза утраты имущества, в материалы дела не  представлено.  

Исходя из указанных обстоятельств дела, суды признали, что и.о.  конкурсного управляющего предпринимались меры для принятия документов и  имущества должника.  

Довод кредитора о том, что непринятие и.о. конкурсного управляющего  документов и имущества должника повлияет в дальнейшем на рассмотрение  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены  

судом апелляционной инстанции, ввиду того, что установлено, что большая часть  документов и имущества передана. Следовательно, в дальнейшем случае  обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности будет исследоваться только вопрос о не передаче  какой-либо части документов или имущества.  

Оценив всесторонне и правильно представленные в материалы дела  доказательства, установив, что конкурсным управляющим предпринимались меры  для принятия документов и имущества должника, суды пришли к обоснованному  выводу о недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием)  конкурсного управляющего прав и охраняемых законом интересов конкурсных  кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Приведенные в жалобе доводы проверялись судами первой и апелляционной  инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их  отклонения.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу   № А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Усенко Игоря Анатольевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи И.В. Матанцев  

 Е.Н. Сердитова