АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2568/2018

г.

Тюмень

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной  при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.09.2017, адрес: 625048, 

<

...>) к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.12.1992, адрес: 625505, Тюменская область, Тюменский район, п. Новотуринский) о взыскании 313 966 рублей, третье лицо - ФИО1,

при участии представителей:

от  истца: ФИО2 на основании доверенности от 23.10.2017 № 2;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 19.02.2018 № 4;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» (далее – ООО «Лекс Талионис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис», ответчик) о взыскании 313 966 рублей денежной суммы за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2014 № 7/287. 

Ответчик в отзыве на иск просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В возражении на отзыв истец не согласен с доводами отзыва, считает, что днем исполнения обязательства по договору  от 28.11.2014 № 7/287 является 31.05.2017. Довод о снижении размера неустойки считает необоснованным.

Третье лицо – ФИО1, извещена о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505223020083, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя третьего лица надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между ОАО «Сибстройсервис» (после переименования – АО «Сибстройсервис», застройщик) и Решетниковой Верой Федоровной (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 7/287 (далее – договор № 7/287), согласно пункту 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-7 (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект  долевого строительства. 

Строительство объекта осуществляется по адресу: 

<

...>. Указанный адрес является строительным адресом строящегося объекта. После приемки и ввода объекта в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес.

Квартира – объект долевого строительства, то есть жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения на ввод в эксплуатацию объекта и входящая в его состав. Квартира номер 287 состоит из одной комнаты, будет находиться в подъезде номер 3, на 9 этаже (4-я на площадке слева направо) указанного жилого дома. Общая площадь квартиры – 46,3 кв. м. (пункт 1.2. договора № 7/287). 

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – I квартал 2017 года. Передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.2. договора № 7/287),   следовательно, квартира должна быть передана до 31.05.2017. Разногласия сторон относительно указанной даты отсутствуют.

По утверждению истца, оплата участником долевого строительства произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1133 от 28.11.2014, а также пункта 2 акта передачи объекта долевого строительства в собственность от 12.10.2017. 

Квартира была передана по акту приема-передачи 12.10.2017.  

Как утверждает истец, ответчик не исполнил принятые на себя по договору № 7/287 обязательства в части своевременной передачи квартиры участнику долевого строительства. 

Поскольку квартира должна быть передана до 31.05.2017 (подпункт «г» пункта 3.2. договора № 7/287),  а передана по акту участнику долевого строительства в собственность 12.10.2017, истец начислил неустойку с 01.06.2017 по 12.10.2017. 

18.10.2017 участником долевого строительства ФИО1 была направлена претензия в адрес застройщика АО «Сибстройсервис» с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии  выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства. 

Ответчик требования претензии не исполнил.

28.12.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Лекс Талионис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований неустойки,к АО «Сибстройсервис» по договору № 7/287. 

15.01.2018 в адрес АО «Сибстройсервис» было направлено уведомление об уступке права требования новому кредитору. 

Ответчик оплату неустойки и штрафа не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалам дела подтверждается, что договор № 7/287 был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если это не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор уступки права требования (договор) был заключен с соблюдением требований статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и без нарушения требований закона. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, 6 удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки. 

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то именно у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, которое было передано истцу в соответствии с положениями гражданского законодательства, не исключающих передачу таких прав другому лицу. 

Согласно с пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 7/287 от 28.11.2014, является правомерным. 

Суд отмечает, что исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойку следует взыскивать по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В рассматриваемом случае обязательство по передаче исполнено и, соответственно, день исполнения обязательства определен датой передачи объекта долевого строительства. Поскольку объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 12.10.2017, следовательно, расчет неустойки необходимо считать по ставке рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства – 12.10.2017.

Согласно Информации Банка России с 18.09.2017 ключевая ставка снижена до 8,5 % годовых. 

Таким образом, размер неустойки за период с 01.06.2017 по 12.10.2017 составляет 193 786 рублей 12 копеек, а именно: 2 552 056 руб. х 1/300 х 8,5 % х 2 х 134 дня.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на  позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, поскольку в рамках настоящего дела иная ситуация и обстоятельства.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако ответчик в суд не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отказ в добровольном удовлетворении заявленного фактически бесспорного требования, суд полагает, что ответчик своими действиями способствовал наступлению ответственности в виде штрафа. Также суд отмечает, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства является минимальным размером ответственности, установленной законом, в связи с чем основания для еще большего снижения размера неустойки суд в данном случае не усматривает.

Таким образом, суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера начисленной неустойки, отсутствуют, поскольку установленный сторонами размер неустойки не является чрезмерным.

Исходя из уменьшенного судом размера неустойки, сумма штрафа в порядке статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 96 893 рубля 06 копеек и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Право на взыскание штрафа получено первоначальным кредитором на основании закона, ответчик отказался добровольно исполнять требование о выплате неустойки, и право требования получено истцом на основании договора цессии. 

Указанная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 № 305-ЭС16-4459, от 23.05.2016 № 305-ЭС16-3998 от 23.05.2016., от 28 мая 2018 г. по делу № 306-ЭС17-12245, от 28 мая 2018 г. № 305-ЭС17-14583. 

Истец просит взыскать 50 000 рублей  судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу. 

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 24.01.2018, акт приема-передачи денежных средств от 24.01.2018. 

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 50 000 рублей.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. 

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление и документы, необходимые для подачи искового заявления в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях (24.05.2018, 21.06.2018) арбитражного суда. 

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению в размере 20 000 рублей. Суд также учитывает, что истцом в Арбитражный суд Тюменской области подано множество подобных исков, в том числе и к этому же ответчику (А70-1141/2018, А70-823/2018, А70-2567/2018, А70-2568/2018, А70-2954/2018, А70-3447/2018, А70-3533/2018, А70-3534/2018, А70-3537/2018, А70-3538/2018 и пр.), в связи с чем составление типовых исковых заявление и представление интересов по ним не требовало значительных усилий.

Вместе с тем с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований расходы относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд признал обоснованными требования частично в размере 290 679 рублей 18 копеек от заявленного требования 313 966 рублей, что составляет 92,59 % от суммы заявленного иска. Таким образом, истец считается проигравшим дело на 7,41 %. 

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя относятся на ответчика в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, что составляет 18 518 рублей (92,59 % от 20 000 рублей).

При подаче искового заявления истец оплатил 9 279 рублей государственной пошлины по чек-ордеру от 26.02.2018. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» 290 679 рублей 18 копеек денежных средств, а также 27 109 рублей судебных расходов, из них 8 591 рубль государственной пошлины, 18 518 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Курындина А.Н.