/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10124/2018-ГК

г. Пермь

21 августа 2018 года

Дело № А71-20410/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Егорова А.А., паспорт, доверенность от 25.12.2017,

от ответчика: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Самаюнс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 мая 2018 года 

по делу № А71-20410/2017, принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самаюнс» (ОГРН 1101840002670, ИНН 1833056218)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самаюнс» (далее – ООО «Самаюнс», ответчик) о взыскании 109 874 руб. 61 коп. долга по договору энергоснабжения № Р5870 от 01.01.2013 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2018 (резолютивная часть решения от 21.05.2018, судья М.А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что основанием для взыскания спорной задолженности послужил факт снятия контрольных показаний по акту допуска, проверки, закрытия группы учета электроэнергии от 14.06.2017 и акту допуска, проверки, закрытия группы учета электроэнергии от 30.06.2017, однако, при составлении акта от 14.06.2017 ни представители СНТ «Пазелинка», ни представители ответчика не присутствовали. В соответствии с договором энергоснабжения № 5870 от 01.01.2013 расчетным средством учета является электросчетчик № 009073023010559, установленный у СНТ «Пазелинка», на линии, питающей магазин ООО «Самаюнс», установлена техническая группа учета STAR 101 № 2400002924, не имеющая отношения к коммерческим расчетам электроэнергии. Сетевое хозяйство потребителя (собственника коммерческого прибора учета СНТ «Пазелинка») на предмет иных подключений к сети не осматривалось. Несмотря на указание в решении на то, что фактический расход по прибору учета № 009073023010559 за период с 14.06.017 по 30.06.2017 составил 766, 4 кВт, а по технической группе учета – 781 кВт, ответчик полагает, что поскольку техническая группа учета установлена после расчетной группы учета, ее показания не могут быть больше.

Акт от 14.06.2017, приобщенный истцом, подписан представителем СНТ «Пазелинка» Ивановой З.И., в заключении указано, что осуществлено снятие показания с технической группы учета STAR 101 № 2400002924 показания 12098 кВт. Подпись представителя ответчика в акте от 14.06.2017 отсутствует, доказательств направления в адрес ответчика указанного документа истцом не представлено. Акт допуска, проверки, закрытия группы учета электроэнергии от 14.06.2017, который приобщил ответчик, противоречит акту, приобщенному истцом. В акте от 14.06.2017 ответчика отсутствует подпись представителя СНТ «Пазелинка», а также показания с технической группы учета.

Полагает, что рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика нарушает принцип состязательности сторон, так как ответчику не было предоставлено возможности завить возражения относительно акта допуска, проверки, закрытия группы учета электроэнергии от 14.06.2017 и заявить о его подложности.

Считает, что акт допуска, проверки, закрытия группы учета электроэнергии от 14.06.2017 является недопустимым доказательством и не может быть положен в основание вынесенного решения, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о потреблении предъявленного объема электрической энергии именно со стороны магазина ООО «Самаюнс». Исходя из анализа фактического потребления электроэнергии следует, что ООО «Самаюнс» не могло потребить за 16 дней (в период с 14.06.2017 по 30.06.2017) электроэнергию в объеме 781 кВт, что соответствует пятимесячному объему потребления.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом в нарушении ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не было привлечено СНТ «Пазелинка» - собственник коммерческого прибора учета, по показаниям которого осуществлен расчет платы по договору, заключенного с ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Р5870 от 01.01.2013 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.4 договора окончательный расчет производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора  истец в период с июня по август 2017 года передал ответчику электроэнергию, в подтверждение чего представлены ведомости начисления по активной электроэнергии за указанный период.

Для оплаты поставленного ресурса истец предъявил к оплате счета-фактуры № 0073029/0505 от 30.06.2017 (119 143 руб. 89 коп.), № 0083564/0505 от 31.07.2017 (11 822 руб. 50 коп.), № 0097316/0505 от 31.08.2017 (4 330 руб. 01 коп.) на сумму 135 296 руб. 40 коп., которые ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика по расчету истца составила 109 874 руб. 61 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.10.2017 с просьбой об оплате в трехдневный срок с момента ее получения суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, подтвержденных надлежащими доказательствами, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 109 874 руб. 61 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с июня по август 2017 года электрической энергии подтвержден материалами дела и ООО «Самаюнс» не оспорен. 

Ответчик оспаривает предъявленный истцом объем электрической именно со стороны магазина ООО «Самаюнс».

В соответствии с п. 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точку поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении № 2 к договору указано, что в помещении ответчика установлен коммерческий прибор учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ номер 009073023010559.

Согласно акту от 14.06.2017 № 1 показания прибора учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ номер 009073023010559 составили 095636,4 кВт. На линию магазина установлена техническая группа учета № 2400002924 с показаниями 12 098 кВт.

Согласно акту от 30.06.2017 № 1 показания прибора учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ номер 009073023010559 составили 096402,8 кВт., расход по расчетной группе учета с 14.06.2017 по 30.06.2017 составил 766,4 кВт (096402,8 кВт - 095636,4 кВт); показания технической группы учета № 2400002924 составили 12 879 кВт., расход по техническому учету с 14.06.2017 по 30.06.2017 составил 781 кВт (12 879 кВт - 12 098 кВт).

Акт от 30.06.2017 подписан представителем истца (инженером Пантюхиным И.О.) и представителем ответчика (директором магазина Панфиловой М.Г.) без возражений.

При расчете расхода электроэнергии по расчетной группе ЦЭ6803ВМ номер 009073023010559 за период с 14.06.2017 по 30.06.2017 истцом использованы показания прибора учета, указанные в акте от 14.06.2017 (095 636,4 кВт). 

Оспаривая представленный истцом акт от 14.06.2017, ответчик указывает на противоречие его с актом от 14.06.2017, представленного ответчиком.

Между тем, как указано выше, показания прибора учета электрической энергии, зафиксированные в акте №1 от 14.06.2017, подписанном председателем СНТ «Пазелинка», и в акте ответчика идентичные.

Представителями истца и ответчика совместно осуществлено контрольное снятие показаний приборов учета электроэнергии, что подтверждается актом допуска, проверки, закрытия группы учета электроэнергии №1 от 30.06.2017.

Судом учтено, что указанные показания использованы истцом и в ведомостях начисления объемов электрической энергии за июнь, июль 2017 года.

Иной объем потребленной электроэнергии за указанный период ответчиком надлежащими доказательствами не доказан, расчет истца не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства потребленных объемов электрической энергии представленный ответчиком акт от 29.05.2017, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя гарантирующего поставщика, в то время как акт от 30.06.2017 подписан представителем ответчика без каких-либо разногласий. 

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом электрической энергии в сумме 109 874 руб. 61 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика о том, что судом необоснованно рассмотрено дело с учетом представленного истцом акта от 14.06.2017 в отсутствие ответчика, подлежит отклонению, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела 21.05.2018, что следует из расписки от 26.03.2018, однако своего представителя в судебное заседание 21.05.2018 не направил. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальным действий.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Пазелинка» - собственника коммерческого прибора учета,  подлежит отклонению, учитывая, что расчет электроэнергии истцом произведен по расчетной группе ЦЭ6803ВМ номер 009073023010559, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется, решение суда не затрагивает права и интересы указанного лица.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2018 года по делу № А71-20410/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева