ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60300/2022

27 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.03.2021 (онлайн) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41695/2022)  ООО "Сибирская сервисная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу № А56-60300/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сервисная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс Универсал"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская сервисная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс Универсал» далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 634 255 руб. 13 коп.

Решением суда от 04.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сибирская сервисная компания" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что поставщик, в нарушении пункта 2.3. Договора, возвратил аванс в рублях не в полном объеме - в сумме эквивалентной 21 266,42 EUR на дату совершения платежа (21.03.2022), что менее суммы аванса оплаченного Покупателем на 6233,58 евро. Ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ООО «ССК» о включении в Договор условия о «валютной оговорке»; судом первой инстанции незаконно и необоснованно сделаны выводы о расторжении Договора в связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения Договора; судом первой инстанции не дана правовая оценка поведения Ответчика на предмет добросовестности.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирская сервисная компания" (Покупатель) и ООО «Матрикс Универсал» (Поставщик) был заключен Договор поставки N 678/01 от 20.12.2021.

 В рамках данного Договора Поставщик обязался поставить Товар (оборудование). 

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость оборудования составляет 275 000 Евро. 

В стоимость оборудования включаются расходы поставщика, связанные с таможенным оформлением если таковое необходимо, доставка до места поставки. 

В рамках исполнения своих обязательств Покупатель перечислил в адрес Поставщика 28.01.2022 года предоплату (аванс в размере 10% от общей стоимости договора) за Товар (из расчета по курсу ЦБ на 28.01.2022) денежные средства в размере 2 432 870 руб., что эквивалентно 27 500 Евро по курсу на 28.01.2022 года. 

Однако, ответчик 21.03.2022 вернул на счет Покупателя денежные средства в размере 2 432 870 руб. 

По мнению истца, ответчик возвратил аванс в рублях в размере 2 432 870 руб., что эквивалентно 21 266,42 евро на дату платежа 21.03.2022. 

В адрес ответчика 04 апреля 2022 года была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить истцу денежные средства с учетом изменения курса евро, которая осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в письме № б/н от 01.04.2022 г. ООО «Матрикс Универсал» сообщило, что исполнить заключенный Договор поставки № 213МУ-ССК от 20.12.2021 не имеет возможности по независящим от ООО «Матрикс Универсал» обстоятельствам. ООО «Матрикс Универсал» платежным поручением № 521 от 21.03.2022 в размере 2 432 870,00 рублей вернуло на расчетный счет Покупателя, сумму предварительной оплаты до окончания срока поставки.

 Доводы истца о том, что  возврату подлежат денежные средства с учетом изменения курса евро на дату возвращения аванса, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно    пункту    2.3.    Договора,    все    платежи    по    настоящему    Договору   стороны осуществляют в безналичном порядке в рублях РФ по курсу Банк России на дату оплаты.

Оплата сумм, по курсу Банка России на дату оплаты предусмотрена договором только для исполнения обязанности покупателя по оплате товара, к которой не может быть отнесена обязанность продавца по возврату суммы аванса.

Договор не содержит положений о возврате уплаченного аванса в сумме, эквивалентной сумме аванса в иностранной валюте.

В данном случае речь идет о двух разных денежных обязательствах. При этом для одного обязательства (оплата товара покупателем) стороны согласовали исполнение в рублях по курсу Банк России, то в отношении другого (возврат аванса продавцом) такое соглашение достигнуто не было. 

Таким образом, аванс по договору подлежит возврату в той валюте, в которой он был получен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Изменение курса валюты к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе как на плательщике, а риск падения курса – на поставщике как на получателе платежа.

При установлении в договоре условий о цене товара в евро и его оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в виде курсовой разницы, так как изменение курса валют не зависело от воли сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 ноября 2022 года по делу №  А56-60300/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева