Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«29» декабря 2025 года Дело № А12-18044/2025

Резолютивная часть решения суда оглашена 15 декабря 2025 года Решение суда в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Гладышева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.И., рассмотрев исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-48» (далее - ООО «Домоуправление-48»),

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.09.2025

УСТАНОВИЛ:

10.07.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило исковое заявление ДМИ о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 216 784,20 руб. по обязательствам ООО «Домоуправление-48».

В обоснование исковых требований указано, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) и общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-48» (далее - ООО «Домоуправление-48») заключен договор № 8/3188-12 от 09.11.2012 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>. Соглашением о расторжении договора аренды № 8/3188-12 от 09.11.2012 арендатор передал помещение по акту приема - передачи 21.12.2017. Условия договора в части внесения арендной платы Обществом выполнялись недобросовестно. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 делу № А12-11105/2018 с ООО «Домоуправление - 48» в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскана задолженность по договору аренды № 8/3188-12 от 09.11.2012 за период с 01.09.2017 по 21.12.2017 в размере 8 942,19 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 023580515, который 19.07.2018 (исх. № 2284/юр) направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области. Постановлением судебного пристава от 24.07.2019 исполнительное производство № 71564/18/34039-ИП в отношении ООО " Домоуправление - 48" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 023580515 возвращен в адрес департамента. 21.01.2020 (исх. 153/юр) исполнительный лист серии ФС № 023580515, направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области для

возбуждения исполнительного производства. В рамках исполнения указанного судебного акта задолженность ООО "Домоуправление - 48" не погашалась. Общая задолженность ООО " Домоуправление - 48" по договору № 8/3188-12 от 09.11.2012 составила: по пени 108 руб., за аренду (фактическое пользование помещением) 8 826,81 руб.: проценты за пользование чужими денежными средствами 8,38 руб. а всего 8 942,19руб.

Между Департаментом и ООО " ДОМОУПРАВЛЕНИЕ - 48" заключен договор № 8/3189-12 от 09.11.2012 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>. Условия договора в части внесения арендной платы Обществом выполнялись недобросовестно. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 делу № А12- 42222/2017 с ООО «Домоуправление - 48» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды № 8/3189-12 от 09.11.2012 в размере 12 694,50 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 020423815. который 21.02.2018 (исх. № 576/юр) направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области. Постановлением судебного пристава от 28.02.2018 на основании исполнительного документа, серии ФС № 020423815 возбуждено исполнительное производство № 22167/18/34039-ИП. Постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 22167/18/34039-ИП в департамент не поступали. В рамках исполнения указанного судебного акта задолженность ООО "Домоуправление - 48" не погашалась, постановления службы судебных приставов об окончании (прекращении) исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 020423815 в департамент не поступали. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 делу № А12- 11097/2018 с ООО «Домоуправление - 48» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды № 8/3189-12 от 09.11.2012 в размере 14 531,19 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 023583703, который 22.08.2018 (исх. № 2672/юр) направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области. Постановлением судебного пристава от 31.07.2019 исполнительное производство № 81933/18/34039-ИП в отношении ООО " Домоуправление - 48" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 023583703 возвращен в адрес департамента. 10.02.2020 (исх. 494/юр) исполнительный лист серии ФС № 023583703, направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства. Постановлением судебного пристава от 21.04.2020 исполнительное производство № 27609/20/34039-ИП в отношении ООО " Домоуправление - 48" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 023583703 возвращен в адрес департамента. 02.11.2020 (исх. 3979/юр) исполнительный лист серии ФС № 023583703, направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства. В рамках исполнения указанного судебного акта задолженность ООО "Домоуправление - 48" не погашалась, постановления службы судебных приставов об окончании (прекращении) исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 023583703 в департамент не поступали. Общая задолженность ООО " Домоуправление - 48" по договору № 8/3189-12 от 09.11.2012 составила: по пени 1 170,15 руб., за аренду (фактическое пользование помещением) 26 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13,6 руб. а всего 27 225,69 руб.

Между Департаментом и ООО " ДОМОУПРАВЛЕНИЕ - 48" заключен договор № 8/3178-12 от 09.11.2012 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>

Героев Сталинграда. 54. Соглашением о расторжении договора аренды № 8/3178-12 от 09.11.2012 арендатор передал помещение по акту приема - передачи 21.12.2017. Условия договора в части внесения арендной платы Обществом выполнялись недобросовестно. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 делу № А12- 11102/2018 с ООО «Домоуправление - 48» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды № 8/3178-12 от 09.11.2012 в размере 9 788,41 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 023580398, который 19.07.2018 (исх. № 2287/юр) направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области. Постановлением судебного пристава от 24.07.2019 исполнительное производство № 71561/18/34039-ИП в отношении ООО " Домоуправление - 48" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 023580398 возвращен в адрес департамента (исх. 185/юр) исполнительный лист серии ФС № 023580398, направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства. Постановлением судебного пристава от 10.04.2020 исполнительное производство № 11156/20/34039-ИП в отношении ООО " Домоуправление - 48" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 023580398 возвращен в адрес департамента. 09.10.2020 (исх. 3680/юр) исполнительный лист серии ФС № 023580398. направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства. В рамках исполнения указанного судебного акта задолженность ООО "Домоуправление - 48" оплачена в размере 2 000 руб., постановления службы судебных приставов об окончании (прекращении) исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 023580398 в департамент не поступали. Общая задолженность ООО " Домоуправление - 48" по договору № 8/3178-12 от 09.11.2012 составила: по пени 118,22 руб., за аренду (фактическое пользование помещением) 7 660.94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9,17 руб. а всего 7 788,41 руб.

Между Департаментом и ООО " ДОМОУПРАВЛЕНИЕ - 48" заключен договор № 8/3179-12 от 09.11.2012 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>. Соглашением о расторжении договора аренды № 8/3179-12 от 09.11.2012 арендатор передал помещение по акту приема - передачи 21.12.2017. Условия договора в части внесения арендной платы Обществом выполнялись недобросовестно. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 делу № А12- 11098/2018 с ООО «Домоуправление - 48» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды № 8/3179-12 от 09.11.2012 в размере 29 365,23 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 023583701, который 22.08.2018 (исх. № 2671/юр) направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области. Постановлением судебного пристава от 13.02.2020 исполнительное производство № 81721/18/34039-ИП в отношении ООО " Домоуправление - 48" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 023583701 возвращен в адрес департамента. 20.08.2020 (исх. 2959/юр) исполнительный лист серии ФС № 023583701, направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства. В рамках исполнения указанного судебного акта задолженность ООО "Домоуправление - 48" не погашалась, постановления службы судебных приставов об окончании (прекращении) исполнительного производства по исполнительному листу- серии ФС № 023583701 в департамент не поступали. Общая задолженность ООО " Домоуправление - 48" по договору № 8/3179-12 от 09.11.2012

составила: по пени 354,56 руб., за аренду (фактическое пользование помещением) 2 983,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27,50 руб. а всего 29 365,23 руб.

Между Департаментом и ООО " ДОМОУПРАВЛЕНИЕ - 48" заключен договор № 8/3182-12 от 09.11.2012 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>. Соглашением о расторжении договора аренды № 8/3182-12 от 09.11.2012 арендатор передал помещение по акту приема - передачи 21.12.2017. Условия договора в части внесения арендной платы Обществом выполнялись недобросовестно. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 делу № А12- 11112/2018 с ООО «Домоуправление - 48» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды № 8/3182-12 от 09.11.2012 в размере 6 706,63 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 023580519, который 19.07.2018 (исх. № 2276/юр) направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области. Постановлением судебного пристава от 24.07.2019 исполнительное производство № 71586/18/34039-ИП в отношении ООО " Домоуправление - 48" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 023580519 возвращен в адрес департамента. 20.02.2020 (исх. 179/юр) исполнительный лист серии ФС № 023580519, направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства. В рамках исполнения указанного судебного акта задолженность ООО "Домоуправление - 48" не погашалась, постановления службы судебных приставов об окончании (прекращении) исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 023580519 в департамент не поступали. Общая задолженность ООО " Домоуправление - 48" по договору № 8/3182-12 от 09.11.2012 составила: по пени 81,0 руб., за аренду (фактическое пользование помещением) 6 619.35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6,28 руб. а всего 6 706,63 руб.

Между Департаментом и ООО " ДОМОУПРАВЛЕНИЕ - 48" заключен договор № 8/3186-12 от 09.11.2012 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>. Соглашением о расторжении договора аренды № 8/3186-12 от 09.11.2012 арендатор передал помещение по акту приема - передачи 21.12.2017. Условия договора в части внесения арендной платы Обществом выполнялись недобросовестно. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 делу № А12- 11111/2018 с ООО «Домоуправление - 48» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды № 8/3186-12 от 09.11.2012 в размере 12 668,09 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 023580396, который 19.07.2018 (исх. № 2286/юр) направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области. Постановлением судебного пристава от 24.07.2019 исполнительное производство № 71562/18/34039-ИП в отношении ООО " Домоуправление - 48" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 023580396 возвращен в адрес департамента. 21.01.2020 (исх. 184/юр) исполнительный лист серии ФС № 023580396, направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства. Постановлением судебного пристава от 10.04.2020 исполнительное производство № 11159/20/34039-ИП в отношении ООО " Домоуправление - 48" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 023580396 возвращен в адрес департамента. 09.10.2020 (исх. 3679/юр) исполнительный лист серии ФС № 023580396,

направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства. В рамках исполнения указанного судебного акта задолженность ООО "Домоуправление - 48" оплачена в размере 139,71руб., постановления службы судебных приставов об окончании (прекращении) исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 023580396 в департамент не поступали. Общая задолженность ООО " Домоуправление - 48" по договору № 8/3186-12 от 09.11.2012 составила: по пени 153,00 руб., за аренду (фактическое пользование помещением) 12 363,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11,86 руб. а всего 12 528,38 руб.

Между Департаментом и ООО " ДОМОУПРАВЛЕНИЕ - 48" заключен договор № 8/3187-12 от 09.11.2012 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>. Соглашением о расторжении договора аренды № 8/3187-12 от 09.11.2012 арендатор передал помещение по акту приема - передачи 21.12.2017. Условия договора в части внесения арендной платы Обществом выполнялись недобросовестно. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 делу № А12-11100/2018 с ООО «Домоуправление - 48» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды № 8/3187-12 от 09.11.2012 в размере 9 314,77 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 023583691, который 22.08.2018 (исх. № 2673/юр) направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области. Постановлением судебного пристава от 31.07.2019 исполнительное производство № 81732/18/34039-ИП в отношении ООО ” Домоуправление - 48" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 023583691 возвращен в адрес департамента. 10.02.2020 (исх. 497/юр) исполнительный лист серии ФС № 023583691, направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства. Постановлением судебного пристава от 21.04.2020 исполнительное производство № 27608/20/34039-ИП в отношении ООО " Домоуправление - 48" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 023583691 возвращен в адрес департамента. 02.11.2020 (исх. 3978/юр) исполнительный лист серии ФС № 023583691, направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства. В рамках исполнения указанного судебного акта задолженность ООО "Домоуправление - 48" не погашалась, постановления службы судебных приставов об окончании (прекращении) исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 023583691 в департамент не поступали. Общая задолженность ООО " Домоуправление - 48" по договору № 8/3187-12 от 09.11.2012 составила: по пени 112,5 руб., за аренду (фактическое пользование помещением) 9 193,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8.72 руб. а всего 9 314,77 руб.

Между Департаментом и ООО " ДОМОУПРАВЛЕНИЕ - 48" заключен договор № 8/3164-12 от 09.11.2012 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>. Соглашением о расторжении договора аренды № 8/3164-12 от 09.11.2012 арендатор передал помещение по акту приема - передачи 21.12.2017. Условия договора в части внесения арендной платы Обществом выполнялись недобросовестно. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 делу № А12- 11106/2018 с ООО «Домоуправление - 48» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды № 8/3164-12 от 09.11.2012 в размере 9 792,87 руб. На основании указанного

(исх. № 2288/юр) направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области. Постановлением судебного пристава от 24.07.2019 исполнительное производство № 71560/18/34039-ИП в отношении ООО " Домоуправление - 48" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 023580506 возвращен в адрес департамента. 20.01.2020 (исх. 150/юр) исполнительный лист серии ФС № 023580506. направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССГІ по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства. В рамках исполнения указанного судебного акта задолженность ООО "Домоуправление - 48" не погашалась, постановления службы судебных приставов об окончании (прекращении) исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 023580506 в департамент не поступали. Общая

задолженность ООО " Домоуправление - 48" по договору № 8/3164-12 от 09.11.2012 составила: по пени 118,22руб., за аренду (фактическое пользование помещением) 9 661,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13,63 руб. а всего 9 792,87 руб.

Между Департаментом и ООО " ДОМОУПРАВЛЕНИЕ - 48" заключен договор № 8/3166-12 от 09.11.2012 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>. Соглашением о расторжении договора аренды № 8/3166-12 от 09.11.2012 арендатор передал помещение по акту приема - передачи 21.12.2017. Условия договора в части внесения арендной платы Обществом выполнялись недобросовестно. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 делу № А12-11109/2018 с ООО «Домоуправление - 48» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды № 8/3166-12 от 09.11.2012 в размере 9 156,9 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 023580508, который 19.07.2018 (исх. № 2278/юр) направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области. Постановлением судебного пристава от 24.07.2019 исполнительное производство № 71584/18/34039-ИП в отношении ООО " Домоуправление - 48" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 023580508 возвращен в адрес департамента. 20.01.2020 (исх. 152/юр) исполнительный лист серии ФС № 023580508, направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства. В рамках исполнения указанного судебного акта задолженность ООО "Домоуправление - 48" не погашалась, постановления службы судебных приставов об окончании (прекращении) исполнительного производства по исполнительному лист серии ФС № 023580508 в департамент не поступали. Общая задолженность ООО " Домоуправление - 48" по договору № 8/3166-12 от 09.11.2012 составила: по пени 110,59руб., за аренду (фактическое пользование помещением) 9 037,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8,57 руб. а всего 9 156,9 руб.

Между Департаментом и ООО " ДОМОУПРАВЛЕНИЕ - 48" заключен договор № 8/3167-12 от 09.11.2012 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>. Соглашением о расторжении договора аренды № 8/3167-12 от 09.11.2012 арендатор передал помещение по акту приема - передачи 21.12.2017. Условия договора в части внесения арендной платы Обществом выполнялись недобросовестно. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 делу № А12-11114/2018 с ООО «Домоуправление - 48» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды № 8/3167-12 от 09.11.2012 в размере 7 893,86 руб. На основании указанного

(исх. № 2283/юр) направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области. Постановлением судебного пристава от 24.07.2019 исполнительное производство № 71565/18/34039-ИП в отношении ООО " Домоуправление - 48" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 023580517 возвращен в адрес департамента. 209.01.2020 (исх. 151/юр) исполнительный лист серии ФС № 023580517, направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства. В рамках исполнения указанного судебного акта задолженность ООО "Домоуправление - 48" не погашалась, постановления службы судебных приставов об окончании (прекращении) исполнительного производства по исполнительному листу' серии ФС № 023580517 в департамент не поступали. Общая задолженность ООО " Домоуправление - 48" по договору № 8/3167-12 от 09.11.2012 составила: по пени 95,34руб.. за аренду (фактическое пользование помещением) 7 791,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7,39 руб. а всего 7 893,86руб. Между Департаментом и ООО " ДОМОУПРАВЛЕНИЕ - 48" заключен договор № 8/3168-12 от 09.11.2012 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>. Энгельса, 22. Соглашением о расторжении договора аренды № 8/3168-12 от 09.11.2012 арендатор передал помещение по акту приема - передачи 21.12.2017. Условия договора в части внесения арендной платы Обществом выполнялись недобросовестно. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 делу № А12-11099/2018 с ООО «Домоуправление - 48» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды № 8/3687-12 от 09.11.2012 в размере 10 104,25 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 023583699, который 22.08.2018 (исх. № 2674/юр) направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области. Постановлением судебного пристава от 31.07.2019 исполнительное производство № 81731/18/34039-ИП в отношении ООО "Домоуправление - 48" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 023583699 возвращен в адрес департамента. 10.02.2020 (исх. 498/юр) исполнительный лист серии ФС № 023583699, направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства. Постановлением судебного пристава от 21.04.2020 исполнительное производство № 27607/20/34039-ИП в отношении ООО "Домоуправление - 48" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 023583699 возвращен в адрес департамента. 02.11.2020 (исх. 3980/юр) исполнительный лист серии ФС № 023583699. направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства. В рамках исполнения указанного судебного акта задолженность ООО "Домоуправление - 48" оплачена на сумму 1 100руб., постановления службы судебных приставов об окончании (прекращении) исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 023583699 в департамент не поступали. Общая задолженность ООО " Домоуправление - 48" по договору № 8/3168-12 от 09.11.2012 составила: по пени 122,03руб., за аренду (фактическое пользование помещением) 8 872,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9,46 руб. а всего 9 004,25 руб.

Между Департаментом и ООО " ДОМОУПРАВЛЕНИЕ - 48" заключен договор № 8/3175-12 от 09.11.2012 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>. Соглашением о расторжении договора аренды № 8/3175-12 от

договора в части внесения арендной платы Обществом выполнялись недобросовестно. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 делу № А12- 11113/2018 с ООО «Домоуправление - 48» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды № 8/3175-12 от 09.11.2012 в размере 40 100,87 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 023580400, который 19.07.2018 (исх. № 2290/юр) направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области. Постановлением судебного пристава от 24.07.2019 исполнительное производство № 71558/18/34039-ИП в отношении ООО "Домоуправление - 48" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 023580400 возвращен в адрес департамента. 20.01.2020 (исх. 154/юр) исполнительный лист серии ФС № 023580400, направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства. В рамках исполнения указанного судебного акта задолженность ООО "Домоуправление - 48" не погашалась, постановления службы судебных приставов об окончании (прекращении) исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 023580400 в департамент не поступали. Общая задолженность ООО " Домоуправление - 48" по договору № 8/3175-12 от 09.11.2012 составила: по пени 484,32 руб., за аренду (фактическое пользование помещением) 39 579 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37,55 руб. а всего 40 100,87 руб.

Между Департаментом и ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ - 48" заключен договор № 8/3176-12 от 09.11.2012 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>. Соглашением о расторжении договора аренды № 8/3176-12 от 09.11.2012 арендатор передал помещение по акту приема - передачи 21.12.2017. Условия договора в части внесения арендной платы Обществом выполнялись недобросовестно. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 делу № А12- 11103/2018 с ООО «Домоуправление - 48» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды № 8/3176-12 от 09.11.2012 в размере 29 807,26 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 023580376, который 19.07.2018 (исх. № 2289/юр) направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области. Постановлением судебного пристава от 24.07.2019 исполнительное производство № 71559/18/34039-ИП в отношении ООО "Домоуправление - 48" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 023580376 возвращен в адрес департамента. 20.01.2020 (исх. 155/юр) исполнительный лист серии ФС № 023580376, направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской облает для возбуждения исполнительного производства. В рамках исполнения указанного судебного акта задолженность ООО "Домоуправление - 48" не погашалась, постановления службы судебных приставов об окончании (прекращении) исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 023580376 в департамент не поступали. Общая задолженность ООО " Домоуправление - 48" по договору № 8/3176-12 от 09.11.2012 составила: по пени 360 руб., за аренду (фактическое пользование помещением) 29 419,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27,91 руб. а всего 29 807,26 руб.

Между Департаментом и ООО " ДОМОУПРАВЛЕНИЕ - 48" заключен договор № 8/3177-12 от 09.11.2012 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>. Соглашением о расторжении договора аренды № 8/3177-12 от

договора в части внесения арендной платы Обществом выполнялись недобросовестно. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 делу № А12- 11108/2018 с ООО «Домоуправление - 48» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды № 8/3177-12 от 09.11.2012 в размере 9 156,86 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 023580511, который 19.07.2018 (исх. № 2277/юр) направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области. Постановлением судебного пристава от 24.07.2019 исполнительное производство № 7155/18/34039-ИП в отношении ООО " Домоуправление - 48" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 023580511 возвращен в адрес департамента. 20.01.2020 (исх. 180/юр) исполнительный лист серии ФС № 023580511, направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства. Постановлением судебного пристава от 23.04.2020 исполнительное производство № 10725/20/34039-ИП в отношении ООО "Домоуправление - 48" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № 023580511 возвращен в адрес департамента. 02.11.2020 (исх. 3977/юр) исполнительный лист серии ФС № 023580511 направлен в Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства. В рамках исполнения указанного судебного акта задолженность ООО «Домоуправление - 48» не погашалась, постановления службы судебных приставов об окончании (прекращении) исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 023580511 в департамент не поступали. Общая задолженность ООО "Домоуправление - 48" по договору № 8/3177-12 от 09.11.2012 составила: по пени 110,58 руб., за аренду (фактическое пользование помещением) 9 037,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8,57 руб. а всего 9 156,89 руб. В рамках мониторинга задолженности ООО "Домоуправление - 48", по договорам аренды взысканной в судебном порядке, департаментом в адрес Красноармейского районного отдела ГУ ФССГІ по Волгоградской области направлен запрос от 19.12.2024 исх. № 6450/юр о ходе исполнительных производств возбужденных в отношении должника. 22.10.2024 (вх. 931/юр) Красноармейский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области сообщил, что исполнительные производства в отношении ООО " Домоуправление - 48" прекращены в связи с внесением записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ. Общая задолженность ООО " Домоуправление - 48" перед Департаментом по договорам пользования (аренды) муниципального имущества составила в сумме 216 784.2 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Домоуправление - 48" исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2022 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), генеральным директором ООО "Домоуправление - 48" и его участником являлась ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты

законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Вместе с тем, на основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14 ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305 ЭС19-17007(2)).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17559(2) по делу № А19-5157/2017, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса

Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление истца о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам организации-должника подано в арбитражный суд в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ и наличием у ликвидированного должника неисполненного перед Департаментом денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Домоуправление - 48" исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2022.

Согласно списку № 702 внутренних почтовых отправлений от 19.06.2025 исковое заявление от 18.06.2025 № 721/иск сдано в отделение почтовой связи 19.06.2025, соответственно срок исковой давности департаментом не пропущен.

Рассмотрев исковые требования, оценив доводы истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком

случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021.

Материалами дела подтверждено наличие у ООО «Домоуправление -48» непогашенной задолженности перед ДМИ Администрации Волгограда в размере 216 784,20 руб., подтвержденной вышеуказанными судебными актами.

В отношении Общества процедура банкротства не применялась.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, исключение ООО «Домоуправление -48» обусловлено внесением записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (записи о недостоверности внесены 05.03.2018).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 09.02.2022 вынесено решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

30.06.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда внесена запись о прекращении юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Домоуправление-48», представленным ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 25.07.2025, должностное лицо (руководитель) – ФИО1 с 19.03.2009, учредитель с 13.12.2012 так ФИО1.

Указанный истцом ответчик является контролирующим должника лицом.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО «Домоуправление-48» - 05.03.2018 внесена запись в разделе адрес юридического лица - «сведения недостоверны»; 10.08.2020 в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица внесена запись «сведения недостоверны».

Основание внесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 30.06.2022 записи о прекращении юридического лица явилось

наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На дату заключения договора с ДМИ Администрации Волгограда (2012) ФИО1 являлась и руководителем и участником ООО «Домоуправление-48».

В рассматриваемом случае между Департаментом ООО ДОМОУПРАВЛЕНИЕ - 48" заключены договоры аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда № 8/3188-12 от 09.11.2)12, № 8/3189-12 от 09.11.2012, № 8/3178-12 от 09.11.2012, № 8/3179-12 от 09.11.2012, № 8/3182-12 от 09.11.2012, № 8/3186-12 от 09.11.2012, № 8/3187-12 от 09.11.2012, № 8/3164-12 от 09.11.2012, № 8/3166-12 от 09.11.2012, № 8/3167-12 от 09.11.2012, № 8/3168-12 от 09.11.2012, № 8/3175-12 от 09.11.2012, № 8/3176-12 от 09.11.2рі2, № 8/3177-12 от 09.11.2012. Задолженность по указанным договорам аренды подтверждена вступавшими в силу судебными актами. Общая задолженность ООО "Домоуправление - 48"перед Департаментом по договорам пользования (аренды) муниципального имущества составила в сумме 216 784,2руб. Указанная задолженность образовалась в период с декабря 2015 по декабрь 2017, то есть в период, когда ФИО1 фактически осуществляла контрольные функции в отношении юридического лица (должника).

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ООО «Домоуправление-48» заключен договор купли - продажи от 20.08.2015 № 1052в объекта муниципального имущества на нежилое помещение в многоквартирном доме, номера на поэтажном плане: поз. XIII. Литер: А., общей площадью 47,4 кв.м (2 этаж), расположенное по адресу: Волгоград, Красноармейский район, пр-кт им. Героев Сталинграда, дом 56, с предоставлением покупателю рассрочки оплаты приобретаемого имущества сроком на 6 лет (с 20.08.2015 до 20.08.2021).Оплата по договору купли-продажи поступила в полном объеме досрочно в июле 2018.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе права на объект недвижимого имущества (помещение) общей площадью 47,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр-кт им. Героев Сталинграда, дом 56 которое принадлежало на праве собственности ООО «Домоуправление-48» в период с 23.09.2015 по 01.10.2018, в дальнейшем 02.10.2018 перешло от Общества к ФИО1. Вместе с тем, на момент перехода права на указанное имущество директором ООО «Домоуправление-48» являлась ФИО1 Таким образом, сделка по продаже имущества ООО «Домоуправление-48» совершена в период существования задолженности перед Департаментом. Вырученные от продажи имущества денежные средства не были направлены на погашение задолженности, установленной судебным актом, а также не представлены в виде бухгалтерского отчета в налоговый орган. Иными активами общество не располагало, что подтверждается сведениями предоставленными ГУ МВД России по Волгоградской области, Комитетом сельского хозяйства, Роскадастром по Волгоградской области, отчуждение единственного объекта недвижимости 02.10.2018, привело к тому, что в последующем исполнительные производства по судебным актам о взыскании в пользу Департамента задолженности, были окончены с актом о невозможности взыскания.

10.12.2021 ФИО1 произвела отчуждение нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080075:2562, площадью 47,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр- кт им. Героев Сталинграда, дом 56 по договору купли-продажи в пользу ФИО3.

Таким образом, суд считает, что директор и учредитель ФИО1, не могла не осознавать, что действия по неоплате договорных обязательств приведут к увеличению суммы задолженности из-за применения штрафных санкций, и в дальнейшем подконтрольное ей юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, в частности перед заявителем.

Действиями контролирующего должника лица по неоплате задолженности по договорам аренды, а затем и взысканной решениями суда суммы задолженности причинен вред имущественным правам истца.

Добросовестным поведением руководителя является аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, её раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138).

Контролирующее лицо не обеспечило хранение, восстановление и передачу документации должника, обязанность совершать перечисленные действия закреплена в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 2 ст. 66 и ст. 126 Закона о банкротстве. Определениями суда от 06.11.2025, 03.12.2025 ФИО1 предлагалось предоставить в суд пояснения о документах, характеризовавших деятельность ООО «Домоуправление-48», о наличии объективных причин, по которым долг перед Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда не был погашен, непринятия мер к расторжению договора аренды с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, устранению недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, предотвращении исключения из ЕГРЮЛ, принятию решения о ликвидации общества, подачи заявления о банкротстве (о причинах непринятия указанных мер).

В судебном заседании 15.12.2025, представитель ФИО1 пояснил, что ФИО1 являлась номинальным участником и руководителем ООО «Домоуправление-48», спустя значительное время не имеет возможности раскрыть сведения о фактическом владельце общества (бенефициаре).

ФИО1 ссылаясь на номинальный характер своего участия в обществе не представила пояснений с документальным подтверждением об исполнении ею обязанности по хранению документов ООО «Домоуправление – 48», уважительности причин не сохранения документации общества.

Ответчик не представила в суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность ООО «Домоуправление-48»; не дала объяснений о наличии объективных причин, по которым долг общества не был уплачен истцу (с учетом сведений об отчуждению имущества общества обществом ей в период наличия задолженности перед истцом, а впоследствии ею третьему лицу).

Судом предложено ответчикам представить доказательства, свидетельствующие о принятии ею каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, имеются объективные сомнения в добросовестности действий ответчика, которые последним, не опровергнуты.

Ответчик, являясь контролирующим лицом общества в период возникновения задолженности перед истцом не приняла мер к ее погашению не обеспечила сохранность документов о деятельности должника, заведомо зная о наличии задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не приняла мер к

погашению задолженности и не воспрепятствовала исключению общества из ЕГРЮЛ, чем создала невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Ответственность номинальных руководителей носит солидарный характер с фактическим руководителем. Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий, принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения. К субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абз. второй п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Первые, поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые, поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей. Сам по себе статус номинального руководителя не освобождает от ответственности (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2,3). Довод лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица о номинальном характере его назначения, указывает лишь на нарушение закона при формировании и деятельности органов управления юридического лица, но не освобождает номинального руководителя от ответственности за деятельность юридического лица, которую руководитель принимает на себя, соглашаясь на наделение его соответствующим статусом. Являясь дееспособным лицом, руководитель мог и должен осознавать последствия совершения действий, обязан принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя, в том числе, обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по ее восстановлению в случае ее утраты или ее не передачи предыдущим руководителем и по передаче документации следующему руководителю или арбитражному управляющему. Факт раскрытия руководителем должника информации о конечных бенефициарах, которые, по его мнению, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, сам по себе не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника. Раскрытие сведений о деятельности должника (схемы ведения бизнеса, структура управления) в отсутствие полезного эффекта для должника и кредиторов не является основанием для снижения размера ответственности номинального руководителя. Суть раскрытия личности теневого бенефициара заключается в том, что от номинального руководителя требуется совершить действия, в результате которых будут обнаружены новые источники имущества для удовлетворения требований кредиторов. Вопрос о наличии у номинальных руководителей возможности принимать самостоятельные решения по выводу должника из кризиса не имеет значения для разрешения этого спора: во-первых, ответчикам вменяется только неисполнение обязанностей, связанных с обеспечением сохранности документации и ее передачи последующим руководителям; во- вторых, номинальные руководители, соглашаясь на занятие ими должности брали на себя соответствующие риски.

ФИО1 не раскрыта информация о бенефициаре (не обнаружены новые источники имущества для удовлетворения требований кредитора).

При этом, ФИО1, являясь дееспособным лицом, могла и должна была осознавать последствия совершения действий, была обязан принимать все меры для

надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя, в том числе, обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по ее восстановлению в случае ее утраты.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела установлено наличие непогашенной задолженности, известность ответчику сведений о наличии данной задолженности, непринятие ответчиком мер к осуществлению расчетов с истцом как с кредитором и непринятие мер по его ликвидации в установленном законом порядке, подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Домоуправление-48» несостоятельными (банкротом) при недостаточности имущества для осуществления расчетов с кредитором либо урегулирования задолженности перед кредитором иными способами.

С учетом изложенного, отклоняя доводы ответчика, следует отметить, что формирование и поддержание такой формы ведения деятельности, которая позволяет не исполнять, принятые обязательства (вступившие в законную силу решения суда), являются основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домоуправление-48» и взыскании с нее 216 784,20 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. С ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 839,21 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 61.14, 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167-170, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-48».

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежные средства в сумме 216 784 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 839 рублей 21 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья О.С. Гладышева