РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258641/23-134-1443

29 марта 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (129337, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (108840, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Городской округ Троицк, Троицк г., Троицк г., Академика ФИО2 ул., д. 6, этаж/офис 3/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 03/22 от 03 октября 2022 года в размере 844 985 руб. 97 коп., неустойки в размере 134 498 руб. 60 коп., неустойки по день фактической уплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность № 1 от   16 января 2024 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03/22 от 03 октября 2022 года в размере 844 985 руб. 97 коп., неустойки в размере 134 498 руб. 60 коп., неустойки по день фактической уплаты задолженности. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (далее - Ответчик/Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой (далее - Истец/Субподрядчик), был заключен Договор подряда № 03/22 от «03» октября 2022 г. по реализации ландшафтного и наружного освещения территории объекта по проекту «Комплексная реконструкция территории Центрального стадиона «Динамо» с размещением спортивного и концертно-развлекательного комплекса и многофункционального спортивно-тренировочного комплекса. Многофункциональный спортивно-тренировочный комплекс», расположенный по адресу: г. Москва, С АО, Ленинградский проспект, вл. 36.

Цена Договора составляет 2 137 277 рублей 86 копеек, в том числе НДС 20%. (п. 2.1. Договора). Расчеты за выполненные Субподрядчиком работы производятся ежемесячно, на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур, в течение 5 (пяти) рабочих дней, после предъявления Субподрядчиком счета на оплату выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Дополнительно 03.04.2023 года заключено Дополнительное соглашение № 2 в связи с корректировкой объемов работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, Стороны пришли к соглашению добавить ранее неучтенные работы в Приложение № 2 «Расчет сметной стоимости» и утверждена стоимость дополнительных работ в размере 122 378 рублей. Также данным дополнительным соглашением № 2 изменена дата окончания выполнения работ - 30.05.2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Субподрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ. Фактически выполненные работы по Договору работы Субподрядчиком произведены на сумму 2 346 289 рублей 61 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2022 года, от 31.03.2023 года; от 26.04.2023 года; от 26.05.2023 года, однако оплата Ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составила 844985,97руб. Кроме того, по расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договору составляет 134 985 рублей 97 коп.

12.07.2023г. в адрес Ответчика во исполнение положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ была направлена досудебная претензия с требованием об уплате суммы задолженности по Договору.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2022; от31.03.2023; от 26.04.2023; от 26.05.2023 подписаны двумя сторонами, отметки о каких-либо недостатках и дефектах работ, недостачи документации или иных оснований для непринятия работ отсутствуют. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 844 985 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по Договору подряда № 03/22 от «03» октября 2022г., за период с 10.04.2023 года по 18.10.2023 года и по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 134 498 рублей 60 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Однако в расчете неустойки за просрочку оплаты Истцом не учтены условия п. 3.3. договора, в котором установлено, что оплата производится в том числе на основании счета. Между тем Истец не представил в материалы дела доказательств выставления и направления в адрес Ответчика счетов на оплату на спорную сумму.

Суд отмечает, что не выставление счетов не освобождает ответчика (заказчика) от оплаты, однако указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом периода просрочки исполнения обязательства, которая явилась основанием для предъявления дополнительного требования о взыскании неустойки. 

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета, после получения которого надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющаяся необходимым основанием для начисления неустойки. Поскольку заявленный в исковом заявлении период просрочки оплаты не подтверждён документально, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 844 985 руб. 97 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 473 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова