Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-125336/2016

г. Москва

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.02.2017г. по делу № А40-125336/2016, 

принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1095) 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки 

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.10.2016г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.12.2013г.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка»           о взыскании неустойки в размере 2 843 403, 76 руб. по государственному контракту № Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ от 18.02.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017г. по делу                              № А40-125336/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.                   

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в которой указал, что доводы ответчика не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2014г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО»ЦС «Звездочка» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ (далее - Контракт) на выполнение работ (далее - работы) для нужд Минобороны России и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2014 год и плановый период 2015-2016 годы.

Как утверждает истец, Исполнитель должен завершить выполнение работ по Контракту в следующие сроки:

- согласно протоколу согласования объема работ на 2014 год по дпл «Липецк» (заказ зав. № 610 проект 877) № 0054/027 (приложение к Спецификации Контракта) (далее - ПСОР) выполнение работ по пункту 1 ПСОР, стоимостью 4 505 000 руб.                в срок до 31 декабря 2014 года;

- согласно Дополнению № 1 к протоколу согласования объемов работ                          на 2014 год по ТЛ-1666 (заказ зав. № 410, проект 1388) (приложение к Спецификации Контракта) № 0054/079 (далее - ПСОР) работы по пункту 1 ПСОР, стоимость              32 085 000 руб. в срок до 31 декабря 2014 года.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 15 мая 2015 года Исполнителем работы  по указанным пунктам ПСОР не выполнены и Заказчику не сданы, в связи с чем, просрочка составляет 135 дней, Министерство обратилось в суд с настоящим иском           о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл                 к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по пункту 1 ПСОР № 0054/027 в сумме 1 652 248, 13 руб., суд первой инстанции исходил из того, что этом спорный пункт № 1 в соответствии с решением Командующего СФ № 61/1/13 от 31.01.2015г. исключен из данного ПСОР, следовательно, отсутствуют стоимость и сроки исполнения.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по пункту 1 ПСОР № 0054/079 в сумме 1 191 155, 63 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сдвиг сроков выполнения работ произошел не по вине Исполнителя, в связи с чем, истец не вправе требовать уплаты неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Исполнитель в соответствии с Дополнением  № 1 к протоколу согласования объемов работ на 2014 год по ТЛ-1666 (заказ зав.                № 410, проект 1388) (приложение к Спецификации Контракта) № 0054/079            (далее - ПСОР) обязуется выполнить работы по пункту 1 ПСОР, стоимость                         32 085 000 руб. в срок до 31.12.2014 г.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что объем работ был согласован только 12.12.2014г., а сам объект ремонта передан заказчиком только 29.08.2014г.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статьи           718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан довести до сведения Исполнителя информацию о требуемом объеме работ, в том числе в качестве подтверждения какой объем работ заказан и востребован Заказчиком, а соответственно будет оплачен.

Поскольку в соответствии с условиями контракта в начале цепочки по определению объемов работ стоит именно Заказчик (оформления ВРР Получателем), то и последующее документальное закрепление окончательного объема заказанных работ зависит от надлежащего исполнения Заказчиком своей функции по формированию задания для Исполнителя.

Предоставление объектов (кораблей и судов) в обработку Исполнителю, порядок и сроки, определяется и реализуется также непосредственно Заказчиком, путем составления и утверждения соответствующих графиков и фактического предоставления объектов.

При этом у Исполнителя отсутствует возможность влиять на определение сроков и порядка уведомления Исполнителя о сроках нахождения кораблей в походах, их занятости в несении службы (Планы использования кораблей носят гриф секретности и не предоставляются Исполнителю). Исполнитель не может обязать Заказчика предоставить объекты, а при одностороннем изменении Заказчиком сроков предоставления кораблей не может также повлиять на перенос контрактных сроков выполнения работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку, ответчик не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по не зависящим от него причинам.

Также ответчик не воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ,                         если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.             Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия спорного контракта, установив, что просрочка исполнения была вызвана обоюдной виной сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании неустойки в размере 595 577, 82 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017г. по делу № А40-125336/2016 подлежит изменению в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению                     в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный           апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017г. по делу                          № А40-125336/2016 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 595 577 руб. 82 коп. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» доход федерального бюджета 7 795 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:Б.П. Гармаев

Судьи:   В.Я. Гончаров

   А.А. Комаров