АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года

Дело №

А13-4061/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 28.12.2020 № 48), 

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А13-4061/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение, ответчик), о взыскании 46 715 руб. 29 коп. долга за электроэнергию за период с января по ноябрь 2019 года, 1 857 руб. 81 коп. пеней по состоянию на 22.05.2020, а также пеней с 23.05.2020 по день фактической уплаты долга. 

Определением суда первой инстанции от 09.04.2020 исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения от 11.06.2020, и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 04.08.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2020 решение суда от 11.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учреждение не оплатило фактически поставленный объем электроэнергии, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в иске.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) 08.02.2019 заключён государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения № 35010110017037 (в редакции протокола согласования разногласий; далее – контракт), по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. 

Срок действия контракта установлен по 31.12.2019, условия контракта применяются к отношениям сторон с 01.01.2019 (пункт 8.1 контракта). 

Дополнительным соглашением от 30.10.2019 стороны внесли изменения в пункт 4.1 раздела 4 контракта в части цены контракта, установив её в размере      1 055 808 руб. 

В январе 2020 года Общество выставило и направило Учреждению корректировочные счета-фактуры за период с 01.01.2019 по 30.11.2019. 

В качестве основания выставления данных корректировочных счетов- фактур и предъявления Учреждению дополнительного объёма электроэнергии Общество указало, что в течение 2019 года потребителю ошибочно предъявлялся меньший объём электроэнергии, исходя из процента от используемой площади здания 16,08%, тогда как фактически данный процент составляет 26,51%. 

Учреждение возвратило корректировочные счета-фактуры и отказалось их оплачивать.  

Соглашением об исполнении (расторжении) контракта от 04.02.2020 стороны подтвердили исполнение своих обязательств по контракту в полном объёме и отсутствие взаимных претензий. 

Поскольку довыставленный объём электроэнергии Учреждением до настоящего времени не оплачен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что Общество, заключая спорный контракт, не приняло мер по самостоятельному уточнению (определению) процента площади помещений, занимаемых Учреждением, контракт расторгнут по соглашению сторон, обязательства по нему исполнены. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает обжалуемое постановление в части отказа в иске подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения),  определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Как следует из материалов дела, заключенным сторонами контрактом (приложение № 2.1) согласована точка поставки: 

<

...>., и приборы учета электрической энергии: на вводе 1 – № 05790981, на вводе 2  - № 05790997.

В административном здании по адресу: 

<

...>, наряду с Учреждением находится ряд других пользователей, которыми 08.04.2019 заключено соглашение о совместном использовании нежилых помещений (далее – соглашение). Из этого соглашения усматривается, что по точке учета «нежилые помещения 

<

...>» установлен порядок оплаты (возмещения) расходов по электроснабжению между пользователями исходя из занимаемой площади в процентном соотношении, а именно: Учреждению в размере 26,51%.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора Общество ссылалось на то, что при заключении контракта Учреждение не сообщило ему о заключении соглашения, о его существовании Обществу стало известно при заключении контракта энергоснабжения на 2020 год.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд сослался на непринятие Обществом мер по самостоятельному уточнению (определению) процента площади нежилых помещений Учреждения.

Вопреки выводу апелляционного суда Общество не является стороной соглашения о совместном использовании нежилых помещений, о то время как пункт 3 статьи 307 ГК РФ обязывает стороны при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В нарушение приведенной нормы Учреждение, располагая информацией о процентом соотношении площади занимаемых нежилых помещений (26,51%), необходимой для проведения расчетов по контракту, не предоставило её Обществу.

При рассмотрении дела Общество также ссылалось на то, что ему присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Вологодской области с 01.01.2019 и оно не является правопреемником ранее действовавших гарантирующих поставщиков. Показания приборов учета по спорной точке поставки снимает и передает в его адрес сетевая организация (акционерное общество «Вологдаоблэнерго»). При этом сетевая организация определила объем потребления Учреждением электроэнергии исходя из процентного соотношения 16,08%, а не 26,51%, что и повлекло возникновение спорной суммы задолженности. 

Настаивая на удовлетворении иска, Общество указывало, что оно предъявило иным пользователям нежилых помещений, за исключением Учреждения, объем и стоимость электрической энергии исходя из процентного соотношения, указанного в соглашении, в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующие доказательства (том дела 2, листы 90-126). Неверное указание объема потребления Учреждения привело к тому, что зафиксированный приборами учета объем потребления электрической энергии не оплачен гарантирующему поставщику.

Приводимые Обществом доводы и представленные им доказательства не получили оценки апелляционного суда.   

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ссылки апелляционного суда на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) следует признать несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ, норм Основных положений на потребителе лежит обязанность оплатить фактически потребленный им объем электроэнергии.

Заключение сторонами 04.02.2020 соглашения об исполнении (расторжении) контракта не отменяет установленную законом обязанность об оплате полученного энергоресурса.

При рассмотрении спора Общество ссылалась на то, что объем и стоимость поставленного Учреждению ресурса определены им на основании показаний прибора учета с применением фактической нерегулируемой цены поставки электрической энергии (мощности) и процента от используемой Учреждением площади нежилого помещения.

В подтверждение приведенных доводов Общество представило в материалы дела соответствующие доказательства, которые не получили должной оценки апелляционного суда, ограничившегося ссылкой на подписание сторонами  соглашения об исполнении контракта и непринятие гарантирующим поставщиком мер по самостоятельному уточнению (определению) процента площади помещений, занимаемых Учреждением.

С учетом изложенного следует признать, что вывод апелляционного суда об отсутствии на стороне Учреждения задолженности за поставленную электрическую энергию сделан без должной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, что является основанием для отмены в соответствующей части постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить объем и стоимость электрической энергии, поставленной Учреждению, исполнение последним обязанности по её оплате, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Вывод апелляционного суда о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, и наличии в связи с этим безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является правильным.    

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А13-4061/2020 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» отменить. 

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А13-4061/2020 оставить без изменения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас