ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14776/2023

г. Киров

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А28-14776/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, ФИО3 

третьи лица: ФИО4, ФИО1

о признании недействительными постановлений; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (далее -заявитель, должник, ООО «РемСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, ФИО3 о признании недействительным постановления от 16.10.2023 № 43047/23/877055 об оценке имущества; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении оценщика для повторной оценки имущества; о признании недействительным постановления от 03.11.2023 о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО1.

08.04.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) приостановления действия оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей от 16.10.2023 № 43047/23/877055 об оценке имущества и от 03.11.2023 о передаче арестованного имущества на торги;

2) приостановления инициированных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) торгов по продаже объекта недвижимости – общественного нежилого здания общей площадью 849,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70;

3) установления запрета ГУФССП России по Кировской области и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на совершение действий, направленных на реализацию объекта недвижимости – общественного нежилого здания общей площадью 849,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о введении обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, реализация недвижимого имущества (его отчуждение третьему лицу - добросовестному приобретателю, не участвующему в рассмотрении дела) до момента завершения судебного разбирательства об обоснованности начальной продажной цены имущества может повлечь: невозможность исполнения судебного акта об установлении иной начальной цены реализации, так как имущество уже будет отчуждено; причинение убытка участникам производства в виде разницы между иной начальной ценой реализации и ценой реализации имущества третьим лицам; возникновение необходимости подачи новых исков (об оспаривании результатов торгов, заключенных договоров купли-продажи и о возврате имущества) для защиты прав заявителя по делу. ФИО1 полагает, что указанных обстоятельств, применительно к положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), достаточно для принятия обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истечение срока действия отчета ООО ИЦ «Технология» от 01.11.2022 № 8/2353 не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя на дату вынесения постановления о принятии результатов оценки от 16.10.2023, поскольку оценка установлена СПИ на основании решения суда по делу А28-14562/2022. Из отзыва также следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя не противоречит закону, поскольку в случае признания постановления пристава об оценке незаконным, суд не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность провести независимую оценку в другой организации, а обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Доводы ФИО1 о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входит определение действительной рыночной стоимости имущества на дату 16.10.2023 ФИО4 считает ошибочными, поскольку по указанному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда от 20.02.2023 по делу № А28-14562/2022.

Стороны, третье лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть заявление о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано.

По смыслу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из представленных на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на торги, являются преждевременными, подлежащими проверке в рамках рассмотрения настоящего спора. Заключение эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 не исследовалось судом, данное доказательство подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

Требуя принять меры по обеспечению иска, ФИО1 не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю значительного материального ущерба.

Поскольку ФИО1 не доказал наличия предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства, о чем вынес определение от 24.10.209.04.2024.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2024 по делу № А28-14776/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2024 по делу № А28-14776/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

Е.В. Минаева