АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19246/2017

город Кемерово

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

ФИО2, г. Березовский 

ФИО3, г. Березовский

о признании незаконным решения о приостановлении внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке от 24.07.2017 №42/100/001/2017-13050; решения об отказе в государственной регистрации №42/100/001/2017-13050 от 23.10.2017

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности (от 10.03.2017 №223-Д), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель по доверенности (от 13.12.2016 №214-Д), сл.удостоверение;

от третьего лица (ФИО2): не явились;

от третьего лица (ФИО3): не явились

                                                             у с т а н о в и л: 

публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения о приостановлении внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке от 24.07.2017 №42/100/001/2017-13050, решения об отказе в государственной регистрации №42/100/001/2017-13050 от 23.10.2017 Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования мотивирует тем, что общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости: кадастровый номер 42:22:0301006:399, квартира, назначение: жилое, площадь 30,8 кв.м., этаж: 4, адрес: 

<

...>, однако решением от 24.07.2017 №42/100/001/2017-13050 внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке было приостановлено, а 23.10.2017 в государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке отказано. Полагает вышеуказанные решения заинтересованного лица незаконными, поскольку изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, вносятся на основании соответствующего судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодателя или залогодержателя.

Подробнее доводы общества изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо в отзыве и представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилось. Полагает, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы заявителя, так как соответствуют требованиям действующего законодательства. Заявителем при обращении в Управление Росреестра не был предоставлен подлинный экземпляр ранее выданной закладной и новая закладная, составленная с учетом внесенных изменений. 

Подробнее доводы Управления Росреестра изложены в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, заявитель и заинтересованное лицо обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание. Третьи лица, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не направили.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ,   суд установил следующее. 

04.05.2012 между заявителем и третьими лицами заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заявитель предоставил третьим лицам  кредит в размере 585 000 руб. под 12,4% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Обеспечением исполнения третьими лицами обязательства по данному договору является ипотека в силу закона. Ипотека в силу закона подтверждается закладной, содержащей условия, аналогичные кредитному договору.

15.09.2016 Березовским городским судом Кемеровской области с третьих лиц солидарно в пользу заявителя взыскано 621 784,31 руб. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога.

14.06.2017 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и ФИО3 заключено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда от 15.09.2016 по делу №2-810/2016.

В соответствии с пунктом 3.1.2 мирового соглашения условия кредитного договора 

<

***> от 04.05.2012 сохраняют свое действие с учетом условий, установленных мировым соглашением. Данным мировым соглашением предусмотрен график гашения задолженности. Согласно пункту 3.1.4 соглашения ипотека в пользу заявителя сохраняет сове действие с учетом условий, установленных мировым соглашением. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 соглашения общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости: кадастровый номер 42:22:0301006:399, квартира, назначение: жилое, площадь 30,8 кв.м., этаж: 4, адрес: 

<

...>, однако решением от 24.07.2017 №42/100/001/2017-13050 внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке было приостановлено, а 23.10.2017 в государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Порядок государственной регистрации прав регламентирован статьей 29 Федерального закона №218-ФЗ. В соответствии с частью 1 данной статьи одним из этапов государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ одним из оснований для приостановления государственной регистрации прав является не представление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав. В соответствии со статьей 27 данного закона в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона, в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, вносятся на основании соответствующего судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодателя или залогодержателя.

При этом в соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Довод заявителя относительно имеющихся противоречий между нормами пункта 2 и 3 статьи 23 Федерального закона №102-ФЗ и необходимости применения к данным отношениям нормы пункта 3 статьи 23 Федеральный закон №102-ФЗ как специальной по отношению к норме, содержащейся в пункте 2 данного закона, основан на ошибочном толковании закона и, следовательно, судом отклоняется.

Из системного толкования вышеуказанных норм усматривается, что внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке в случае заключения мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, возможно по заявлению залогодателя или залогодержателя, в том числе и в случае, когда права залогодержателя удостоверены закладной. Однако в таком случае в данном соглашении должен участвовать законный владелец закладной либо фигуры залогодержателя и владельца закладной совпадать в одном лице.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой.

Согласно статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается одно из следующих указанных лиц:

1) владелец ценной бумаги, указанный в качестве правообладателя в учетных записях, которые ведутся обязанным лицом или действующим по его поручению и имеющим соответствующую лицензию лицом. Законом может быть предусмотрена обязанность передачи такого учета лицу, имеющему соответствующую лицензию;

2) владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона №102-ФЗ при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю).

Таким образом, единственно возможным способом проверки субъектного состава соглашения, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ, является предъявление в регистрирующий орган подлинного экземпляра закладной.

При этом соглашение, предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ, должно в соответствии с пунктом 7 той же статьи соответствовать следующим условиям. В таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений. 

В случае аннулирования закладной и одновременно с этим выдачи новой закладной вместе с заявлением о внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости залогодатель и залогодержатель передают в орган регистрации прав подлежащую аннулированию закладную и новую закладную, которая вручается залогодержателю вместо аннулированной закладной.

Необходимость заключения такого соглашения и предоставления в регистрирующий орган подлинного экземпляра закладной обусловлена особым правовым режимом закладной. Согласно статьям 14,18 Федерального закона №102-ФЗ при несоответствии закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, верным считается содержание закладной, за исключением случая, если ее приобретатель в момент совершения сделки знал или должен был знать о таком несоответствии. Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.

Подлинный экземпляр закладной заявителем заинтересованному лицу не предоставлялся, что подтверждается распиской в получении документов от 14.07.2017 и не оспаривается заявителем.

Заключенное заявителем и третьими лицами мировое соглашение не содержит условий относительно внесения изменений в закладную в связи с чем, соглашение, заключение которого требуется для внесения изменений в запись об ипотеке в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона №102-ФЗ, в данном случае отсутствует.

Из содержания заключенного мирового соглашения не усматривается намерения сторон сохранить условия закладной иными, нежели условия обеспечиваемого обязательства. При таких обстоятельствах внесение изменений в запись об ипотеке без внесения соответствующих изменений или аннулирования закладной повлечет нарушение прав третьих лиц.

Таким образом суд приходит к выводу, что оспариваемые решения Управления Росреестра приняты на основании закона, оснований для признания их незаконными не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  Ю.Ф. Дружинина