ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.11.2022                                                                          Дело № А40-197447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от АО «Банк Русский стандарт» - ФИО1 – дов. от 01.06.2022; ФИО2 – дов. от 02.09.2020

от конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» ГК «АСВ» - ФИО3 – дов. от 16.02.2022

от конкурсного управляющего ОАО «Маст-Банк» ГК «АСВ» - ФИО3 – дов. от 23.03.2022

в судебном заседании 21.11.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» ГК «АСВ», конкурсного управляющего ОАО «Маст-Банк» ГК «АСВ», конкурсного управляющего ООО «Домашние Деньги»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

о прекращении производства по апелляционным жалобам 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домашние деньги», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (далее – ООО «Домашние Деньги», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, в котором заявлено:

- о признании недействительным соглашения № 2 от 20.12.2016, заключенного между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт»;

- о признании недействительным соглашения № 3 от 19.06.2017, заключенного между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт»;

- о признании недействительным соглашения № 4 от 20.11.2017, а также дополнительного соглашения к соглашению № 4 от 18.06.2018, заключенных между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт»;

- о признании недействительным соглашения об отступном к кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2014 от 15.12.2017, а также дополнительного соглашения к соглашению об отступном к кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2014 от 15.12.2017 от 18.06.2018, заключенных между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт»;

- о признании недействительным соглашения об отступном к кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2014 от 18.06.2018, заключенного между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт»;

- о применении последствия недействительности сделок путем взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ООО «Домашние деньги» денежных средств в размере 37 750 386 850,69 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 22.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника в котором заявлено о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» по неденежному исполнению обязательств ООО «Домашние деньги» перед АО «Банк Русский Стандарт», на сумму 604 090 000,00 руб., применении последствий недействительности  в виде обязания АО «Банк Русский Стандарт» вернуть в конкурсную массу ООО «Домашние деньги» денежные средства в размере 604 090 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 в одно производство для их совместного рассмотрения объединены указанные заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности в отношении ответчика АО «Банк Русский Стандарт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по обособленному спору дополнительной экспертизы и назначил по обособленному спору повторную судебную финансово-экономическую экспертизу.

С определением от 24.06.2022 не согласились конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий кредитора КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), ПАО АКБ «Акцент» - ГК «АСВ», обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, которые приняты к производству суда определениями от 25.07.2022 и 27.07.2022 соответственно.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Домашние деньги» ФИО5, конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), ПАО АКБ «Акцент», в лице ГК «АСВ» прекращено на основании положений статьи 82, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд учел Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 №309- ЭС19-27040, в котором изложена правовая позиция, согласно которой Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку рассматриваемый случай – назначение повторной судебной экспертизы в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, к числу исключений, указанных в абзаце 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не относится, применительно к ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда об отклонении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и назначении повторной экспертизы ч.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд пришел к выводу, что  апелляционные жалобы поданы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционным жалобам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились конкурсный управляющий ООО «Домашние Деньги» и конкурсный управляющий ООО КБ «Интеркоммерц» и ОАО «Маст-Банк», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, просят отменить определение.

В обоснование кассационных жалоб как конкурсный управляющий ООО «Домашние Деньги», так и конкурсный управляющий кредиторов-банков ГК «АСВ» указывают, что выводы суда не соответствуют сложившейся судебной практике, а процессуальные нормы и нормы Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации позволяют обжаловать определение о назначении по обособленному спору повторной судебной экспертизы.

Отзыв АО «Банк Русский Стандарт», поступивший в Арбитражный суд Московского округа, не подлежит приобщению к материалам дела в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче, почтой в адрес АО «Банк Русский Стандарт» не направляется, поскольку представлен в суд в электронном виде. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Домашние Деньги» и ГК «АСВ» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд указал, что определение о назначении судебной экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не препятствует дальнейшему движению дела, производство по обособленному спору с назначение повторной экспертизы приостановлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что возражения, возникшие при назначении судебной экспертизы, включая вопросы, подлежащие разрешению экспертом, могут быть заявлены несогласной стороной при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем определение суда первой инстанции, которым назначена судебная экспертиза, может быть обжаловано только в том случае, если такое определение связано с приостановлением производства по делу (пункт 1 статьи 144 и часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд и кассационный суд проверяют законность приостановления производства по делу исходя из оснований назначения судебной экспертизы.

В данном случае обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 24.06.2022 является определением об отложении судебного заседания, содержащее в себе определение о назначении экспертизы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку процессуальная возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, а также определения о назначении судебной экспертизы в обособленном споре, не сопряженной с приостановлением производства по делу (по обособленному спору), не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам.

Доводы кассационных жалоб заявлены также без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Несогласие кассаторов с видом экспертизы или вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022   по делу № А40-197447/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова  

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева       

 

В.Л. Перунова