183/2018-23287(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4262/2017к50

г. Красноярск

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тех Ресурс» - Деевой А.В., представителя  по доверенности от 30.01.2018,  

от ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего - Кириллова В.Ю.,  представителя по доверенности от 19.01.2018,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тех Ресурс» (ОГРН 1097746370512, ИНН 7726631915)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 16 мая 2018 года по делу № А33-4262/2017к50, принятое судьёй Жирных О.В.,  

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 возбуждено  производство по делу № А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом)  Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерного общество)  (ИНН 24660002046, ОГРН 1022400007508, далее - ПАО «АКБ «Енисей», должник, банк).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании недействительной банковской операции от 30.01.2017 по выдаче  по чеку № НК6134853 наличных денежных средств с расчетного счета  

 № 40702810238160000546 в сумме 3 927 000 рублей 2017 обществу с ограниченной  ответственностью Тех Ресурс» (далее – ООО Тех Ресурс») и применении последствий  недействительности сделок, взыскании с ООО «Тех Ресурс» процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату 3 927 000 рублей с  момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату  фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой  Банка России, в соответствующие периоды.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тех Ресурс» обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что спорные  платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой  инстанции не учел тот факт, что ООО «Тех Ресурс» не знало и не могло знать о наличии  проблем с платежеспособностью в банке на дату совершения операции.  

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным  и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 19.07.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.06.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.06.2018 14:13:35 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель ООО «Тех Ресурс» поддержал требования  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции  отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) г. Красноярск произведена выдача ООО «Тех Ресурс»  денежных средств в размере 3 927 000 рублей со счета ООО «Тех Ресурс» №  40702810238160000546, открытого в банке, по чеку № НК6134853 с назначением выдачи:  «заработная плата за январь 2017 г., премия 2016 г.».  

Согласно Приказу первого заместителя Председателя банка России комитета  банковского надзора от 09.02.2017 в связи с неисполнением кредитной организацией  

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а  также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной  недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение  одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке  Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы  интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктов 3, 6 части 1 статьи  

20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 11 статьи 74  Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)»:  

- с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у  кредитной организации ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ»;  

- прекращена деятельность кредитной организации ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» по  осуществлению в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской  деятельности» и нормативными актами Банка России.  

Приказом первого заместителя Председателя банка России комитета банковского  надзора от 09.02.2017 у ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» с 09.02.2017 назначена временная  администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» сроком  действия до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об  открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего или до дня  вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу 

 № А33-4262/2017 заявление ЦБ РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского  главного управления ЦБ РФ о признании банкротом ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» признано  обоснованным. ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия  конкурсного управляющего ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Посчитав, что вышеуказанная банковская операция являются недействительной,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может  быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной  организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом  особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок  применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная  кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты  назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо  после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя  такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о  банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в  течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными,  или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и  пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  

отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Оспоренная конкурсным управляющим сделка совершена 30.01.2017 (за 10 дней до  назначения временной администрации по управлению банком), то есть в период  подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется  (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у  должника имелись неисполненные обязательства перед юридическими и физическими  лицами по состоянию на 30.01.2018.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренная  сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований общества как клиента  банка по договору на банковское обслуживание перед иными кредиторами должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания  руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на  основании статьи 61.3 настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения  задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения  клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со  счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой  

кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по  выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что  соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности  кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по  управлению кредитной организацией.  

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее  осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).  

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие  картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о  том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом,  поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском  счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются  неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015  

 № 305-ЭС15-5815(8). 

Спорная сделка совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных  документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, в  связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, не может быть отнесена к  банковским операциям, совершаемым банком в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

Банковская операция по выдаче денежных средств существенно отличается от ранее  осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с данной  кредитной организацией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  выдачи с расчетного счета заработной платы и премиальных выплат в значительном  размере.  

Установив, что оспоренная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, при их совершении произошло погашение кредитного обязательства одного  из кредиторов при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, что  повлекло уменьшение стоимости принадлежащего банку имущества (прав требования), за  счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования  кредиторов, предъявленные в установленном Законом о банкротстве порядке, суд первой  инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании статей 61.3 и  189.40 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности по правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и  

пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 29.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Довод о том, что ООО «Тех Ресурс» не знало и не могло знать о финансовом  состоянии должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу  изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении № 63 с учетом обстоятельств настоящего дела данные обстоятельства не  подлежат установлению судом в рамках данного спора.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу 

 № А33-4262/2017к50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Н.Н. Белан 

Л.Е. Споткай