АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25687/2023

31 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии ФИО1 (лично),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А43-25687/2023 

по заявлению ФИО1 

о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы 

государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о прекращении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – арбитражный управляющий ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее –  Управление) от 11.08.2023 № 70105223 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – Управляющий).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 20.3, 20.7 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для                     дела. Управление и суды уклонились от исследования и оценки изложенных в жалобе доводов. Заявитель настаивает на наличии в действиях Управляющего нарушений требований Закона № 127-ФЗ и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 по делу № А43-17158/2021 в отношении                             ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу № А43-17158/2021 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден                 ФИО2

В Управление поступила жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2, действующего при осуществлении им полномочий финансового управляющего гражданина-должника ФИО3, недобросовестно и неразумно.

Из жалобы следовало, что 09.06.2023 от Управляющего в суд поступил анализ финансового состояния от 28.04.2023 и документы, согласно которым анализ финансового состояния должника от 28.04.2023 подготовлен организацией ООО «Премьер Аудит» (далее – Общество) и утвержден Управляющим. При этом судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области, который разрешал Управляющему привлекать каких-либо лиц в целях подготовки анализа финансового состояния должника, отсутствует; собранию кредиторов документы, содержание анализ финансового состояния должника, не предоставлял.

Управление определением от 12.07.2023 № 70185223 возбудило в отношении Управляющего дела об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

Определением от 12.07.2023 № 70185223 Управление запросило у Управляющего пояснения относительно факта привлечения Общества для выполнения обязанностей Управляющего, а также его отчет по состоянию на последнюю отчетную дату, анализ финансового состояния должника ФИО3, документы, подтверждающие оплату проведения Обществом анализа финансового состояния должника.

Проанализировав представленные документы, установив, что в целях выполнения анализа финансового состояния должника Управляющий оплатил услуги Общества в сумме 40 000 рублей за счет собственных денежных средств (чек-ордер от 25.04.2023); возложение данных расходов на должника, либо конкурсных кредиторов не производилось и не предполагается; получение судебного акта и согласия кредиторов на привлечение Общества не требовалось, Управление пришло к выводу об отсутствии нарушения Управляющим требований Закона № 127-ФЗ, влекущего административную ответственность.

Постановлением Управления от 11.08.2023 № 70105223 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Управляющего прекращено (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

ФИО1 оспорил постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положения КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Кодекса (пункт 19.2 Постановления № 10).

Согласно части 2 статьи 207 Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основания и порядок банкротства гражданина регулируются главой X Закона № 127-ФЗ. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона (статья 213.1 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение (пункт 1 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 1 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве                            гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. Ходатайство финансового управляющего должно быть рассмотрено арбитражным судом в десятидневный срок с даты его поступления. О дате и месте судебного заседания арбитражный суд уведомляет лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном процессуальным законодательством. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства финансового управляющего. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Суды установили, что ФИО1 обратился в Управление с жалобой, указав, что Управляющий провел анализ финансового состояния должника с привлечением Общества в отсутствие определения суда, не представив анализ собранию кредиторов.

Управление в ходе проверки установило, что Управляющий оплатил услуги Общества за проведение дополнительного финансового анализа в сумме 40 000 рублей за счет собственных денежных средств (чек-ордер от 25.04.2023); возложение данных расходов на должника, либо конкурсных кредиторов не производилось и не предполагалось.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае Управляющему не требовалось получать разрешение суда и согласие кредиторов на привлечение Общества, суды сделали верный вывод, что Управление правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратило производство по делу, не усмотрев со стороны Управляющего нарушений Закона № 127-ФЗ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А43-25687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева