АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-34454/2023

11 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кабытовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Магнитогорск,  

о взыскании 778 839  руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – истец, ООО «Интекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Профтехмонтаж») о взыскании задолженности по договору аренды душевых №120-А/2022 от 23.03.2022 в размере 339 456 руб. 00 коп. и пени за нарушение сроков оплаты договора в размере 439 383 руб. 36 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.  

Определением от 08.12.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом неоднократно заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, которые судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Интекс» о взыскании с ООО «Профтехмонтаж» пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 89 849 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях (л.д. 3-5, 26-28,41-42).  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, письменных пояснениях (л.д. 12-14, 16-18, 46-48). Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

23.03.2022 между ООО «Интекс» (арендатор) и ООО «Профтехмонтаж» (далее – ответчик, субарендатор)заключен договор аренды душевых №120-А/2022, согласно условиям которого, арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (дешевые, находящиеся на территории КХП (территория старого вокзала), расположенного по адресу: 

<

...>, промплощадка ПАО «ММК» в количестве, согласованном в заявке субарендатора (пункт 1.1). 

Размер арендной платы согласован сторонами в размере 2 210 в месяц за одно место (душевую), кроме того НДС начисляется ежемесячно на всю сумму арендной латы, согласно ставкам, предусмотренным налоговым законодательством РФ. Арендная плата взимается с субарендатора с момента передачи нежилых помещений (пункт 4.1).

01.04.2022 сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды имущества №120-А/2022 от 23.03.2022, которым ответчик принял имущество, а также согласовал количество имущества (8 мест).

Согласно пункту 4.2 арендная плата вносится в полном объеме до 10-го числа текущего месяца. 

Пунктом 5.1 стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки платежа арендатор вправе потребовать с субарендатора пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы. 

В связи с нарушением срока внесения арендной платы по договору ООО «Интекс» начислило ООО «Профтехмонтаж» неустойку в размере 89 849 руб. 76 коп. за период с 03.10.2022 по 29.01.2024.

 При возникновении разногласий по вопросам, связанным с исполнением договора, обязателен претензионный порядок регулирования споров. Срок ответа на претензию – в течение 14 дней с момента получения (пункт 5.4).

01.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, в том числе, неустойки. Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Протехмонтаж» обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «Интекс» в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, 607 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий спорного договора во взаимосвязанных документах (договор, акт, счета) суд приходит к выводу о заключенности договора аренды душевых №120-А/2022 от 23.03.2022.

 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607). 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором. 

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 5.1 за каждый день просрочки платежа арендатор вправе потребовать с субарендатора пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора является обоснованным по праву.

 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленных штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, оплату задолженности, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени до 37 128 руб. – размер оставшейся задолженности - именно на момент подачи настоящего искового заявления, погашенный ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Суд полагает, что указанный размер неустойки отвечает признакам справедливости и соразмерности допущенного нарушения.

В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно счету на оплату №5092939 от 08.09.2023 ООО «Интекс» оплатило ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. 

Таким образом, ООО "Интекс" понесены судебные расходы в размере 35 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "Интекс" подготовлено и направлено в арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление, уточненные исковые заявления, обеспечено представление интересов истца в предварительном и судебном заседаниях 22.05.2024 и судебном заседании 05.06.2024.

 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд полагает, что размер судебных расходов 20 000 руб. 00 коп. отвечает не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, с учетом объема продленной работы представителем в рамках настоящего спора, участия в судебных заседаниях и подготовки отзыва на возражения ответчика с анализом доводов и документов, представленных ответчиком. 

Таким образом, с ООО «Промтехмонтаж» в пользу ООО «Интекс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно материалам дела, истец оплатил в доход федерального бюджета 18 577 руб. на основании платежного поручения.

Поскольку судом исковые в части требования о взыскании пени применены положения статьи 333 ГК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 809 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интекс» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профтехмонтаж» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Интекс» пени за период с 03.10.2022 по 29.01.2024 включительно в размере 37 128 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 809 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 768 руб. 00 коп., уплаченную платёжным поручением от 20.09.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                       подпись         подпись                                

                                    И.А. Горлатых